АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-205/2021

г. Иваново

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 319370200027431) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № СМР-6/9-19 от 06.09.2019 в размере 588 605,01 руб. и неустойки в размере 294 302,51 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Техмаш» о взыскании задолженности по договору подряда № СМР-6/9-19 от 06.09.2019 в размере 588 605,01 руб. и неустойки в размере 744 128 руб. обратился ИП ФИО2

В судебном заседании 09.06.2021 истец уточнил заявленные требования в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 294 302,51 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования приняты судом.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

06.09.2019 между ООО «Техмаш» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № СМР-6/9-19, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по прокладке канализационных сетей (ливневой канализации) на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения в нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>», сдаче Заказчику и надзорным органам результатов выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (далее – Договор).

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 25.10.2019 о производстве дополнительных работ на сумму 238 256 руб. со сроком исполнения 12.11.2019.

 В соответствии с условиями договора Ответчик выплатил Истцу 20.09.2019 аванс в размере 900 000 руб.

18 и 19 ноября 2019 года между сторонами были подписаны акты выполненных работ на основные и дополнительные работы. Работы были выполнены без оговорок. Никаких претензий по качеству работ со стороны Ответчика не поступало.

Согласно п.3.2.2. договора окончательный расчет между сторонами осуществляется в течении 10 дней после получения Заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию, однако истец полагает, что данный пункт договора не соответствует нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором. Так, определяя срок полной оплаты получением акта   ввода объекта в эксплуатацию, Ответчик ввел Истца в заблуждение относительно сроков такого ввода. ООО «Техмаш» не является застройщиком жилого дома по ул. Зеленая, Застройщиком является ООО «Высотка». ООО «Техмаш» же является генподрядчиком на объекте. Таким образом, между сторонами сложились отношения по субподряду. Согласно проектной декларации срок окончания строительства был определен в 1 квартале 2018 года. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года.

С 2015 года неоднократно продлевалось разрешение на строительство. Сроки сдачи объекта с 2018 года неоднократно переносились.

Таким образом, определить срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, так как здание в настоящее время далеко от окончания строительства.

В данном случае срок обязательства по оплате не может считаться установленным, и должен определяться по правилам, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

Условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Так, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию входит в обязанности Застройщика - ООО «Высотка».

При   подписании   договора      Истец   исходил   из   того,   что   объект   будет   введен в эксплуатацию до конца 2019 года.  Ответчик необоснованно отказался от оплаты выполненных Истцом работ, при этом обязательства   со стороны Истца были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных по Договору работ составляет 588 605,01 руб.

Кроме того, истец начислил на сумму задолженности договорную неустойку за период с 27.11.2019 по 17.12.2020 в уточненном размере 294 302,51 руб.

Подробнее позиция истца изложена в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее.

Как указывает Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской   Федерации  №2   (2017),   утвержденном   Президиумом   Верховного   Суда  РФ 26.04.2017, при ответе на вопрос №2, само по себе не противоречит нормам статей 746, 314, 327.1, 190, 711 Гражданского кодекса РФ условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На момент заключения Договора подряда № СМР-6/9-19 от 06.09.2019г. в отношении объекта (Многоквартирный жилой дом по ул. Зеленая в г. Иваново) действовало Разрешение на строительство от 22.12.2017г. №37-RU37302000-0335-2017, сроком до 28.02.2020г. На основании заявления Застройщика 13.02.2020г. Разрешение была продлено на срок до 28.08.2020г. Сведения о действии и сроках разрешения на строительство объекта являются общедоступными, подлежат размещению в Проектной декларации на сайте Нашдом.рф.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах», срок действия Разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Зеленой в г. Иваново был продлен с 28.08.2020 на 1 календарный год - до 28.08.2021г. В Письме Минстроя России от 24.08.2020 N 33225-ИФ/03 содержится разъясняется, что разрешения на строительство  считаются продленными на один год автоматически,  без необходимости подачи застройщиком соответствующего заявления и внесения изменений в данный документы.

Таким образом, Истец при заключении договора подряда не был введен в заблуждение относительно планируемых сроков ввода объекта в эксплуатацию, а выполняемые ИП ФИО2 работы по прокладке канализационных сетей являются обязательным условием ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Ответчик полагает, что срок исполнения обязательства по оплате оставшейся части работ в силу пункта 3.2 Договора не наступил, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

При отсутствии нарушения сроков оплаты работ по Договору, не имеется и оснований для применения пункта 9.3 в части начисления пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании 09.06.2021 ответчик устно пояснил, что в случае удовлетворения судом исковых требований полагает возможным начисление неустойки с момента вручения требования о выплате задолженности, а также ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебном заседании 09.06.2021 устно пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление ИП ФИО2 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2019 между ООО «Высотка» (Заказчик) и ООО «Техмаш» (Подрядчик) заключен договор подряда № СМР-2/19, предметом которого является, в том числе строительство многоквартирного жилого дома без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения в нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

06.09.2019 между ООО «Техмаш» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № СМР-6/9-19, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по прокладке канализационных сетей (ливневой канализации) на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома без ограничения верхнего уровня этажности с возможностью размещения в нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>», сдаче Заказчику и надзорным органам результатов выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (пункт 1.1).

Срок выполнения работ по Договору – до 18.10.2019 (пункт 3.1 Договора).

Разделом III Договора определена стоимость работ и порядок оплаты.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 250 000 руб. (пункт 3.1).

Оплата работ осуществляется следующим образом:

- Заказчик оплачивает аванс в размере 900 000 руб. в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора (пункт 3.2.1),

- окончательный расчет осуществляется в течение 10 дней после получения Заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.2.2).

Разделом VII Договора установлен порядок сдачи и приемки работ.

 Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение от 25.10.2019 о производстве дополнительных работ на сумму 238 256 руб. со сроком исполнения 12.11.2019.

20.09.2019 ответчик выплатил истцу аванс в сумме 900 000 руб.

Сторонами без замечаний и разногласий были подписаны акты о приемке выполненных работ: от 18.11.2019 на сумму 1 250 348,60 руб. и № 1 от 19.11.2019 на сумму 238 256,41 руб. Акты содержат подписи уполномоченных представителей сторон, а также оттиски печатей.

24.08.2020 Предприниматель вручил Обществу претензию о необходимости оплаты выполненных по Договору работ. Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения за судебной защитой с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения уточненных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий актами о приемке выполненных работ от 18.11.2019 и от 19.11.2019 подтверждается факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 588 605,01 руб.

Суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ вплоть до получения акта ввода объекта в эксплуатацию исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 3.2.2 Договора одним из условий окончательной оплаты выполненных истцом работ является получение ответчиком акта ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение правомерности своей позиции ответчик ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, само по себе не противоречит нормам пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Принимая во внимание изложенное выше, суд в то же время учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики № 2 (2020), а именно: получение акта ввода объекта в эксплуатацию является обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пп. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.). Схожая правовая позиция изложена в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Результат выполненных по спорному Договору работ был передан ответчику, что следует из представленных в дело доказательств и сторонами не оспаривается.

Поскольку работы истцом выполнены и сданы в установленном Договором порядке, а ответчиком приняты без замечаний, учитывая возмездный характер сложившихся между сторонами правоотношений по Договору, работы подлежат оплате по правилам статьи 711 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки позиции ответчика условие пункта 3.2.2 Договора не может быть истолковано как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний работы в случае неполучения акта ввода объекта в эксплуатацию, поскольку в силу положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ заключенный между сторонами Договор является взаимообязывающим, со встречным предоставлением. Заключая спорный Договор, стороны исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" изложена правовая позиция, согласно которой если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса РФ).

Указанное правило подлежит учету для соблюдения прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", вопрос 2).

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ не может быть отсрочена на неопределенный период, и, тем более, не может прекратиться со ссылкой на условие пункта 3.2.2 Договора. 

Поскольку разумный срок для оплаты, установленный Договором, истек, ответчик обязан оплатить фактически выполненные работы.

Таким образом, с учетом поступившего от ответчика аванса в сумме 900 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 588 605,01 руб. и подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя.

Истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 27.11.2019 по 17.12.2020 в сумме 294 302,51 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 указанного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за нарушение Заказчиком порядка оплаты стоимости работ, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,5 от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 50 % суммы долга по договору.

С учетом изложенного выше суд полагает возможным применить положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свое несогласие с предусмотренным в Договоре условием о сроке окончательного расчета между сторонами истец выразил ответчику, лишь обратившись к последнему 24.08.2020 с претензией о необходимости оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку оплаты выполненных работ может быть начислена не ранее чем с 01.09.2020 (24.08.2020 + 7 дней) и составит 317 846,71 руб. за период с 01.09.2020 по 17.12.2020, а с учетом предусмотренного Договором ограничения – 294 302,51 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной последним просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об иных негативных последствиях просрочки ответчика кроме неправомерного пользования денежными средствами кредитора, истец не сообщил, доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Кроме того, в судебном заседании 09.06.2021 представитель истца пояснил, что не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца иных отрицательных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком  обязательства, несоразмерность заявленной суммы неустойки применительно к последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем учитывая компенсационную природу данных санкций, суд полагает, что ходатайство Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

В рассматриваемых отношениях суд находит возможным снизить размер неустойки до 127 138,68 руб., применив ставку в размере 0,2 % за каждый день просрочки. По мнению суда, начисленная в данной сумме неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны должника, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по Договору.

Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

 По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Техмаш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору подряда № СМР-6/9-19 от 06.09.2019 в размере 588 605,01 руб., неустойку в размере 127 138,68 руб. и 20 658 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 671 руб. государственной пошлины (чек-ордер от  23.12.2020).

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.