ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - ФИО2 (доверенность от 19.03.2019, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» - ФИО3 (доверенность 14.01.19, паспорт), ФИО4 (доверенность от 14.01.19, паспорт), в отсутствие иных лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Алешинская станция медоносных культур» и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» (ОГРН 

<

***>,                

<

...>) к ФГБНУ «Алёшинская станция медоносных культур» (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Рыбновский район, с. Алешня) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 01.10.2012 в сумме 10 488 383 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 521 131руб. 82 коп., начисленных за период с 10.12.2013 по 06.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» (далее - ООО «Эдельвейс-Р») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Алешинское» (далее - ФГУП «Алешинское») о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 01.10.2012 в сумме 10 658 706 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 594 081 руб. 33 коп. (с учетом уточнения). 

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО России). 

16.02.2016 Федеральное агентство научных организаций обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Алешинское», обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» о признании договора подряда от 01.10.2012 № 2 недействительной сделкой. 

Определением арбитражного суда от 19.02.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А54-731/2016. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области. 

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А54-6651/2015 и №А54-731/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А54-6651/2015.

Определением суда от 11.08.2016 по ходатайству ФАНО России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор ФГУП «Алешинское» ФИО5.

Решением суда области от 06.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и ФГБНУ «Алёшинская станция медоносных культур» обратились с апелляционными жалобами о его отмене. Министерство науки и высшего образования Российской Федерации в обоснование жалобы указывает, что судом области не дана оценка ничтожности договора подряда от 01.120.2012 № 2, поскольку при его заключении не соблюдены установленные законом конкурсные процедуры. Помимо этого выражает несогласие с выводом суда области о пропуске истцом срока исковой давности.

ФГБНУ «Алёшинская станция медоносных культур» в апелляционной жалобе также указывает на ничтожность договора подряда, поскольку при его заключении не соблюдены обязательные конкурсные процедуры. Помимо этого указывает, что истцом произведена незаконная перепланировка и реконструкция объекта аренды в рамках спорного договора подряда. По мнению ответчика, истец, обращаясь с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ злоупотребляет своими правами, поскольку  обязанность по проведению текущего и капитального ремонта возложена на него по условиям договора аренды от 10.11.2011 № 1.

Представитель Министерства доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить,  в первоначальном иске отказать, встречный – удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании ст.ст.156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Эдельвейс-Р» (Подрядчик) и ФГУП «Алешинское» (Заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2012 № 2  по ремонту производственных помещений: здания лит. Д, Д1, Д2, ДЗ, расположенных по адресу:  

<

...>. Сроки выполнения работ составляют 365 дней, сумма договора составляет 10658706,31руб.  (т.1 л.д. 13-19). 

Как указано в п. 3.5., 3.6, 3.8 договора Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере стоимости материалов в течение 5 банковских дней после подписания настоящего Договора. Дальнейшие взаиморасчеты за выполненные объемы работ осуществляются на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), оформленные в установленном порядке. Подрядчик несет ответственность за достоверность и качество оформления представленных Заказчику документов. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ. 

В соответствии с п. 7.2. договора сдача работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляется Актом, который подписывается обеими сторонами. 

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (п.12.4. договора). 

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору, выполнив согласованный объем работ, подтверждением чему являются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ (КС-З) от 02.12.2013 и акт о приемке работ (КС-2) от 2.12.2013 (т.1 л.д. 20-66). 

Выполнение данного капитального ремонта здания по адресу 

<

...>, лит. Д, Д1, Д2, Д.3, как указывает истец, являлось обязанностью истца по заключенному ранее между сторонами договору Аренды недвижимого имущества от 10.11.2011 с учетом дополнительного соглашения №2 от 02.12.2013 (т. 1 л.д. 67-73), согласно п. 2.2.8 которого арендатор (ООО «Эдельвейс-Р») обязался своевременного произвести капитальный ремонт арендуемого недвижимого имущества. 

Стоимость капитального ремонта стороны установили зачесть в счет арендной платы, а иной порядок и условия проведения ремонта могли быть установлены в дополнительном соглашении к договору аренды. 

02.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды № 1 недвижимого имущества от 10.11.2011 (т. 1 л.д. 77), в котором согласовали что затраты арендатора на капитальный ремонт по договору подряда № 2 в сумме 4 962 462 будут зачтены в счет арендной платы с 24 мая 2019 года по 9 ноября 2031 года.

 Оставшаяся сумма по договору подряда № 2 от 01 октября 2012 года в размере           5 696 243 руб. 91 коп. подлежит оплате заказчиком ФГУП «Алешинское». Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. 

ООО «Эдельвейс-Р» обратилось к ФГУП «Алешинское» с требованием об уплате задолженности (вх. №171 от 14.10.2015) (т. 1 л.д. 78), а также с повторной претензией (т. 1 л.д. 79), которые оставлены без ответа и без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились причиной обращения ООО «Эдельвейс-Р» в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда № 2 от 01.10.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральное агентство научных организаций, обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Алешинское», обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» о признании договора подряда от 01.10.2012 № 2 недействительной сделкой, указало на нарушение положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Относительного встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и посягающая при этом на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Процедура заключения договоров, в том числе муниципальными унитарными предприятиями, определена Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), целями регулирования которого являются, в том числе: обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе государственных корпораций, государственных компаний, субъектов естественных монополий, государственных и муниципальных унитарных предприятий, автономных учреждений, а также хозяйственных обществ, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки; а также следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ). 

Положение о закупке должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона). 

 Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. 

В силу ст. 4 Закона информация о закупке размещается в единой информационной системе и включает в себя извещение о закупке, документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой в единой информационной системе, предусмотрено названным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 данной статьи. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2012 № 932 утверждены Правила формирования плана закупки товаров (работ, услуг) и требования к форме такого плана.

Таким образом, приведенной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки). 

Следовательно, в силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ заказчик по спорному договору, являясь федеральным предприятием, обязан был при заключении договора подряда руководствоваться Законом № 223-ФЗ.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что в плане закупок товаров, работ, услуг ФГУП «Алешинское» на 2012 содержится информация о спорном договоре подряда, распорядительный документ и протоколы о проведении закупки в материалы дела не представлено. Таким образом, спорный договор заключен в обход процедур, установленных для федеральных унитарных предприятий  Законом № 223-ФЗ, что сторонами не оспаривается (договор подряда заключен без проведения конкурса).

Доказательств того, что для заключения спорного договора подряда не требовалось соблюдение конкурсных процедур (закупка у единственного поставщика в соответствии с положением о закупке) в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда заключен в обход установленных законом конкурсных процедур и является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований Закона и  посягающей на публичные интересы лиц (статья 168, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о ничтожности договора по изложенным выше основаниям,  судебная коллегия также учитывает, что для оценки ничтожности сделки суду не требуется соответствующего заявления стороны. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении срока исковой давности по требованию о признании спорного договора подряда недействительной сделкой.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что истец по встречному иску не является стороной спорного договора, исчисление срока исковой давности следует производить в порядке ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о сроках проведения аудиторской проверки Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (Федеральное агентство научных организаций) как собственник имущества, должно был узнать об оспариваемом соглашении по истечении периода представления бухгалтерской отчетности, не позднее 01.04.2013, срок исковой давности истекает – 02.04.2016. С иском о признании сделки недействительной истец по встречному иску обратился 16.02.2016, т.е. в пределах срока исковой давности.

Относительно первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 10 488 383,93 руб. и процентов в сумме 3 521 131,82 руб. судебная коллегия отмечает следующее.

Истец требует взыскания задолженности по спорному договору подряда, ссылаясь на сам факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Между тем, в связи с нарушением обязательных процедур его заключения, то есть совершение действий в обход закона, поставщик лишается права на вознаграждение, поскольку злоупотребление правом не подлежит судебной защите в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение № 305- ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которым в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Возможности поставки товара без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ, поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом. 

Учитывая общую направленность целей и задач Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом, описанный выше подход следует применять и к взысканию неосновательного обогащения при нарушении требований Закона № 223-ФЗ. 

Следовательно, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы и процентов за просрочку оплаты как санкции за нарушение денежного обязательства, нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС ЦО от 30.10.2018 по делу № А62-2108/2017, № 62-2816/2017, АС Западно-Сибирского округа от 28.03.2018 по делу № А45-3802/2015.

В связи с изложенным, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что договор подряда заключен во исполнение условий договора аренды от 10.11.2011, которым на арендатора возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта с последующим зачисление его стоимости в счет уплаты арендной платы, подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что договором аренды предусмотрено возмещение стоимости ремонта в счет арендной платы не могут быть приняты судом  в силу следующего.

Согласно аукционной документации на право заключения договора аренды спорных помещений (т. 6 л.д. 132-133) договор должен был быть заключен с условием своевременного проведения арендатором текущего и капитального ремонта, при этом  стоимость улучшений имущества не подлежит возмещению.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий аукциона, в обход установленной законом конкурсной процедуры, ответчиками заключен договор аренды на иных условиях. Так, необоснованно включено в договор аренды условие (т. 1, л.д. 68) о возмещении стоимости ремонта в счет арендной платы, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает арендатора незаконно установленной в договоре указанного возмещения.

Помимо этого судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Заключение договора на условиях, отличных от условий, установленных на аукционе, независимо от признания его несостоявшимся, недопустимо в силу закона.

Согласно подпункту 16 пункта 114 Правил о порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила) документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с пунктом 115 Правил к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Системное толкование названных норм позволяет прийти к выводу о том, что договоры на передачу права владения и пользования муниципальным имуществом, в том числе права его аренды, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, и последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

 Между тем судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что условия договора аренды, заключенного между обществом и предприятием, отличны от условий проекта договора, являющегося приложением к конкурсной документации (п. 1.6, 2.2.8 – т. 1, л. 

<

...>, т. 6, л. д. 132 оборот, 133). Проект договора, являющийся приложением к конкурсной документации, не содержал условия о возмещении арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений и о зачете их в счет арендной платы. Подавая заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды ответчик предполагал бремя несения расходов на текущий ремонт (ч. 2 ст. 616 ГК РФ), а также порядок проведения и необходимые условия компенсации стоимости капитального ремонта (ч. 1 ст. 616 ГК РФ).

Кроме того, заключение дополнительного соглашения к договору аренды от 02.12.2013 № 2 (т. 1, л. д. 77) в части зачета стоимости ремонта в счет арендной платы противоречит как условиям проекта договора аренды, являющегося частью конкурсной документации, так и требованиям Закона о защите конкуренции и Правил о недопустимости уменьшения цены договора (арендной платы).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что действия сторон, выразившиеся в заключении договора аренды на условиях отличных от изложенных в конкурсной документации, направлены, по сути, на изменение условий договора аренды, заключенного по итогам проведенного открытого аукциона, что недопустимо в силу закона и квалифицируется как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и является основанием для отказа в защите нарушенного права истца (ООО «Эдельвейс-Р»).

 Поскольку судом области неполно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы ФГБНУ «Алешинская СМК» по апелляционной жалобе (платежное поручение от 25.12.2018 № 542741) подлежат отнесению на истца по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015 отменить.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Алешинское» о взыскании задолженности в сумме 10 658 706 руб. 31 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  3 594 081 руб. 33 коп. – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор подряда № 2 от 01.10.2012 недействительной (ничтожной)  сделкой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова