Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6665/2019

г. Хабаровск

17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019. 

     Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко 

     при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

     рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

       к   Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью                  «Вик-Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                         680003, 

<

...>) 

      о взыскании 21 884 906,60 руб.

      при участии в судебном заседании:

                                    от истца:  ФИО2, представитель, доверенность № 12/37-4 от 01.01.2019;

                                    от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

 

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал»  (далее – МУП г. Хабаровска «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант» (далее – УК ООО «Вик-Гарант», ответчик) о взыскании основного долга в размере                                       21 884 906 руб. 60 коп. за период с 01.03.2017 по 30.09.2018  по договору на отпуск воды и прием сточных вод  № 3428 от 01.03.2008. 

       Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, указала, что задолженность ответчиком не погашена.

     Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ,  отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65,  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

     Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ                                          в отсутствие ответчика.

     Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

                                             УСТАНОВИЛ: 

     Как следует из материалов дела, 01.03.2008 года между                                       МУП г. Хабаровска «Водоканал» (Предприятие) и УК ООО «Вик-Гарант» (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 3428, согласно условиям которого, Предприятие обязуется обеспечивать Абонента отпуском питьевой воды по 5 вводам диаметром 50,80,100 мм из городского водопровода и его субабонентам и прием сточных вод по 4 выпускам диаметром 100 мм в канализационные сети от Абонента и его субабонентов (п.п. 2.1., 2.2.). 

     Настоящий договор заключается на срок с 01 января 2008 года по                         31 декабря 2008 года и считается продленным ежегодно, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон до окончания срока не предложит заключить новый договор (п. 9.1.).

     Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

     Порядок и сроки расчетов стороны определили в разделе 5 договора. 

     В соответствии с п. 5.1. договора, расчеты за водопотребление и водоотведение производятся ежемесячно на основании декларированных тарифов за 1 куб.м., согласно выставленной счет-фактуры; изменение тарифов доводится до сведения Абонента путем публикации в средствах массовой информации и дополнительному согласованию с Абонентом не подлежит. Измененные тарифы действуют с даты, указанной в декларации тарифов.

     Согласно п. 5.9.2. договора, при отсутствии прибора учета Абонент перечисляет денежные средства на расчетный счет Предприятия самостоятельно, на основании счет-фактуры, забираемой Абонентом в Абонентном отделе Предприятия до 10 числа текущего месяца, которую Абонент обязан оплатить до 25 числа текущего месяца. Днем исполнения обязательства по оплате сумм в соответствии с счет-фактурой, считается день поступления платежа на расчетный счет Предприятия.

      Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, истец оказал ответчику услуги на отпуск  воды и прием сточных вод и выставил на оплату счета-фактуры за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года на общую сумму 52 124 204,56 рублей. С учетом частичной оплаты, за ответчиком  образовалась задолженность, которая составила 21 884 906 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2019                    за № 708/37-4 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

      Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате явилось основанием для обращения МУП города Хабаровска «Водоканал» с настоящим иском в арбитражный суд. 

        Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

       Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора водоснабжения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем поставленного ресурса и оказанных услуг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Договор энергоснабжения заключается  при наличии отвечающего установленным техническим требованиям принимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статье 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по отпуску воды и приему сточных вод и их неоплата  ответчиком, требования о взыскании суммы основного долга в размере                                     21 884 906 руб. 60 коп. являются законными и обоснованными. 

 Размер задолженности ответчиком в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнут. Доказательства уплаты долга в суд                            не представлены.

         При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. 

        В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере              132 425 руб. относятся на ответчика,  при этом учитывается, что истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

     Взыскать с Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Вик-Гарант» в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» основной долг по договору на отпуск воды и прием сточных вод в размере 21 884 906 руб. 60 коп.,  а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 132 425 руб.

     Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья                                                                                         Н.Л.Коваленко