﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Дело №

А56-146990/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е., 

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-146990/2018,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Правовые технологии», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 335, ОГРН 1127847094605, ИНН 7841459719 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто», адрес: 198504, Санкт-Петербург, город Петергоф, Гостилицкое шоссе, дом 137, литера А, ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее – Компания), о взыскании 80 220 руб. 65 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату проведенной независимой технической экспертизы, 3209 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «РЕСО-гарантия», адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – СПАО «РЕСО-гарантия»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда первой инстанции отменено, с Компании в пользу Общества взысканы 66 900 руб. 85 коп. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5178 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: апелляционный суд не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П (далее – Постановление № 6-П), в котором указано в каких именно случаях с причинителя вреда может быть взыскана разница между суммой страхового возмещения и фактически причиненным ущербом; для взыскания ущерба сверх страховой выплаты необходимым условием являются фактические затраты потерпевшего, следовательно, без их наличия Общество не имеет основания для взыскания с Компании суммы сверх страховой выплаты.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 у дома 56/1 по улице Руставелли в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Lexus RX330», государственный регистрационный номер Е196ВК197 (далее – ТС), принадлежавшего Тикунову Олегу Алексеевичу, и «ПАЗ 320412-05», государственный регистрационный номер В383МО178, принадлежавшего Компании.

Виновным в ДТП признан водитель «ПАЗ 320412-05».

В результате ДТП ТС получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего Тикунова О.А. при управлении ТС на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-гарантия» по страховому полису ОСАГО ХХХ0022571524.

Тикунов О.А. и общество с ограниченной ответственностью «Оптима-плюс» (далее – ООО «Оптима-плюс») заключили договор уступки права требования от 17.02.2018, по условиям которого Тикунов О.А. уступил, а ООО «Оптима-плюс» приняло в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 17.02.2018, к ответственным за причиненный ущерб лицам включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного и обязательного медицинского страхования ответственности в связи с указанным ДТП.

СПАО «РЕСО-гарантия» 27.02.2018 организовало осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» (далее – ООО «КАР-ЭКС») от 04.03.2018              № ПР8433500 стоимость ремонта ТС без учета износа составила 173 200 руб. 85 коп., а с учетом износа – 106 300 руб.

СПАО «РЕСО-гарантия» платежным поручением от 06.03.2018 № 13574 выплатило ООО «Оптима-плюс» 106 267 руб. 35 коп.

ООО «Оптима-плюс» и Общество заключили договор уступки права требования от 15.05.2018 № Е196ВК197 (далее – Договор от 15.05.2018), по условиям которого ООО «Оптима-плюс» уступило, а Общество приняло  в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 17.02.2018, к ответственным за причиненный ущерб лицам включая право потерпевшего на получение страхового возмещения по заключенному в его пользу договору добровольного и обязательного медицинского страхования ответственности в связи с указанным ДТП, в том числе права требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Общество поручило индивидуальному предпринимателю Петричуку Валерию Ефимовичу провести экспертизу по определению восстановительного ремонта ТС, необходимого в результате ДТП от 17.02.2018.

В экспертном заключении Петричука В.Е. от 06.09.2018 указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила             186 488 руб., а с учетом износа 115 706 руб. 50 коп.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении Петричука В.Е., и выплаченным СПАО «РЕСО-гарантия» страховым возмещением (106 267 руб. 35 коп.) составила    80 220 руб. 65 коп.

Общество обратилось к Компании с претензией, в которой просило уплатить 80 220 руб. 65 коп. стоимости восстановительного ремонта ТС и 10 000 руб. расходов на экспертизу Петричука В.Е.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции посчитал, что Общество не представило допустимых доказательств, подтверждающих произведенный восстановительный ремонт ТС, в предмете Договора от 15.05.2018 отсутствует указание на конкретную сумму уступаемого права, не указаны передаваемые документы, подтверждающие наличие права требования и его размер, что влечет признание этого договора незаключенным в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, указав, что в Договоре от 15.05.2018 указано о передаче права требования возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 17.02.2018, в том числе права требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Размер причиненного ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 04.03.2018, следовательно, нужно исходить из 173 200 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. На основании изложенного апелляционный суд удовлетворил иск в части взыскании 66 900 руб. 85 коп. страхового возмещения. Поскольку представленное Обществом экспертное заключение Петричука В.Е. от 06.09.2018 не было использовано при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Кроме того апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также взыскал с Компании в пользу Общества 5178 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1.1 Договора от 15.05.2018 указано о передаче Обществу права требования возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 17.02.2018, в том числе права требования возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Размер стоимости восстановительного ремонта ТС установлен в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от 04.03.2018 (без учета износа 173 200 руб. 85 коп.), из которых СПАО «РЕСО-гарантия» выплатило ООО «Оптима-плюс» 106 267 руб. 35 коп.

Таким образом, для восстановления ТС помимо выплаченной СПАО «РЕСО-гарантия» суммы необходимо еще 66 933 руб. 50 коп.

Компания не представила контррасчет исковых требований, не оспорила экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», не заявила ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В отсутствие возражений Компании по стоимости восстановительного ремонта ТС у апелляционного суда не было оснований не согласиться с экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС».

Также апелляционный суд взыскал с Компании в пользу Общества      5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5178 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Кассационная жалоба не содержит возражений против взыскания указанных сумм.

При рассмотрении дела и вынесении постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А56-146990/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас