Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 40383/22-3-297

г. Москва

22 июня 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2022  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 июня 2022 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ" (141863, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДМИТРОВ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" (124460, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО ВН.ТЕР.Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА ПР-КТ, Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I/КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001)

Третье лицо: Московский Фонд Реновации Жилой Застройки

о взыскании задолженности по оплате по Договору подряда №04/09/2019-934 от 04.09.2019г. в размере 935 306,69руб., неосновательного обогащения в размере 6 245 562 руб. 59 коп., компенсации в размере 4 684 418 руб. 68 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились: 

От истца: Драла И.А. (паспорт, генеральный директор), ФИО2 (дов. от 27.04.2022г. диплом) 

От ответчика: ФИО3 (дов. от 15.11.2021г. диплом)

От третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ", при участи третьего лица Московский Фонд Реновации Жилой Застройки, задолженности по оплате по Договору подряда №04/09/2019-934 от 04.09.2019г. в размере 935 306,69 руб., неосновательного обогащения в размере 6 245 562 руб. 59 коп., компенсации в размере 4 684 418 руб. 68 коп. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица.  Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьему лицу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой почтового органа «Истек срок хранения». 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении требований, в соответствии с которым, просил суд взыскать задолженность по оплате по Договору подряда №04/09/2019-934 от 04.09.2019г. в размере 935 306,69руб., неосновательного обогащения в размере 6 245 562 руб. 59 коп., компенсации в размере 4 684 418 руб. 68 коп. Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения заявленных требований.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ООО «Альтстрой» (генподрядчик, Ответчик) и ООО «Комфортстрой» (подрядчик, Истец) был заключен договор подряда № 04/09/2019-934 от 04 сентября 2019 года на выполнение комплекса работ по внутренней отделке на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 934 (Зеленоградский административный округ)» на свой риск собственными силами, в соответствии с условиями договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке проектной и технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные Графиком производства работ ( далее по тексту -Договор).

Согласно п. 4.1. договора работы подрядчик начинает - с момента подписания договора. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п. 1.1 договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию - 31 января 2020 года (включительно) с момента подписания настоящего договора, в соответствии с графиком производства работ. 

В силу ст.2 договора стоимость работ является твердой и составляет: 39 865 728,71 рублей в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком перечислено Истцу в качестве аванса по договору денежных средств в размере 11 793 378 руб. 91 коп.

Согласно п.2.2, 2.8 договора оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в размере до 95 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком и принятых Генподрядчиком в отчетном месяце работ, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента сдачи результата работ генподрядчику в порядке, предусмотренном п. п. 7.1. - 7.3. настоящего договора. Оставшаяся часть суммы 5 (пять) % за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору в полном объеме, отраженные в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оплачивается в следующем порядке: - 3 (три) % от суммы за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору в полном объеме оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; - 2 (два) % от суммы за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы по договору в полном объеме оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней, с момента истечения гарантийного срока (п. 11.2. Договора) и предоставления подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Истец указывает, что в процессе исполнения Сторонами, взятых на себя по Договору обязательств, Истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 6 034 236 руб. 65 коп., о чем сторонами были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 (в указанный период стороны подписывали акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 30.11.2019 за период с 05.09.2019 по 30.11.2019 на сумму 2.054.800 руб. 31 коп., № 2 от 25.12.2019 за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 на сумму 2.185.840 руб. 24 коп., № 3 от 25.12.2019 за период с 01.12.2019 по 25.12.2019на сумму 1.793.596 руб. 10 коп.), оригиналы которых находятся у Ответчика и Истцу в установленном порядке не переданы. 

Указанный в актах объем работ подтвержден истцом и ответчиком также путем составления сторонами акта границ от 17.01.2020, содержащего сведения об объёмах выполненных работ на момент подписания акта.

Вместе с тем, ООО «Альтстрой», претензией № 105 от 16.01.2020 уведомил ООО «Комфортстрой» о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 20.01.2020 г.

Письмом № 04 от 04.02.2020 ООО «Комфртстрой» просил ООО «Альтстрой» организовать рабочую группу для оформления акта сдачи-приемки работ на основании ранее подписанных акта границ и дефектного акта, а также для отображения полного объема и видов фактически выполненных работ, которые не нашли своего отражения в ранее составленных актах, но содержатся в проектной документации Истцом Ответчику был направлен акт КС-2 без номера с требованием о погашении задолженности в сумме 12 443 688 руб. 52 коп.

В ответ на это, ООО «Альтстрой» письмом от 18.02.2020 № 523 отказался от приемки работ и подписании акта № 2 за период с 04.09.2019 по 16.01.2020 на сумму 12 443 688 руб. 52 коп. со ссылкой на то, что объем выполненных работ по договору определен сторонами в подписанном акте выполненных работ КС-2 № 3 от 25.12.2019 на сумму 1 793 596 руб. 10 коп. По мнению ООО «Альтстрой», иные работы по договору не выполнялись.

На настоящий момент, определенный Сторонами в предмете Договора объект «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> к. 934 (Зеленоградский административный округ)» - введен в эксплуатацию. 

Истец указывает, что размер задолженности в размере 935 306,69 руб. ответчиком не оплачен, указанная сумма складывается из 6 034 236,65 руб. (сумма денежных средств, оплаченных ответчиком) + 603 423,66 руб. (размер удержания в соответствии с актом границ от 16.01.2019 г.) = 6 637 660,32 руб.+331 883,016 руб. (5% составляющих размер гарантийного удержания) = 6 969 543,34 руб. – 6 034 236,65 руб. = 935 306,69 руб. 

Вместе с тем, Истец указывает, что, помимо работ, включенных в состав Договора были выполнены иные работы, в рамках фактического подряда, предусмотренные технической документацией к объекту, поименованные в актах освидетельствования скрытых работ, а также в актах КС-2 (приложение №5) и КС-3 (Приложение №6) на сумму 6 245 562 руб.59 коп., которые ответчиком также не оплачены.

Более того, Истец считает, что расходы, понесенные им на оплату материала (покупку материала) необходимого для обеспечения работ в рамках договора подряда № 04/09/2019-934 от 04 сентября 2019 года, а также для обеспечения выполнения работ в рамках фактического подряда, выполненного согласно проектной и технической документации, подлежат возмещению стороной Ответчика на сумму 4 684 418,68 руб.

Истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после свершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учитывает следующее.

В рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, и в соответствии с Адресным перечнем кварталов (территорий), в границах которых расположены существующие или подлежащие образованию земельные участки, предназначенные для проектирования и строительства «стартовых» многоквартирных домов, обеспечивающих «волновое переселение» граждан в целях реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.09.2017 № 708-ПП, Фонд реновации является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Полный комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче на баланс эксплуатирующей организации указанного Объекта выполняется генеральным подрядчиком -ООО «Альтстрой» на основании соответствующего договора на выполнение подрядных работ, заключенного с Фондом реновации.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу № А40-29750/20-68-186 по иску ООО "АЛЬТСТРОЙ" к ответчику ООО "КОМФОРТСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.116.776 руб. 50 коп., неустойки по договору от 04.09.2019 № 04/09/2019-934 в сумме 3.986.572 руб. 87 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 24.901 руб. 63 коп. и до фактического погашения долга, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6.116.776 руб. 60 коп., процентов в сумме 24.901 руб. 63 коп. и за период с 14.02.2020 до фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44.393 руб. 26 коп.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом, судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

" Поскольку ответчиком выполнено, а истцом принято работ по договору на общую сумму 6 034 236 руб. 65 коп., то размер гарантийного удержания составляет 301 711 руб. 83 коп. (6 034 236,65 * 5%).

Также сторонами договора произведен зачет встречных однородных требований на сумму 421 697 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по другим обязательствам, что не оспаривалось ответчиком… 

С учетом перечисленного аванса и оказанных истцом услуг по договору 12 270 999,01 + 301 711,83 (гарантийное удержание) -6 034 236,65 (выполненные работы) - 421 697,69 (произведенный зачет), сумма неотработанного аванса составила 6 116 776 руб. 50 коп…

Письмом от 04.02.2020 № 04 ответчик просил истца организовать рабочую группу для оформления акта сдачи-приемки работ на основании ранее подписанных акта границ и дефектного акта, а также для отображения полного объема и видов фактически выполненных работ, которые не нашли своего отражения в ранее составленных актах, но содержатся в проектной документации, направлен акт КС-2 без номера и даты с требованием о погашении задолженности в сумме 650.308 руб. 70 коп.

В ответ на это, истец письмом от 18.02.2020 № 523 отказался от приемки работ и подписании акта № 2 за период с 04.09.2019 по 16.01.2020 на сумму 12.443.688 руб. 52 коп. со ссылкой на то, что объем выполненных работ по договору определен сторонами в подписанном акте выполненных работ КС-2 № 3 от 25.12.2019 на сумму 1.793.596 руб. 10 коп.  Иные работы по договору не выполнялись, что также подтверждено сторонами путем подписания Акта границ от 16.01.2020, содержащего сведения о фактически выполненных работах подрядчика. О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик не извещал в установленном порядке. 

С учетом возражений истца, Акт КС-2 № 2 на сумму 12.443.688 руб. 52 коп., переданный ответчиком в февраля 2020 года, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, перечисленных в нем, на указанную сумму…"

Таким образом, в рамках дела № А40-29750/20-68-186, судом было установлено, что работы были выполнены на сумму 6 034 236,65 руб., сданы заказчику и приняты им без замечаний, мотивированных возражений от заказчика не поступало, размер гарантийного удержания составил 301 711,83 руб.

В отношении требования истца о взыскании 935 306,69руб.

Согласно п.2.2, 2.8 Договора оплата выполненных работ производится Генподрядчиком ежемесячно в размере до 95 % от стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком в отчетном месяце Работ, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней с момента сдачи Результата работ Генподрядчику в порядке, предусмотренном п.п. 7.1.-7.3. настоящего Договора.

Оставшаяся часть суммы 5 (Пять) % за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы по Договору в полном объеме, отраженные в Актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оплачивается в следующем порядке:

-3 (Три) % от суммы за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы по Договору в полном объеме оплачиваются в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения Генподрядчиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

-2 (Два) % от суммы за выполненные Подрядчиком и принятые Генподрядчиком Работы по Договору в полном объеме оплачиваются в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента истечения гарантийного срока (п. 11.2. настоящего Договора) и предоставления Подрядчиком оформленного надлежащим образом оригинала счета.

Поскольку Ответчиком выполнено, а Истцом принято работ по Договору на общую сумму - 6 034 236 руб. 65 коп., то размер гарантийного удержания составляет: 6 034 236,65 * 3 % = 181 027,10 руб., 6 034 236,65 * 2 % -120 684,73 руб.

Всего сумма гарантийных удержаний составляет 301 711,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-29750/20-68-186 с Подрядчика (Истец по настоящему делу) в пользу Генподрядчика (Ответчик по настоящему делу) с учетом перечисленного аванса и оказанных истцом услуг по договору 12 270 999,01 + 301 711,83 (гарантийное удержание) - 6 034 236,65 (выполненные работы) - 421 697,69 (произведенный зачет), было взыскано 6 116 776,50 руб. (стр. 2, абзац пятый на стр. 3 судебного акта).

При рассмотрении указанного выше дела расчет Истца судом был проверен и признан верным, который выглядел следующим образом.

12 270 999,01 (аванс и оказанные услуги) + 301 711,83 (гарантийное удержание) -6 034 236,65 (выполненные работы) - 421 697,69 (произведенный зачет) = 6 116 776 руб. 50 коп.

Таким образом, размер гарантийных удержаний составляет 301 711,83 руб.

Требования ООО «Альтстрой» на сумму задолженности, присуждённой судом включены в реестр требования кредиторов должника - ООО «Комфортстрой». что так же подтверждается определением АС Московской области от 16.02.2022 по делу № А41-53792/2021.

Требование Подрядчика о взыскании задолженности в сумме 603 423,66 руб. не обоснованно.

Как следует из пояснений Истца, данных в судебном заседании, основанием для обращения в суд с настоящим требованием является то, что в акте границ от 16.01.2020 имеется следующая запись «Со всех видов работ удержать 10 % от объема, до снятия замечаний».

Судебным актом от 24.12.2020 по делу № А40-29750/20 вступившим в законную силу было установлено, что стоимость работ составила 6 034 236,66 руб., что подтверждается актами о приёмке работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2019 на сумму 2 054 800,31 руб., № 2 от 25.12.2019 на сумму 2 185 840,24 руб. и № 3 от 25.12.2019 на сумму 1 793 596,10 руб., что так же стороны подтвердили в акте границ от 16.01.2020.

Вместе с тем сумма в размере 10 % от стоимости выполненных работ на сумму 603 423,66 руб. не были удержаны, что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1от 30.11.2019 на сумму 2 054 800,31 руб., № 2 от 25.12.2019 на сумму 2 185 840,24 руб. и № 3 от 25.12.2019 на сумму 1 793 596,10 руб.

В этой связи требование Истца о взыскании 603 423,66 руб. не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании стоимости выполненных работ в рамках фактического подряда на сумму 6 245 562,59 руб.

Данное требование Истец обосновал актом № 3 от фактически выполненных работ, не вошедших в протокол твердой договорной цены, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 29.12.2021 на указанную сумму.

Стоимость выполненных Подрядчиком работ по Договору составила 6 034 236 руб. 65 коп., что подтверждается прилагаемыми актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками  по форме КС-3. Другие работы Ответчиком не выполнялись.

Указанный объем работ подтвержден путем составления сторонами акта границ от 17.01.2020, содержащего сведения об объемах выполненных работ, подписанного Истцом и Ответчиком.

Эти обстоятельства были отражены в рамках рассмотрения дела № А40-29750/20, которым установлено: Письмом от 04.02.2020 № 04 ответчик просил истца организовать рабочую группу для оформления акта сдачи-приемки работ на основании ранее подписанных акта границ и дефектного акта, а также для отображения полного объема и видов фактически выполненных работ, которые не нашли своего отражения в ранее составленных актах, но содержатся в проектной документации, направлен акт КС-2 без номера и даты с требованием о погашении задолженности в сумме 650.308 руб. 70 коп.

К данному письму также был приложен акт о приёмке работ по форме КС-2 № 2 без даты и отчетный период выполнения работ, в котором указан с 04.09.2019 по 16.01.2020 на сумму 12 443 688,52 руб.

В ответ на это, Ответчик письмом от 18.02.2020 № 523 отказался от приемки работ и подписании акта № 2 за период с 04.09.2019 по 16.01.2020 на сумму 12.443.688 руб. 52 коп. со ссылкой на то, что объем выполненных работ по договору определен сторонами в подписанном акте выполненных работ КС-2 № 3 от 25.12.2019 на сумму 1.793.596 руб. 10 коп.

Иные работы по договору не выполнялись, что также подтверждено сторонами путем подписания Акта границ от 16.01.2020, содержащего сведения о фактически выполненных работах подрядчика. О необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик не извещал в установленном порядке.

С учетом возражений Генподрядчика акт КС-2 № 2 на сумму 12.443.688 руб. 52 коп., переданный ответчиком в феврале 2020 года, не принят судом в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, перечисленных в нем, на указанную сумму.

Так, периодом выполнения работ в спорном акте КС-2 № 2 без даты указано с 04.09.2019 по 16.01.2020. Однако, в указанный период стороны подписывали акты КС-2 и справки КС-3 № 1 от 30.11.2019 за период с 05.09.2019 по 30.11.2019 на сумму 2.054.800 руб. 31 коп., № 2 от 25.12.2019 за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 на сумму 2.185.840 руб. 24 коп., № 3 от 25.12.2019 за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 на сумму 1.793.596 руб. 10 коп.   

Кроме того, проанализировав поступивший от Истца акт о приёмке работ № 3 от 29.12.2021 на сумму 6 245 562,59 руб. и акт о приёмке работ по форме КС-2 № 3 без даты на сумму 12 443 688 руб., поступивший Ответчику письмом № 4 от 4.02.2020, сопоставив виды и объемы работ, о выполнении которых утверждает Истец данными актами, Ответчик установил, что представленный Истцом акт от 29.12.2021 с видами работ, о приёмке которых требует Истец изменен путем исключения некоторых позиций, что и привело к уменьшению суммы, указанной Истцом в спорном акте КС-2.

Так, из акта КС-2 от 29.12.2021 следует, что Истец выполнил работы по грунтованию стен грунтом универсальным Бетоноконтакт в объеме 87,75 и 230,34 м2 по цене 80 руб.

 Вместе с тем ранее, в акте КС-2 № 3 без даты от февраля 2020 Истец также утверждал, что выполнил работы по грунтованию стен грунтом универсальным Бетоноконтакт в объеме 255,18 м2 по цене 80руб. на общую сумму 20 414,40руб.

Данный вид работ также был предъявлен в акте КС-2 от февраля 2020 на стр. 3 в этом же объеме с аналогичной стоимостью.

Работы в помещении ИТП согласно акту КС-2 № 3 от 29.12.2021: обивка поверхностей стен сеткой, простое оштукатуривание стен, облицовка стен плиткой, грунтование стен грунтом универсальным бетоноконтакт.

Данные работы также были Истцом предъявлены к приёмке по акту КС-2 без даты от февраля 2020 (стр. 6).

О выполнении работ в разделе Тип 4.8 Автостоянка, эл. Щитовая, СС, пом. Охран, ламп, по грунтовке стен грунтом универсальным Бетоноконтакт, шпактевание стен в объеме 3 ООО м2 по цене 80 руб. на общую сумму 240 000 руб. и 780 000 руб. Истец заявлял ранее в акте КС-2 без даты от февраля 2020 на аналогичную сумму в таком же объеме - 3000 м2 (стр. 8 раздел Тип 4.8 Автостоянка, эл. Щитовая, СС, пом. Охран, ламп.).

Работы, указанные в разделе Полы Тип 5.18 автостоянка, помещение для хранения уборочн.техники: бетонирование пола автостоянки бетонной смесью Марки 300, армирование сеткой ЗВР 100*100 в объеме 1658,72 м2 на сумму 2 819 841 руб., сверхпрочное напылающее покрытие типа LEVEL Top-Q в объеме 1658,73 м2 на сумму 497 619 руб. так же было заявлено истцом ранее в акте КС-2 без даты от февраля 2020.

Однако, ранее в акте КС-2 от февраля 2020 Истец в данном разделе работы по бетонированию пола автостоянки бетонной смесью Марки 300, армирование сеткой ЗВР 100*100» принял как работы по подготовке покрытия в объеме 1658,72 м2.

Т.е., на тот момент Истец посчитал, что выполнил подготовительные работы для бетонирования в объеме 1658 м.кв. со стоимостью 1 138,56 руб.

Но в рассматриваемом в настоящем деле акте КС-2 Истец посчитал, что выполнил весь комплекс работ по бетонированию, цену за единицу которой посчитал 1 700 руб. (столбец 5 акта от 29.12.2021).

Стоимость единицы работ за сверхпрочное напыляющее покрытие типа LEVEL Top-Q в объеме 1658,73 м2 в акте КС-2 от февраля 2020 была указана 1 000 руб. за 1 кв.м. (столбец 5 акта КС-2 от февраля), общая сумма была указана Истцом 1 658 630 руб.

Вместе с тем, по основаниям, указанным выше и подтвержденным судебным актом, вступившим в законную силу, арбитражный суд указал на недоказанность факта выполнения работ Истцом согласно акту КС-2 от февраля 2020.

Рассматриваемый в настоящем деле акт КС-2 № 3 от 29.12.2021 состоит из этих же работ, которые были представлены Истцом к приёмке в акте КС-2 от февраля 2020 и выполнение которых Истец не подтвердил.

Таким образом, утверждение Истца о выполнении работ, которые не входили в предмет договора и выполнены без договора в рамках фактического подряда не соответствует действительности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В пункте 3 Пленум Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" постановил, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Вместе с тем подтверждения того, что Ответчик поручил Истцу выполнить работы не предусмотренные условиями Договора подряда № 04/09/2019 от 04.09.2019 в материалах дела не имеется.

Таким образом требование Истца о взыскании 6 245 562,59 руб. не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о компенсации стоимости материалов на сумму 4 684 418,68 руб., суд отмечает следующее.

Как следует из исковых требований, основанием для обращения Истца в суд с данным требованием является отказ Ответчика по претензии № 3 от 27.12.2021 об оплате (компенсации) материалов, приобретенных Истцом по договору подряда № 04/09/2019-934 04.09.2019.

Согласно п. 5.43.1. Договора, Подрядчик подтверждает, что при окончании данного Договора или его расторжении, или если таково распоряжение Заказчика согласно договорным обязательствам, наложенным Заказчиком, Подрядчик обязуется передать Заказчику всю документацию, документы, материалы и прочее, предназначенные и (или) полученные в ходе выполнения Работ.

Письмом № 449 от 11.02.2020 Генподрядчик уведомил Подрядчик о необходимости освобождения строительной площадки от имущества, принадлежащего Подрядчику в срок до 14.02.2020.

Уведомление было получено Истцом в этот же день.

После полученного уведомления строительная площадка была освобождена Подрядчиком. Иных материальных ценностей, принадлежащих Подрядчику на строительной площадке, выявлено не было.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих исполнение Подрядчиком указанного обязательства.

Более того, инициатором того, что - бы материалы и иное имущество Подрядчика было вывезено с Объекта был Генподрядчик.

Ранее даты 11.02.2020 (с учетом того, что уведомлением от 16.01.2020 Генподрядчик уведомил о расторжении Договора) Истец не обращался.

Довод Истца о том, что ему не удалось вывезти материалы по уведомлению Генподрядчика от 11.02.2020 поскольку был ограничен доступ ничем не подтверждается.

Кроме того, от Истца поступили две претензии: Претензия без номера от 24.12.2021 об оплате задолженности за материалы, поставленные и не использованные Подрядчиком при выполнении работ по Договору подряда № 04/09/2019-934 от 04.09.20219 в сумме 3 459 410,48 руб. и Претензия № 3 от 27.12.2021 об оплате задолженности за материалы, использованные Подрядчиком при выполнении работ по Договору подряда № 04/09/2019-934 от 04.09.20219 в сумме 4 684 418,68 руб.

Причина изменения суммы требований по претензии № 3 от 27.12.2021 в большую сторону по отношению к сумме требований по претензии без номера от 24.12.2021 не мотивирована, с учетом того, что в обоснование требований предоставлены одни и те же первичные бухгалтерские документы.

Истец не доказал, что материалы, доставленные на Объект в период действия договора, не были использованы, либо использованы частично и переданы Ответчику при расторжении договора. Истец не доказал, что материалы, по его мнению, доставленные на объект не были вывезены после получения письменного уведомления Ответчика об освобождении строительной площадки (письмо № 449 от 11.02.2020). Доказательств уникальности этих материалов, ограниченного круга сфер их использования и не возможности их реализации Истец так же не предоставил.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании суммы гарантийного удержания по Договору подряда №04/09/2019-934 от 04.09.2019г. правомерным и подлежащим  удовлетворению в части 301 711,83 руб., так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие возврат денежных средств и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 804,88 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в сумме 30 848,12 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" (124460, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО ВН.ТЕР.Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА ПР-КТ, Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I/КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ" (141863, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДМИТРОВ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001) сумму гарантийного удержания по Договору подряда №04/09/2019-934 от 04.09.2019г. в размере 301 711 (Триста одна тысяча семьсот одиннадцать) руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТСТРОЙ" (124460, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАТУШКИНО ВН.ТЕР.Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА ПР-КТ, Д. 16, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I/КОМ. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 773501001) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 804 (Восемьсот четыре) руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТСТРОЙ" (141863, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ДМИТРОВ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 500701001) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 30 848 (Тридцать тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                      А.А. Федоточкин