г. Владимир

«11» июля 2017 года                                                       Дело № А43-34350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройинформГрад» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу А43-34350/2016, 

принятое судьей  Трясковой Н.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройинформГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 25.07.2016 № 028-15/18.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройинформГрад» – ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 № 1 сроком действия один год;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода  – ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 № 11-08/003824 сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 06.12.2016 № 11-08/017080 сроком действия 3 года, ФИО5 по доверенности от 07.02.2017 № 11-08/001571 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода  (далее – Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройинформГрад» (далее – ООО «СтройинформГрад», Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.03.2016 № 028-15/18.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки  25.07.2016 вынесено решение № 028-15/18 о  привлечении ООО «СтройинформГрад» к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 98 119 руб.  

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 943 849 руб. и пени в сумме 1 369 412 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 31.10.2016 № 09-12/22570@ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 25.07.2016 № 028-15/18  недействительным.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.04.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «СтройинформГрад» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество настаивает на том, что ФИО6 был допрошен до создания общества с ограниченной ответственностью «ЛЮКС СТРОЙ»  (далее - ООО «ЛЮКС СТРОЙ»).

По мнению налогоплательщика, представленное в материалы дела заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладал достаточным опытом для проведения экспертизы. Кроме того, для проведения экспертизы не было отобрано достаточное количество образцов подписей.

Общество настаивает на том, что объекты капитального строительства были построены. При этом факт выполнения работ силами заявленных контрагентов подтверждается показаниями ФИО7, ФИО8

ООО «СтройинформГрад» отмечает, что действующий порядок оформления пропусков для въезда на территорию г. ФИО26 Нижегородской области работников предусматривает их оформление не только по заявкам организаций, выполняющих работы, но и по заявкам заказчиков таких работ.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность его действий.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9, главного инженера Общества, осуществлявшего подбор контрагентов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил: отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Пояснения относительно выбора спорных контрагентов изложены в суде первой  инстанции налогоплательщиком в виде письменной позиции по делу, которая оценивается судом во взаимосвязи с представленными доказательствами.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в  проверяемый  период  ООО «СтройинформГрад» являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146  НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «СтройинформГрад» (Подрядчик) заключило договоры на выполнение строительных работ со следующими заказчиками: обществами с ограниченной ответственностью «Саровинвест», «АСПК», «ТРМ», «Вертикаль», открытым акционерным обществом «Сбербанк России», закрытыми акционерными обществами «Русская телефонная компания»,  «ГОТХ», «ИКС».

В целях исполнения условий вышеуказанных договоров подряда налогоплательщик заключил договоры с субподрядными организациями, в том числе с ООО «ЛЮКС СТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью ГК «СТРОЙГРАД» (далее - ООО ГК «СТРОЙГРАД»).

Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за  2-4 кварталы 2012 года,  1 квартал 2013 года и  3 квартал 2014 года по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «ЛЮКС СТРОЙ» и ООО ГК «СТРОЙГРАД» налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Между тем в отношении ООО «ЛЮКС СТРОЙ» установлено, что организация с 10.09.2009 по 23.01.2015 была зарегистрирована по адресу: 603002, 

<

...>, П3 К1, с 23.01.2015 по адресу: 123104, 

<

...>, 4, офис 1.

Учредителями и руководителями ООО «ЛЮКС СТРОЙ» в разные периоды являлись ФИО10 и ФИО6

Договоры, счета - фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, сметы на строительство сборно-разборного склада, забора подписаны со стороны ООО «ЛЮКС СТРОЙ» от имени ФИО6 

Действительно протокол допроса ФИО6 от 25.02.2013 №42 не содержит сведений относительно ООО «ЛЮКС СТРОЙ». В силу объективных причин указанное лицо на дату допроса и не могло сообщить сведений о деятельности  ООО «ЛЮКС СТРОЙ», так как в состав учредителей ФИО6 вошел лишь 19.06.2014.

Вместе с тем согласно заключению эксперта от 19.11.2015 №328ПЭ-15 подписи в указанных документах выполнены не ФИО6, а иным неустановленным лицом.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы, оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется. Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом. Иного не следует из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Численность работников ООО «ЛЮКС СТРОЙ» составила 4 человека, которые работали только в октябре 2014 года. 

Между тем сотрудник ООО «ЛЮКС СТРОЙ»  ФИО11 в ходе допроса не подтвердил возведение объектов в г.ФИО26 и г.Нижний Новгород, а ФИО12 находится в непрерывном декретном отпуске с 2012 года и не могла осуществлять работы для ООО «ЛЮКС СТРОЙ».

В ходе проверки установлено, что ООО «ЛЮКС СТРОЙ» являлось членом ассоциации строителей и строительных организаций «Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Региональное объединение строительных организаций». Между тем Инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по г.Москве от 28.10.2015 №23-06/61726 список сотрудников ООО «ЛЮКС СТРОЙ» для получения допуска в саморегулируемую организацию не представлен.

В отношении ООО ГК «СТРОЙГРАД» установлено, что организация зарегистрирована 03.02.2012 по адресу, являющемуся местом массовой регистрации: 603006, 

<

...>;  впоследствии  изменило название на общество с ограниченной ответственностью «Атлант» и прекратило деятельность при слиянии с обществом с ограниченной ответственностью «НСК», которое ликвидировано 04.02.2014.

Учредителями и руководителями ООО ГК «СТРОЙГРАД» являлись ФИО13 (до 07.07.2013) и ФИО14 (с 08.07.2013).

Со стороны ООО ГК «СТРОЙГРАД» договоры (с дополнительными соглашениями), сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат  подписаны от имени ФИО13 Между тем согласно заключению эксперта от 19.11.2015 №328ПЭ-15 подписи в указанных документах выполнены иным лицом.

За 2012-2013 годы ООО ГК «СТРОЙГРАД» не представляло сведений о доходах физических лиц по форме №2-НДФЛ.

Материалами дела подтверждается, что ООО ГК «СТРОЙГРАД» являлось  членом ассоциации «Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей «Объединение нижегородских строителей». Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода представлены копии документов для получения допуска в указанную саморегулируемую организацию со списком сотрудников ООО ГК «СТРОЙГРАД».

Между тем поименованные в данном списке ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в ходе допроса пояснили, что никогда не являлись работниками ООО ГК «СТРОЙГРАД» (протоколы допроса от 08.12.2015 №18, от 07.12.2015 №11, от 07.12.2015 №12, от 07.12.2015 №13, от 07.12.2015 №14, от 07.12.2015 №15, от 07.12.2015 №16, от 07.12.2015 №17, от 11.01.2016 №22). 

Из материалов дела следует, что у заявленных контрагентов отсутствовали транспортные средства и имущество, трудовые ресурсы.

По расчетным счетам ООО «ЛЮКС СТРОЙ» и ООО ГК «СТРОЙГРАД» не прослеживаются расходы на ведение обычной хозяйственной деятельности - на выплату заработной платы, отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, коммунальные платежи, платежи за аренду складских помещений, специальной строительной техники.

В соответствии с письмом администрации г.ФИО26 № от 28.01.2016 01.04-06/73  от имени ООО «ЛЮКС СТРОЙ» и ООО ГК «СТРОЙГРАД»  заявок на въезд в г.ФИО26, являющийся режимным городом, в котором осуществлялись субподрядные работы, не поступало, пропуска на въезд сотрудников от имени указанных организаций в город ФИО26 для возведения объектов строительства не оформлялись. 

Письмо ФИО25 противоречит письму администрации г.ФИО26 от 18.03.2016 №01.04-06/238 относительно лиц, на которые оформлялись разрешения на въезд в ЗАТО ФИО26 (т.1 л.д.135). 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протоколы допроса ФИО7 и ФИО8 не подтверждают выполнение работ силами спорных контрагентов с учетом того, что налогоплательщиком в процессе деятельности привлекались иные субподрядные организации, ведущие реальную хозяйственную деятельность.

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает  наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами, не имеющими трудовых и материальных ресурсов для осуществления подрядных работ. 

В данном случае Обществом, претендующим на налоговый вычет, не было проявлено должной степени осмотрительности. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В данном случае Общество не проверило деловую репутацию и не убедилось в наличии у привлекаемых контрагентов ресурсов для выполнения подрядных работ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС за  2-4 кварталы 2012 года,  1 квартал 2013 года и  3 квартал 2014 года по взаимоотношениям с ООО «ЛЮКС СТРОЙ» и ООО ГК «СТРОЙГРАД», соответствующие суммы пени и штраф.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом излишне уплаченная по чеку-ордеру от 29.04.2017 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2017 по делу № А43-34350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройинформГрад» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройинформГрад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.04.2017.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.А. Захарова