г. Владимир                                             

«28» января 2025 года                                                    Дело № A79-5405/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2024 по делу № A79-5405/2024, по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов  публично-правового образования «Красноармейский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа - администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная  компания  «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Красноармейского муниципального   округа Чувашской Республики о признании договоров недействительными и о взыскании 711 824 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в защиту интересов публично-правового образования «Красноармейский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа - администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная  компания  «Глобус» (далее – Общество, ответчик), администрации Красноармейского муниципального   округа Чувашской Республики (далее – Администрация, ответчик, заказчик) о признании договора подряда от 28.12.2022 № 449294 и договора поставки от 29.12.2022 недействительными и взыскании 711 824 руб. 80 коп.

Решением от 24.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии исковые требования удовлетворил частично: признал недействительными (ничтожными) договор подряда от 28.12.2022 № 449294 и договор поставки от 29.12.2022, заключенные между Обществом и Администрацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования Прокуратуры о применении последствий недействительности сделок и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска Прокуратуры в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что признавая договоры недействительными в связи с их заключением в обход положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) суд незаконно отказал в применении последствий недействительности сделок; Общество, заключая в течение двух дней договоры, имеющие физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, один из которых (договор поставки) вытекает из другого (договор подряда), не могло не знать, что работы выполняются в нарушение установленных Законом № 44-ФЗ конкурсных процедур на основании ничтожных сделок, не порождающих каких-либо обязательств, в том числе по их оплате; формирование цены оказанных по контрактам услуг происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость произведенных работ, что исключало возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2022 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 449294, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по ремонту кровли общежитий, находящихся в муниципальной собственности, расположенных по адресу: 

<

...>, 67/3, 67/4, 67/5, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункты 1.1 - 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 311 824 руб. 80 коп. 

Начало работ: с даты подписания настоящего договора. Окончание работ: 30.12.2022 (пункты 5.1 - 5.2 договора).

Администрация (покупатель) и Общество (поставщик) 29.12.2022 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку материалов в собственность последнего на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку материала и оплатить его в размере и порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора срок поставки согласовывается сторонами по каждой отдельной партии материала и указывается в счете на оплату и/или спецификации

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставки материала составляет 400 000 руб. 

Акт о приемке выполненных работ от 29.12.2022 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2022 № ГЛ00-000012 на сумму 311 824 руб. 80 коп. подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, Общество по УПД от 29.12.2022 № 18 поставило, а  Администрация приняла товар на сумму 400 000 руб.

Администрация платежными поручениями от 30.12.2022 № 198916, от 29.12.2022 № 195740 на общую сумму 711 824 руб. 80 коп. оплатила работы и материалы, предусмотренных указанными договорами.

Прокурор, ссылаясь на то, что договор от 28.12.2022 № 449294 и договор от 29.12.2022 заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что договора заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ удовлетворил требование о признании их недействительными (ничтожными), отказав при этом  в применении односторонней реституции, поскольку недобросовестность подрядчика не установлено, возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Решение суда о признании недействительными (ничтожными) договора подряда от 28.12.2022 № 449294 и договор поставки от 29.12.2022, заключенные между Обществом и Администрацией сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа применения последствий недействительности сделок и взыскании с Общества в пользу публично-правового образования «Красноармейский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа - администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики 711 824 руб. 80 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание контрактов ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ ответчиком в отсутствие контракта (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 № 310-ЭС19-26526).

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть, каждая из сторон возвращает все полученное по сделке.

Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

Вместе с тем, в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнены предусмотренные контрактами работы, и сданы заказчику, работы приняты без замечаний, результат работ находится в использовании - крыши общежитий эксплуатируются, замечания по качеству, объему и стоимости работ в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Доказательства того, что ответчик фактически выполнил работы на меньшую сумму, чем оплачено, в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон суд пришел к выводу, что правило об односторонней реституции не применимо.

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика было заведомо недобросовестным. Инициатором заключения спорных контрактов являлась Администрация, а не подрядчик. Возврат заказчиком результата работ в натуре с учетом характера выполненных работ невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок, у суда первой инстанции не имелось, поскольку ни односторонняя реституция, ни двусторонняя реституция в рассматриваемом случае не подлежат применению (пункт 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Прокуратуры о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Общества в пользу публично-правового образования «Красноармейский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице уполномоченного органа - администрации Красноармейского муниципального округа Чувашской Республики 711 824 руб. 80 коп. 

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.10.2024 по делу № A79-5405/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан 

В.А. Танцева