ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6748/2023

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3216/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 по делу № А75-6748/2023 (судья Бетхер В.А.), по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 7792) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХантыМансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (214000, 

<

...>, этаж 2, пом. 9), публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (140002, 

<

...>), акционерного общества «ГСК «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (115088, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Верна» (350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новокузнечная, д. 40),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.11.2023,

от публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» – ФИО4 по доверенности от 24.11.2023,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), как к бывшему конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройПроект» (далее – ООО «ТехноСтройПроект», ООО «ТСП») о взыскании убытков в размере 5 003 177 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС»), публичное акционерное общество (далее –  СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах»), акционерное общество «ГСК «Югория» (далее –  АО «ГСК «Югория»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее –   ООО СК «ТИТ»), общество с ограниченной ответственностью «Верна» (далее –  ООО «Верна»).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в связи неисполнением ответчиком - ФИО2 обязанности по направлению в кредитное учреждение распоряжения для исполнения в отношении текущих требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная компания» (далее - ООО «Строительно-Сервисная компания»), правопреемником которого является ФИО1, истцу причинён вред  в размере 5 003 177 руб. 63 коп. При этом срок исковой давности по данным требованиям, вопреки  выводам суда первой инстанции, следует исчислять с 21.12.2021. Так, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по направлению в кредитную организацию распоряжения на оплату текущего требования ООО «Строительно-Сервисная компания» на сумму 5 003 177 руб. 63 коп стало известно из определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 по делу № А75-13869/2015, от 25.01.202 по делу № А75-13869/2015. В рамках дела № А75-13869/2015 конкурсный управляющий ФИО2 23.08.2021 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по списанию уполномоченным органом 26.11.2020 с расчётного счёта должника денежных средств в размере 632 518 руб. 33 коп., применении последствий недействительности сделки, указав в качестве даты возникновения требования ООО «Строительно-Сервисная компания», включённого в пятую очередь реестра текущих платежей, 30.11.2015. В рамках дела № А75-13869/2015 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделки от 26.11.2020 по списанию с расчётного счёта должника в пользу Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району  денежных средств в размере 878 122 руб. 02 коп., указав в качестве даты возникновения требования ООО «Строительно-Сервисная компания» 30.11.2015. В ходе рассмотрения вышеуказанных обособленных споров установлено, что ФИО2 платёжные поручения на текущие требования ООО «Строительно-Сервисная компания» к расчётному счёту в порядке, установленном законом, не выставлялись. Поскольку определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13869/2015, в котором ФИО2 признал наличие неисполненных текущих обязательств перед ООО «Строительно-Сервисная компания», принято 21.12.2021, трёхлетний срок исковой давности должен исчисляться с 21.12.2021. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2024.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО СК «Росгосстрах»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика  и третьего лица просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 по делу № А75-13869/2015 в отношении ООО «ТехноСтройПроект» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утверждён член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 16.01.2016 № 6. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 ООО «ТехноСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника  открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2  Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.05.2016 № 79. 

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 07.06.2016 поступило заявление ООО «Строительно-Сервисная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТехноСтройПроект» задолженности в размере 5 003 177 руб. 63 коп. по договору строительного субподряда на строительство от 14.09.2015 № 912.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2016 производство по заявлению прекращено, ввиду текущего характера требований ООО «Строительно-Сервисная компания» . 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2017 по делу № А75-5462/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2017, с ООО «ТехноСтройПроект» в пользу ООО «Строительно-Сервисная компания» взыскано 5 033 177 руб. 63 коп. задолженности по договору строительного субподряда на строительство от 14.09.2015 № 912. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2021 по делу № А75-5462/2017 произведена процессуальная замена истца с ООО «Строительно-Сервисная компания» на его правопреемника – ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022 по делу № А75-13869/2015 конкурсное производство в отношении ООО «ТехноСтройПроект» завершено. 

 В обоснование настоящего иска указано,  что ФИО2 как конкурсным управляющим ООО «ТехноСтройПроект», не предпринято надлежащих мер по учёту текущих требований ООО «Строительно-Сервисная компания» в реестре текущих обязательств должника, в связи с чем допущено удовлетворение текущих обязательств кредиторов, возникших позднее обязательств перед ООО «Строительно-Сервисная компания», при этом требования ООО «Строительно-Сервисная компания» в размере 5 033 177 руб. 63 коп.  не удовлетворены. 

Истцом в адрес ответчика 01.03.2023 направлена претензия от 28.02.2023 с требованием о возмещении убытков.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом специальных норм Закона № 127-ФЗ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 5 003 177 руб. истец указал на то, что требование ООО «Строительно-Сервисная компания» подлежало учёту в составе четвёртой очереди текущих платежей и должно было погашаться в порядке календарной очерёдности, однако арбитражный управляющий ФИО2 мер для учёта текущих требований ООО «Строительно-Сервисная компания» не принял, платёжного поручения для подтверждения календарного срока к расчётному счёту не выставил, в связи с чем требования ООО «Строительно-Сервисная компания», правопреемником которого является ФИО1, в размере 5 003 177 руб. остались неудовлетворёнными.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ  с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному статьями 134, 137, 138, 142 Закона № 127-ФЗ, удовлетворение требований кредиторов в делах о банкротстве осуществляется с соблюдением очередности и пропорциональности за счёт имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Так,  в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

В третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

В четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

В пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона № 127-ФЗ), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Как указывает истец, факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по учёту текущих требований ООО «Строительно-Сервисная компания» подтверждается определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 по делу № А75-13869/2015, от 25.01.2022г. по делу № А75-13869/2015, согласно которым в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 платёжные поручения на текущие требования ООО «Строительно-Сервисная компания» к расчётному счёту в порядке установленном законом не выставлялись.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает, что поступившие денежные средства были израсходованы на погашение текущих обязательств должника более приоритетной очереди удовлетворения, чем у ООО «Строительно-Сервисная компания». 

Кроме того, ответчик  заявил о  пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомлённостью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определённых действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомлённости истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

При этом для споров, связанных с неправомерным бездействием управляющего, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях.

Как усматривается из материалов дела № А70-19626/2018 о банкротстве ООО «Строительно-Сервисная компания» 30.12.2019 конкурсный управляющий ООО «Строительно-Сервисная компания» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством, в котором просила прекратить упрощенную процедуру банкротства должника ООО «Строительно-Сервисная компания» как отсутствующего и перейти к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

При этом в заявленном ходатайстве конкурсный управляющий ООО «Строительно-Сервисная компания» указал, что в ходе исследования финансово-хозяйственной деятельности должника ООО «Стротельно-Сервисная компания» установлен факт задолженности ФИО6 в размере 5 003 177 руб. 63 коп. по договору уступки права требования от 02.07.2018, заключённому между должником ООО «Строительно-Сервисная компания» и ФИО6

19.12.2019 ФИО6 передал конкурсному управляющему оригинал исполнительного листа от 08.08.2017 по делу № А75-5462/2017 о взыскании с ООО «ТехноСтройПроект» в пользу ООО «Строительно-Сервисная компания»5 003 177 руб. 63 коп. задолженности, исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему ООО ТехноСтройПроект» ФИО2 для учёта в составе текущих обязательств должника ООО «ТехноСтройПроект».

Текущий характер взыскиваемой по исполнительному листу задолженности  подтвержден  определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра от 30.08.2016 по делу № А75-13869/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «ТехноСтройПроект».

Согласно сведениям, размещённым на сайте ЕФРСБ о результатах торгов по реализации имущества ООО «ТехноСтройПроект» и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ТехноСтройПроект», денежные средства у ООО «ТехноСтройПроект» имеются, в том числе, на 13 млн. руб. погашены требования кредиторов включенных во вторую и третью очередь реестра требований должника ООО «ТехноСтройПроект».

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что взыскание задолженности в размере 5 003 177 руб. 63 коп. возможно не только за счёт реализуемого имущества должника ООО «ТехноСтройПроект», но и за счёт предъявления требования о возмещении убытков к конкурсному управляющему ООО «ТехноСтройПроект» ФИО2, нарушившего очерёдность погашения требований кредитора ООО «Строительно-Сервисная компания» по текущим обязательствам.

Определением суда Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу № А70-19626/2018 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении ООО «ССК» и перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Законом № 127-ФЗ.

Таким образом, ООО «Строительно-Сервисная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 было осведомлено о потенциально допущенных конкурсным управляющим ООО «ТехноСтройПроект» ФИО2 нарушениях очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, по крайней мере, с 28.12.2019 – дата составления ходатайства о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строительно-Сервисная компания».

Из материалов дела следует, что ФИО1 является процессуальным правопреемником ООО «Строительно-Сервисная компания».

06.04.2021 между ООО «Строительно-Сервисная компания» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) по результатам торгов по продаже имущества ООО «ССК» заключен договор возмездной уступки права требования № 1ССК, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ТСП» (должник) 5 003 177 руб. 63 коп.

Между тем, на основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось в момент, когда о нарушении права должен был узнать первоначальный кредитор - само ООО «Строительно-Сервисная компания» в лице конкурсного управляющего.

В этой связи, поскольку срок исковой давности для истца как кредитора должника начал течь с момента осведомлённости первоначального кредитора о допущенных конкурсным управляющим ООО «ТехноСтройПроект» ФИО2 нарушениях очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (28.12.2019), а исковое заявление о взыскании убытков направлено в арбитражный суд 04.04.2023, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности наступает с принятия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 по делу № А75-13869/2015, из которого следует, что ФИО2 признал наличие неисполненных текущих обязательств перед ООО «Строительно-Сервисная компания», правопреемником которого является ФИО1, отклоняются апелляционной коллегией.

Установление в судебном порядке наличия задолженности перед ООО «Строительно-Сервисная компания» в размере 5 003 177 руб. 63 коп., а также факта ненаправления конкурсным управляющим ФИО2 распоряжений о перечислении денежных средств по текущим платежам при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по списанию уполномоченным органом 26.11.2020 с расчетного счета должника денежных средств в размере 632 518 руб. 33 коп. не прерывает течение срока исковой давности при рассмотрении иска кредитора о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018 по делу № А14-3727/2016, срок исковой давности для ФИО1, как кредитора должника, начинает течь с момента осведомлённости кредитора о совершении арбитражным управляющим незаконных действий, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы.

Как указано выше, о допущенных конкурсным управляющим ООО «ТехноСтройПроект» ФИО2 нарушениях очерёдности удовлетворения требований кредиторов ООО «Строительно-Сервисная компания» в лице конкурсного управляющего было осведомлено, как минимум, с 28.12.2019.

При этом доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании убытков, истцом не представлено.

Так, ни ООО «Строительно-Сервисная компания», ни  ФИО1 требований о взыскании убытков, причинённых в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве не заявляли, с жалобой на действия конкурсного управляющего по поводу непогашения задолженности перед истцом, как кредитором по текущим платежам, не обращались.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

 При таких обстоятельствах обоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2024 по делу № А75-6748/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец