Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск дело № А42-3657/2023  

«24» ноября 2023 года 

Резолютивная часть решения вынесена 17.11.2023.  Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 24.11.2023.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Мурманской области (ул.Капитана ФИО2, д.4, г.Мурманск; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Вымпел- Коммуникации» (ул. 8 Марта, д.10, стр.14, г.Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 320 733 руб. 02 коп., при участии в судебном  заседании представителей: от истца - ФИО3, доверенность, паспорт,  диплом; от ответчика - ФИО4 (участвовал посредством системы веб- конференции),  

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Мурманской области (далее - истец, управление, ГУ МЧС  по МО) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе  судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному  обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ответчик, общество) о взыскании  320 733 руб. 02 коп., из которых: 11 220 руб. 77 коп. неустойка, начисленная на  основании пункта 5.4. договора аренды федерального недвижимого имущества,  закрепленного за ФГКУ «1 отряд ФПС по Мурманской области» на праве  оперативного управления № 76 от 31.12.2013 (далее - договор), 309 512 руб. 25 коп.  штраф, начисленный на основании пункта 5.5. договора.  

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком сроков внесения  арендных платежей и возврата арендованного имущества после окончания срока  действия договора.  

В представленных отзывах ответчик с исковыми требованиями не согласился.  В обоснование своей правовой позиции указал, что договор аренды не прекратил  свое действие, а был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок;  истец не является правопреемником ФГКУ 1 отряд федеральной противопожарной  службы по Мурманской области. В случае признания судом требования истца о  взыскания штрафа правомерным, ответчик просил применить к размеру штрафа  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его  до разумных и соразмерных пределов. Расчет неустойки на сумму 11 220 руб. 77  коп. ответчик не оспаривал.  

Рассмотрение дела было отложено на 14.11.2023. В судебном заседании  14.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.11.2023.  

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых  требованиях настаивала. Представитель ответчика требования истца в части  взыскания неустойки не оспаривал, просил суд отказать истцу во взыскании  штрафа.  

По материалам дела и представленным доказательствам судом установлены  следующие обстоятельства.  

На основании договора аренды федерального недвижимого имущества,  закрепленного за ФГКУ «1 отряд ФПС по Мурманской области» на праве  оперативного управления № 76 от 31.12.2013 (далее - договор), ФГКУ «1 отряд  ФПС по Мурманской области» (арендодатель, учреждение) передало публичному  акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (арендатор) во временное  владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного на втором  этаже в здании Пожарного депо по адресу: 

<

...>,  площадью 15,1 кв.м.  

Передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве  оперативного управления, согласно свидетельству о государственной регистрации  права от 16.03.2010 51-АВ № 175821.  

Срок действия договора составляет пять лет с даты регистрации (пункт 3.1.  договора).  

Передача имущества арендатору оформлена актом от 31.12.2013. 

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 стороны договора внесли  изменения в части реквизитов счета по внесению арендной платы.  

Приказом МЧС России от 26.09.2019 № 517 ликвидировано ФГКУ «1 отряд  ФПС по Мурманской области» с 01.01.2020.  

Письмом от 17.10.2019 (т.1, л.д.60) учреждение попросило арендатора, в  связи, в том числе с окончанием срока действия договора аренды федерального  недвижимого имущества, в срок до 15.11.2019 освободить арендованное  помещение от оборудования арендатора, сообщить о дате передачи помещения с  подписанием в установленном порядке акта передачи.  

Письмом от 23.10.2019 (т.1, л.д.61) арендатор предложил пролонгировать  договор.  

Распоряжением МТУ Росимущества от 19.12.2019 № 51-318-р из оперативного  управления учреждения изъято, в том числе здание пожарного депо, часть  помещений которого было сдано в аренду. Изъятое имущество закреплено на праве  

оперативного управления за Главным управлением МЧС России по Мурманской  области.  

Претензией от 16.06.2021 № ИВ-181-2403 ГУ МЧС России по Мурманской  области потребовало у ответчика оплаты штрафа за просрочку возврата  помещения, задолженности по арендным платежам и пени (т.1, л.д.62).  

Письмом от 23.07.2021 (т.1, л.д.65) общество представило платежные  поручения за период с апреля по декабрь 2019 года и выразило готовность  оплатить штрафные санкции, попросило рассмотреть возможность размещения  оборудования в любом удобном месте.  

Письмом от 25.08.2021 (т.1, л.д.72) истец сообщил, что за период с 01.01.2020  по 07.06.2021 у ответчика имеется задолженность по арендной плате, пеням и  штрафу на общую сумму 304 841 руб. 67 коп., предложил оплатить долг и  назначить дату демонтажа оборудования и подписания акта приема-передачи  помещения.  

Письмом от 15.09.2021 (т.1, л.д.76-77) общество уведомило об оплате аренды  и пени в полном объеме с приложением платежных поручений. Также общество  просило учесть критическую важность установленного в помещениях истца  оборудования, в том числе для неопределенного круга лиц и отменить решение о  демонтаже оборудования, либо согласовать отсрочку демонтажа до 31.05.2022.  

Письмом от 06.10.2021 № ИВ-181-4883 истец сообщил, что для сдачи  имущества в аренду ответчику, последнему необходимо представить в адрес истца  соответствующее обращение о заключении договора аренды с приложением  документов, подтверждающих полномочия подписавшего лица.  

Письмом от 21.10.2021 общество направило обращение о заключении  договора аренды с приложением документов.  

Претензией от 02.02.2023 (т.1, л.д.79) истец потребовал в течение десяти дней  с момента ее получения погасить задолженность по арендной плате, пеням и  штрафу за период с 08.06.2021 по 01.02.2023.  

Письмом от 03.03.2023 (т.1, л.д.84) общество уведомило об оплате долга по  аренде (с представлением платежных поручений) и о готовности оплатить  штрафные санкции, просило произвести перерасчет пеней за период с 01.09.2021.  

Посчитав свои права нарушенными, ГУ МЧС России по Мурманской области  обратилось в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не  возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,  арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки  (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).  

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные  правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к  аренде нежилых помещений.  

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному  акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора  аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть  возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи.  

Согласно пунктам 1 и 2 Приказа МЧС России от 26.09.2019 № 517, выписке из  приложения № 1 к данному приказу (т.1, л.д. 32-33) с 01.01.2020 ФГКУ «1 отряд  ФПС по Мурманской области» (первоначальный арендодатель) ликвидировано,  правопреемником назначено ГУ МЧС России по Мурманской области.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика истец является правопреемником  первоначального арендодателя по спорному договору аренды.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор  аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из  сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую  сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.  Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о  прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех  же условиях на неопределенный срок (статья 610).  

В пункте 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)  разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в отсутствие своевременного  возражения арендодателя арендатор пользуется вещью на основании  возобновленного на неопределенный срок договора аренды и к нему не могут быть  применены меры ответственности за нарушение обязанности по возврату  имущества в связи с окончанием срока договора.  

Само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата  имущества после истечения этого срока и условия о неустойке за несвоевременный  возврат имущества по окончании срока действия договора не означают, что  положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ не подлежат применению.  

В настоящем деле судом установлено, что по окончании срока договора  арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал  против продолжения нахождения арендованного имущества в пользовании  

общества вплоть до 17.10.2019, когда арендодатель в письме прямо указал на  прекращение действия договора и необходимость возврата арендованного  имущества до 15.11.2019.  

Таким образом, вопреки доводам истца, спорный договор продолжил свое  действие после 24.05.2019 как заключенный на неопределенный срок, но, вопреки  доводам ответчика, прекратил свое действие в 2020 году в порядке статьи 610 ГК  РФ.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 11 220 руб. 77 коп.,  начисленная на основании пункта 5.4. договора.  

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик размер  предъявленной ко взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендных  платежей не оспаривал, контррасчета не представил.  

С учетом условий договора, нарушения ответчиком срока внесения аренды,  суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  

11 220 руб. 77 коп. законным и обоснованным. 

Также истцом заявлен ко взысканию штраф в размере 309 512 руб. 25 коп. за  нарушение ответчиком срока возврата недвижимого имущества.  

Согласно пункту 4.2.16. договора арендатор обязан в течение пяти дней после  истечения срока действия договора вернуть арендуемое помещение по акту  приема-передачи.  

В силу пункта 5.5. договора за неисполнение условий пункта 4.2.16 арендатор  выплачивает штраф в размере 5% от месячной арендной платы за каждый день  просрочки.  

Штраф является мерой гражданской ответственности, применяемой к  юридическому лицу за совершенное нарушение условий гражданского договора.  То есть такой штраф устанавливается по обоюдному соглашению сторон договора  в ходе согласования его условий.  

Уточненное требование по оплате штрафа заявлено за период с 21.04.2020 по  20.04.2023.  

Доказательств того, что спорное имущество было возвращено арендодателю  ранее заявленного периода ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, уточненное требование об уплате штрафа, начисленного за  неисполнение обязанности по возврату арендованного имущества за период с  21.04.2020 по 20.04.2023, заявлено истцом обосновано.  

Между тем, с учетом обстоятельств дела, переписки сторон, отсутствия в  действиях общества цели причинения ущерба, общеполезное значение  качественных услуг связи, принятых ответчиком мер для пролонгации договора и  учитывая отсутствие со стороны истца конструктивной позиции в данном вопросе,  позволившей бы исключить неопределенность для истца в том, возможна ли  пролонгация договора аренды либо заключение нового договора, суд полагает, что  размер штрафа, предъявленный истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям  нарушения обязательства.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида  неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит  уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные  истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие  имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает  возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания  неустойки в завышенном размере.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела.  

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки  является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что  предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его  неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за  нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы  потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы  неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию  кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению  последнего.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.  

В настоящем деле штраф в размере 309 512 руб. 25 коп., фактически равный  арендным платежам за четыре года, явно несоразмерен последствиям нарушения  обязательства. При этом судом учтено, что долг по арендным платежам у  ответчика отсутствует.  

Исходя из принципа разумности, справедливости и обстоятельств дела,  принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки,  отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке  убытков, а также ввиду необходимости соблюдения баланса сторон, суд считает  необходимым снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до  12 000 руб.  

По мнению суда, указанный размер штрафа в данном случае соразмерен  последствиям нарушения обязательства. Штраф в размере 12 000 руб. за  допущенное ответчиком нарушение условия договора аренды достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав арендодателя и соответствует  принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен  судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, и отсутствия доказательств наступления  неблагоприятных последствий для истца.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных  доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части на сумму 23 220 руб.  77 коп., в том числе: неустойка 11 220 руб. 77 коп., штраф 12 000 руб.  

В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины не возвращаются в  части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя  

из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 415 руб.  подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской  области  

решил:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в  пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Мурманской области неустойку в размере 11 220 руб. 77  коп., штраф в размере 12 000 руб., всего: 23 220 руб. 77 коп.  

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 415 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья О.В. Никитина