АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-188/2019

17 января 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2022.

Полный текст решения составлен 17.01.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрев материалы дела

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Акционерного общества "Системный оператор единой энергетической системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго»

о взыскании задолженности в размере 10 876 166,91 рублей за выполненные работы

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» 

о признании договора подряда от 20.04.2018 № 23 расторгнутым, взыскании неустойки в размере 36 636 746,40 рублей за просрочку исполнения обязательств

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску (ООО «ЕРСМ Сибири»): ФИО2 – представитель по доверенности; 

от ответчика по первоначальному иску (ООО «СГС Плюс»): ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» о взыскании задолженности в размере 10 876 166,91 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 20.04.2018 № 23.

Определением суда от 18.01.2019 исковое заявление принято судом к производству.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «ЕРСМ Сибири» ссылается на следующее: 20.04.2018 между сторонами заключен договор № 23 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого ООО «ЕРСМ Сибири» обязалось выполнить работы по установке на Севастопольской ТЭЦ автоматики ограничения перегрузки оборудования (АОПО) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ – Севастополь левая, АОПО ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ – Севастополь правая, ПРМ для нового канала связи Севастопольская ТЭЦ – Севастополь; выполнить работы по установке автоматики ликвидации асинхронного режима (АЛАР) ВЛ 110 кВ Севастопольская ТЭЦ – ПС-12 с отпайкой на ПС-2.

ООО «ЕРСМ Сибири» ссылается на то, что фактически работы выполнены, в адрес заказчика направлены Акты по форме КС-2 и КС-3, однако окончательный расчёт не произведён.

ООО «СГС Плюс» в отзыве на иск возражало против исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, ссылалось на следующее: ООО «СГС Плюс» направило мотивированный отказ Заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств по договору (не проведены испытания, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию АЛАР, АОПО, ПРМ с последующим их согласованием в Черноморском РДУ и ООО «Севастопольэнерго»; не начаты пуско-наладочные работы по ПРМ; не разработаны и не переданы на согласование инструкции по оперативному и эксплуатационному обслуживанию АЛАР, АОПО и каналов связи; не передана исполнительная документация по АЛАР, АОПО и УПАСК; не проведены измерения волоконно-оптической линии связи (ВОЛС); в АКА «Кедр» установлена двух-волоконная кроссплата МОИ (вместо предусмотренного рабочей документацией одно-волоконного режима работы оборудования); в нарушение порядка сдачи и приемки работ ООО «ЕРСМ Сибири» в одностороннем порядке направило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при этом, не осуществив фактическую сдачу выполненных работ Заказчику

Кроме того, ООО «СГС Плюс» ссылалось на нарушение требований Технического задания, рабочей документации относительно необходимости установки автоматики ИСУВ «ЭЛИС» для формирования исполнительной схемы выходных цепей шкафов УПАСК в цифровом виде, реализации сигналов команд УПАСК, местного и дистанционного управления цепями команд.

Фактически ИСУВ «ЭЛИС» не установлена, установлено иное оборудование.

Представители ООО «ЕРСМ Сибири» не отрицали факт установки иного оборудования, которое, по их мнению, обеспечивает достижение целей договора № 23.   

Ссылаясь на просрочку в выполнении предусмотренных по договору работ ООО «СГС Плюс» просит суд взыскать неустойку.

09.04.2019 Ответчиком представлено встречное исковое заявление по делу о признании договора подряда от 20.04.2018 № 23 расторгнутым, взыскании неустойки в размере 36 636 746,40 рублей за просрочку исполнения обязательств по договору подряда.

Определением суда от 12.04.2019 встречный иск принят судом к производству.

 В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «СГС Плюс» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири»: 10 510 542,00 рубля оплаты за выполненные работы; договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по 28.12.2018 в размере 365 624,91 рубль; договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ с 29.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просил признать недействительным односторонний отказ ООО «СГС Плюс» от договора № 23 от 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2020 первоначальный иск ООО «ЕРСМ Сибири» удовлетворен частично: признано недействительным решение ООО «СГС Плюс» от 07.03.2019 о расторжении Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №23 от 20.04.2018; с ООО «СГС Плюс» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» взыскана задолженность в размере 10 379 873,33 руб., неустойка за период с 16.08.2018 по 28.12.2018 в размере 198 515,08 руб., неустойка в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, начисленная на сумму долга в размере 10 379 873,33 руб. за период с 29.12.2018 по день фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 81 261 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126 754 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО «СГС Плюс» удовлетворен частично: с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ООО «СГС Плюс» взыскана неустойка в размере 44 829,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 880 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В результате произведенного зачета требований, с ООО «СГС Плюс» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» взыскана задолженность по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №23 от 20.04.2018 в размере 10 379 873,33 руб., неустойка за период с 16.08.2018 по 28.12.2018 в размере 153 685,52 руб., неустойка в размере 1/300 ставки Центрального Банка РФ, действующей на день оплаты, начисленную на сумму долга в размере 10 379 873,33 руб. за период с 29.12.2018 по день фактического платежа, расходы по оплате госпошлины в размере 81 261 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 126 754 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А84-188/2019 в части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, а также в части встречных исковых требований о взыскании неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов первой и апелляционной инстанций о необходимости начисления неустойки с 16.08.2018, с учётом того, что на оплату выполненных работ Подрядчиком Заказчику были выставлены счета и направлены вместе с актами выполненных работ: №115-243 от 04.07.2018 на 9 885 658,86 руб.; № 136-243 от 08.08.2018 на 624 883,14 руб; учитывая, что последний акт выполненных работ датирован 08.08.2018, принимая во внимание положения пунктов 2.3.2, 6.3 Договора, применение при расчете неустойки периода начиная с 16.08.2018 является необоснованным и противоречащим условиям Договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что работы по Договору выполнялись Подрядчиком и после направления актов выполненных работ №115-243 от 04.07.2018; №136-243 от 08.08.2018, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «ЕРСМ Сибири», направленными в адрес Заказчика.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2021 дело принято на новое рассмотрение.

ООО «ЕРСМ Сибири» представило письменные пояснения, согласно которым работы по договору считает завершенными 23.11.2018, в связи с чем, с учётом предусмотренных договором сроков оплаты, период просрочки расчитан за период с 29.12.2018 по 11.06.2021 (по дату фактической оплаты задолженности) и составляет 1 826 857,70 рублей.

ООО «СГС Плюс» также произвело расчет неустойки как по первоначальному, так и по встречному искам, согласно которому, исходя из фактических обстоятельств, работы были завершены 24.05.2019. С учётом предусмотренных договором сроков на приёмку и оплату работ, обязательства по оплате подлежали исполнению в срок до 30.06.2019, фактически исполнены 11.06.2021, в связи с чем, размер неустойки составляет 1 334 678,71 рублей.

По встречному иску также произведён расчет неустойки за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по договору – за период с 19.07.2018 по 24.05.2019, что составило 46 565 686 рублей.

Согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании 11.01.2022, представленные расчеты неустоек следует квалифицировать как заявления об увеличении исковых требований (как по первоначальному, так и по встречному иску) о взыскании неустойки.

Судом, на основании статьи 49 АПК РФ, приняты заявления сторон об увеличении первоначальных и встречных исковых требований в части требований о взыскании неустоек.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников по делу суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков в части требований о взыскании неустоек исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, сдача-приемка выполненных работ, в т.ч. отдельных этапов и/или скрытых работ, осуществляется Сторонами в соответствии с настоящим разделом с учетом требований раздела 1 и 5 Технического задания.

Пунктом 5.3 Технического задания Договора предусмотрена обязанность Подрядчика, после завершения работ, организовать обучение представителей Заказчика, ответственных за эксплуатацию оборудования; предоставить техническую документацию (соответствующие сертификаты/паспорта на оборудования и материалы, протоколы испытаний и измерений в соответствии с главой 1.8 ПУЭ, РД 34.45 51.300 97, РД 153 34.3 35.613 00, и другую документацию, предусмотренную требованиями действующих нормативно технических документов Российской Федерации).

В данном случае, обучение персонала ООО «СГС ПЛЮС», ответственного за эксплуатацию установленного оборудования, было проведено 22.03.2019 (том 3 л.д.100- 102).

Часть требуемой по Договору исполнительной документации была получена 24.05.2019.

Как указало ООО «СГС Плюс» в своих пояснениях и не опровергнуто ООО «ЕРСМ Сибири», протокол измерения сопротивления изоляции кабельных линий, протокол измерения заземляющих устройств, протокол проверки ПРМ АКА Кедр (ВОЛС), протокол проверки ПРМ АКА Кедр (ВЧ), инструкция по оперативному обслуживанию ПРМ АКА ВОЛС ВЛ 110кВ Севастопольская ТЭЦ Севастополь левая, инструкция по оперативному обслуживанию ПРМ АКА ВЧ ВЛ 110кВ Севастопольская ТЭЦ Севастополь правая были получены 14.05.2019 с исходящим письмом ООО «ЕРСМ Сибири» № 0923 243 от 13.05.2019.

Исполнительная документация (схемы) ТЭС4К036.206.1.РД-ПА Противоаварийная автоматика, исполнительная документация (схемы) ТЭС4К036.206.2.РД-ПА Противоаварийная автоматика, исполнительная документация (схемы) ТЭС4К036.206.1.РД-СС Сети связи, протокол проверки при новом включении микропроцессорного комплекса противоаварийной автоматики МКПА 2 АЛАР ВЛ 110 кВ ПС 12 с отпайкой на ПС-2 (АЛАР ФССС, ФЦК, ФКТ) были получены 24.05.2019 с исходящим письмом ООО «ЕРСМ Сибири» № 1015 243 от 23.05.2019.

При этом, доводы ООО «ЕРСМ Сибири» о наличии при исполнении Договора просрочки кредитора суд считает необоснованными.

Разработка проектной и рабочей документации по установке оборудования АЛАР и АОПО, которая использовалась при производстве работ по Договору, осуществлялась в рамках договора № 103 от 25.08.2017, заключенного между ООО «СГС ПЛЮС» (заказчик) и ООО «ЕРСМ Сибири» (подрядчик) на оказание услуг, по разработке проектной, рабочей и сметной документации на установку оборудования на Севастопольской ТЭЦ (Договор № 103).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2019 по делу № А84-4439/2018 по иску ООО «СГС ПЛЮС» к ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании неустойки, за неисполнение Договора № 103 от 25.08.2017, установлено, что ООО «ЕРСМ Сибири» допустило просрочку выполнения обязательств по Договору с 21.09.2017 по 30.07.2018; отсутствие рабочей документации по Договору стало следствием действий ООО «ЕРСМ Сибири», которое допустило просрочку по разработке и согласованию рабочей и проектной документации, необходимой для выполнения Договора по данному делу.

С учётом изложенного, неустойка, которая подлежит взысканию в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» за просрочку оплаты выполненных работ по Договору, подлежит расчету исходя из даты фактического исполнения обязательств 24.05.2019; суммы удовлетворенных исковых требований в размере 10 379 873,33 рублей; срока приемки выполненных работ (п.6.3. Договора - 5 дней) – т.е. до 30.05.2019; установленного пунктом 2.3.2 договора срока оплаты (30 календарных дней – до 30.06.2019); даты фактически произведенной оплаты – 11.06.2021, согласно платежному поручению № 10.

Исходя из того, что Подрядчиком была получена предоплата в размере 4 504 518 руб., неустойки подлежит начислению на сумму задолженности в размере 10 379 873,33 рубля (14 884 391,33 – 4 504 518 = 10 379 873,33).

При расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка РФ 5 %, действовавшая на момент оплаты задолженности.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

10 379 873,33

01.07.2019

Новая задолженность на 10 379 873,33 руб.

10 379 873,33

01.07.2019

11.06.2021

712

5

10 379 873,33 × 712 × 1/300 × 5%

1 231 744,97 р.

Сумма основного долга: 10 379 873,33 руб.

Сумма неустойки: 1 231 744,97 руб.

 

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Относительно требований встречного иска о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 20.04.2018 № 23, ООО «ЕРСМ Сибири» было обязано выполнить все работы в срок до 18.07.2018 (Приложение № 2 к Договору).

Фактически работы по Договору завершены 24.05.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения подрядчиком выполнения работ по договору, исходя из чего, требования истца по встречному исковому заявлению в части периода начисления неустойки с 18.07.2018 по 24.05.2019 обоснованными.

Судом неустойка исчисляется исходя из суммы неисполненного по состоянию на 18.07.2018 обязательств, а именно 15 015 060 рублей.

Исходя из предусмотренного договором (п.8.4) размера неустойки Подрядчика (1 % в день), срока просрочки – 310 дней, размер неустойки составляет: 15 015 060 х 1 % х 310 = 46 546 686 рублей.

Таким образом, встречные исковые требования являются обоснованными в полном объёме.   

ООО «ЕРСМ Сибири» ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В данном случае предусмотренный пунктом 8.4 контракта порядок начисления пеней за нарушение подрядчиком обязательств по контракту предполагает большую имущественную ответственность подрядчика по сравнению с такой ответственностью государственного заказчика согласно пункту 8.6 контракта.

Кроме того, размер расчитанной ООО «СГС Плюс» неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушений обязательств подрядчиком.   

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учётом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

15 015 060,00 р.

19.07.2018

16.09.2018

60

7,25

15 015 060,00 × 60 × 7.25% / 365

178 946,61 р.

15 015 060,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

15 015 060,00 × 91 × 7.5% / 365

280 761,05 р.

15 015 060,00 р.

17.12.2018

24.05.2019

159

7,75

15 015 060,00 × 159 × 7.75% / 365

506 912,54 р.

Сумма основного долга: 15 015 060,00 р.

Сумма процентов: 966 620,20 р.

 

966 620,20 х 2 = 1 933 240,40 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета требований в части неустойки с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ООО «СГС Плюс» подлежит взысканию неустойка в размере 701 495,43 рублей (1 933 240,40 – 1 231 744,97 = 701 495,43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска (95,18 %), с ООО «СГС Плюс» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 73 651 рубль.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ООО «СГС Плюс» подлежит взысканию 200 000 рублей госпошлины по встречному иску.

В результате произведенного зачета требований в части госпошлины с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ООО «СГС Плюс» подлежит взысканию 126 349 рублей (200 000 – 73 651 = 126 349).

Кроме того, сторонами по делу понесены расходы на оплату судебных экспертиз, которые проведены с целью проверки обоснованности исковых требований ООО «ЕРСМ Сибири» о взыскании задолженности за выполненные работы.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной ФБУ ЛСЭ, составляет 96 080 рублей (денежные средства внесены на депозитный счет суда ООО «СГС Плюс»); стоимость повторной судебной экспертизы составила 120 000 рублей (денежные средства внесены на депозитный счет суда ООО «ЕРСМ Сибири»).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска (95,18 %), с ООО «СГС Плюс» в пользу ООО «ЕРСМ Сибири» подлежит взысканию: (120 000 х 95 % = 114 216) - (96 080 х 4,82 % = 4 631) = 109 585 рублей.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного зачета требований в части госпошлины и расходов на оплату судебной экспертизы, с ООО «ЕРСМ Сибири» в пользу ООО «СГС Плюс» подлежит взысканию 16 764 рубля (126 349 – 109 585 = 16 764).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» в части требований о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 01.07.2019 по 11.06.2021 в размере 1 231 744,97 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 73 651 рубль, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109 585 рублей.

В остальной части первоначальный иск в части требований о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 784 рубля. 

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» в части требований о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 933 240,40 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей. 

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения. 

В результате произведенного зачета требований в части неустойки и судебных расходов, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (г. Красноярск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГС Плюс» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 701 495,43 рублей, судебные расходы в размере 16 764 рубля. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк