Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20965/2021

06 августа  2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола   судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в   судебном заседании, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 607, дело по заявлению Публичного акционерного общества "Ашинский метзавод" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Ашинская сталь" о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности от 21.01.2019, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 14.07.2021, личность подтверждается паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество "Ашинский метзавод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Ашинская сталь" о взыскании неустойки в размере 10 427 750 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ и указал на допущенную ответчиком недопоставку и перепоставку товара, в результате чего начислена неустойка.

Ответчиком представлен отзыв и дополнение с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Истцом на отзыв и дополнение представлены письменные возражения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 3265/2017 от 26.12.2017  с дополнительными соглашениями (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю лом и отходы черных металлов, шлаки металлургические (далее по тексту металлолом) в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный металлолом в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).

Поставка металлолома считается согласованной с момента подписания уполномоченными лицами Протокола согласования, содержащего: вид металлолома, его количество, цену, срок и порядок поставки, срок и порядок оплаты. Протокол согласования является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Общее количество металлолома и сумма договора определяются количеством и стоимостью совокупности всех партий, поставленных в течение срока действия договора (п. 1.3 договора).

Поставка металлолома производится путем его передачи Покупателю отдельными предварительно согласованными партиями в течение установленных Протоколом согласования периодов поставки. Если иное не установлено Протоколом согласования, периодом поставки является один календарный месяц (п. 3.1 договора).

Поставка сверх согласованного количества металлолома в отдельном периоде поставки может производиться при условии получения Поставщиком письменного подтверждения Покупателя о готовности принять поставляемый металлолом (п. 3.4 договора).

Приемка металлолома по качеству и количеству производится Покупателем самостоятельно в одностороннем порядке без участия Поставщика и имеет обязательную силу для Поставщика. По результатам приемки составляется Приемосдаточный акт (п. 3.11 договора).

При перепоставке более 5% от согласованного объема в отдельном периоде поставки Покупатель имеет право принять металлолом за минусом 500 (пятьсот) руб. от действующей цены за каждую тонну перепоставки или потребовать неустойку из расчета 500 руб. за каждую тонну перепоставки (п. 5.2.6 договора).

При не урегулировании споров в претензионном порядке каждая из сторон вправе обратиться в суд в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленными законодательством РФ (п. 6.2 договора).

Протоколами за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 (приложения к договору) сторонами согласовано наименование, стоимость, количество подлежащего поставке лома (7015 тн.) и скрапа стального (2100 тн.).

Истцом в материалы дела представлены сводные ведомости перепоставленного ответчиком товара (лом и скрап стальной).

Факт поставки товара истцу с нарушением количества товара  ответчиком не оспаривается.

На основании ненадлежащего исполнения договорного обязательства и в порядке п.п. 5.2.6 и договора, истцом ответчику начислена неустойка в размере 10 427 750 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 11.05.2021, с предложением о добровольном перечислении неустойки, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 3265/2017 от 26.12.2017 сторонами не оспаривается. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При перепоставке более 5% от согласованного объема в отдельном периоде поставки Покупатель имеет право принять металлолом за минусом 500 (пятьсот) руб. от действующей цены за каждую тонну перепоставки или потребовать неустойку из расчета 500 (пятьсот) руб. за каждую тонну перепоставки (п. 5.2.6 договора).

При недопоставке более 5% от согласованного объема в отдельном 

Факт поставки товара истцу с нарушением количества товара ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки в размере 10 427 750 руб. исходя из того, что: 

- при согласованном сторонами объеме поставки лома в 7 015 тн., фактически ответчиком поставлено 21 114,1 тн. перепоставка составила 14 099,1 тн. 

- при согласованном сторонами объеме поставки скрапа стального в 2100 тн., фактически ответчиком поставлено 9 312,15 тн. перепоставка составила 9 312,15 тн. 

Примененные истцом при расчете неустойки показатели перепоставленного лома и скрапа стального ответчиком не оспариваются, что отражено ответчиком в письменном дополнении к отзыву и в соответствующем заявлении (ст. 70 АПК РФ). 

Представленный истцом расчет неустойки судом признан правильным.

Ссылка ответчика на нормы ст. 466 ГК РФ не принимается, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание предусмотренной договором неустойки (санкция), а не иное требование гражданско-правового характера, связанное с поставкой товара с отступлением от согласованного сторонами количества (возврат предоплаты, взыскание основного долга, обязание принять, передать, возвратить товар). 

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не принимается, как противоречащее процессуальному принципу диспозитивности в части самостоятельного распоряжения стороной правом на обращение в суд с исковым заявлением за взысканием, в том числе, неустойки.

Принимая во внимание, что право стороны на взыскание неустойки предусмотрено сторонами в договоре и гарантировано гражданским законодательством, оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что весь поставленный по договору товар, как в меньшем, так и в большем количестве, принимался истцом без возражений и каких-либо нарушений в указанной части истцом ответчику не предъявлялось, что по мнению ответчика следует расценивать как изменение сторонами условий договора подлежит отклонению, поскольку каких-либо письменных доказательств изменения сторонами условий договора в указанной части не представлено. 

Кроме того, само по себе отсутствие со стороны истца возражений в части количества поставленного ответчиком товара не может быть признано выражением согласия на изменение условий договора, поскольку по общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 438 ГК РФ, молчание не признается акцептом. 

Ходатайство ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 ст. 333 ГК РФ»,  в положениях части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

На основании вышеизложенного, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, с учетом размера договорной неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, а также принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размер взыскиваемой неустойки в три раз до суммы 3 574 916,67 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 24096 от 16.06.2021 в размере 75 139 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ, п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а также п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 139 руб.         

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ашинская сталь" в пользу Публичного акционерного общества "Ашинский метзавод" по договору поставки  № 3265/2017 от 26.12.2017 неустойку в сумме 3 574 916,67 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 75 139 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева