﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-729/20 

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

 

Дело № А50-15521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации, учреждение, Фонд, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу № А50-15521/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель учреждения – Кузяков А.В. (доверенность от 18.10.2019).

ГУ Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медскан» (далее – общество «Медскан»,  ответчик) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 06.02.2018 № 35 (номер закупки № 0256100000217000440, ИКЗ171590410053759040100101890010000323) на поставку специальных средств при нарушении функций выделения (мочеприемников) для обеспечения ими в 2018 году застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проживающих на территории Пермского края, в сумме 12 682 руб. 82 коп.

Решением суда от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Медскан» в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 1528 руб. 74 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 241 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что из содержания части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), пункта 6.5 государственного контракта от 06.02.2018 № 35 следует, что при исчислении пени за нарушение сроков поставки необходимо руководствоваться ценой контракта. Возможность исчисления пени с учетом величины цены этапа действующими нормативными актами не установлена. 

Учреждение отмечает, что в соответствии с пунктом 6.5 контракта за нарушение срока поставки товара получателям, предусмотренного пунктом 5.1.2 контракта, заказчиком исчислены пени в сумме 12 682 руб. 82 коп. Размер неустойки (пени) определен истцом в соответствии с требованиями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 10 Правил №1042, пункта 6.5 контракта, следовательно, данный размер пени не подлежит изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.01.2018 № 68/08), 06.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 35 (номер закупки № 0256100000217000440, ИКЗ-171590410053759040100101890010000323) на поставку специальных средств при нарушении функций выделения (мочеприемников) для обеспечения ими в 2018 году застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проживающих на территории Пермского края (далее – контракт). Контракт подписан с учетом дополнительного соглашения № 2332 к нему от 07.11.2018, предметом которого является увеличение количества товара.

Согласно пункту 2.1 данного контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, составляет 29 505 штук. Цена контракта – 1 543 217 руб. 66 коп. (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018).

В силу пункта 4.1 контракт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и действует по 29.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 5.1.2 названного контракта определено, что поставщик обязан поставить товар до места проживания получателей, указанных в списке получателей, предоставляемом заказчиком, – в течение 20 дней с момента передачи списков получателей. При выдаче товара получателю поставщик обязан оформить акт сдачи-приемки товара получателем (по форме, приведенной в приложении № 2 к контракту), который подписывается поставщиком и получателем либо законным представителем получателя, либо представителем получателя по доверенности, оформленной надлежащим образом (пункт 5.1.4 контракта).

Датой поставки товара получателю по контракту является дата подписания поставщиком и получателем (либо уполномоченным представителем получателя) акта сдачи-приемки товара получателем (пункт 5.1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1.9 контракта поставщик обязан письменно уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих поставке товара получателям, в течение 3 рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств.

На основании пункта 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ходе исполнения контракта отделением Фонда представителям поставщика Синицыной А.Г. и Даниловой А.С., действующим на основании доверенностей, переданы списки получателей, в том числе: 05.03.2018 (Список получателей  от 01.03.2018 № 1); 03.04.2018 (Список получателей  от 29.03.2018 № 2); 31.05.2018 (Список получателей  от 28.05.2018 № 5); 06.09.2018 (Список получателей от 04.09.2018 № 11); 05.10.2018 (Список получателей от 03.10.2018 № 13). Следовательно, ответчик был обязан поставить весь объем товара получателям в течение 20 дней со дня передачи каждого списка получателей.

Согласно доводам истца поставщиком предусмотренные пунктом 5.1.2 контракта обязательства по поставке товара получателям, выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из представленных актов сдачи-приемки товара получателем, поставщиком были нарушены сроки поставки товара в отношении 10 получателей.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления Фондом пени в размере 12 682 руб. 82 коп. и направления в адрес ответчика претензии от 07.02.2019 № 04-24/04-843, содержащей требование об уплате неустойки.

Оставление требования претензии об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУ Пермское РО Фонда социального страхования РФ в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1528 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506–522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.5 контракта).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие, предусматривающее уплату пени за нарушение исполнителем срока выполнения работ, установлено в пункте 6.5 контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в частности, контракт, установив, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков поставки товара, установленных пункте 5.1.2 контракта, периоды просрочки ответчиком не оспорены, проанализировав нормы материального права, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в сумме 1528 руб. 74 коп., рассчитанной исходя из использования показателей цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Как указали суды, по расчету истца размер пени за нарушение срока поставки товара получателям составляет 12 682 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан не соответствующим условиям пунктов 5.1.2, 6.5 контракта, пунктам 6– 8  Правил № 1063.

Довод заявителя жалобы о том, что судами применены Правила № 1063, которые на момент заключения контракта утратили силу, обоснованно не принят, поскольку механизм расчета пеней, изложенный в пункте 6.5 контракта, аналогичен механизму, указанному в пункте 6 Правил № 1063, а также аналогичен механизму, установленному в пункте 10 Правил № 1042.

 

В соответствии с буквальным толкованием условий пунктов 2.1., 5.1.2 контракта у ответчика возникло обязательство по поставке товара в отношении каждого получателя, указанного в списке, в установленный пунктом 5.1.2 контракта срок. Таким образом, сколько актов сдачи-приемки товара получателем было оформлено поставщиком, столько этапов поставки включало исполнение контракта.

Суды указали, что ответчиком была допущена поставка товара до отдельных потребителей с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем Фондом начислена неустойка, рассчитанная в отношении каждого этапа (каждой конкретной поставки до получателя) исходя из всей цены контракта.

Вместе с тем суды отметили, что условиями спорного контракта после поставки всей партии товара (мочеприемников) на территорию Пермского края предусмотрено исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по частям (каждой единицы товара до конкретного получателя), то есть фактически поставка производилась отдельными партиями.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, суды пришли к выводу о необходимости использовать соотносимые величины при применении формул, предусмотренных Правилами № 1063.

Поскольку контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, соответственно, при исчислении неустойки по Правилам № 1063 необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Как указали суды, предложенная истцом в исковом заявлении методика расчета неустойки не может быть признана обоснованной, поскольку, используя при расчете общую цену контракта, истец вместе с тем при определении показателя для установления коэффициента К принимает в качестве срока исполнения обязательств по контракту не суммарный срок поставки всего товара по всем заявкам, а срок исполнения по отдельной заявке. Таким образом, базой для расчета суммы неустойки в отношении каждого из эпизодов послужила стоимость всего контракта, а не стоимость товара, поставляемого по данной партии.

С учетом того, что сроки поставки и цена товара по каждому получателю не совпадают, соответственно, на каждую определенную дату стоимость исполненных в срок обязательств также различна. Истцом же при расчете суммы пени за разные периоды просрочки применяется общая цена контракта (1 543 217 руб. 16 коп.) и одна и та же неизменная стоимость фактически исполненного в срок (1 390 273 руб. 92 коп.).

Поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, суды указали, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства по поставке товара в отношении каждого конкретного получателя.

По расчету судов размер неустойки с учетом поэтапного исполнения обязательств поставщиком при применении ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в момент исполнения обязательства по поставке товара конкретному получателю, составляет 1528 руб. 74 коп., что является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу № А50-15521/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    А.А. Гайдук 

 

Л.Н. Черемных