СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                               Дело № А45-6855/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (№ 07АП-6299/2024) на решение от 21 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6855/2024 (судья Гофман Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (630091, 

<

...>, этаж подвал, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 872 012 рублей 89 копеек, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 872 012 рублей 89 копеек.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от истца -  ФИО2 по доверенности от  27.02.2024;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (далее – истец, ООО «Стройтрансцентр») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, Администрация) убытков в размере 1 872 012 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройтрансцентр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований применять исковую давность; исковое требование основано не на обстоятельствах, связанных с признанием незаконными действий и бездействия ответчика но передаче в собственность земельного участка, а на обстоятельствах, связанных с понесенными истцом дополнительными издержками в результате незаконных действий ответчика; о наличии убытков от противоправных действий ответчика истцу не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта по делу №А45-12021/2020, которым зафиксирована безрезультатность принимаемых ООО «Стройтрансцентр» мер по обжалованию постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами; решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12021/2020 вступило в силу 09.03.2021, и с указанного момента возникла необходимость оплаты истцом в пользу Администрации суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; вывод суда о том, что истцом неверно определен размер ущерба, поскольку сумма неосновательного обогащения, определённого в размере арендной платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, является платой за фактическое пользование земельным участком, несостоятельный. 

Администрация представила  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами истца, указала, что ООО «Стройтрансцентр» ошибочно полагает, что ему причинен ущерб, взысканные с него на основании судебного решения денежных средств в размере 1 872 012 рублей 89 копеек являются платой за фактическое пользование земельным участком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; нарушенное право истца на своевременное оформление земельного участка связано с отказами ответчиком истцу, о которых последний знал в период с 2013 года по 2018 год; земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.08.2018, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 05.11.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков подлежит исчислению не позднее 05.11.2019; факт обращения истца с требованиями в суд 04.03.2024 свидетельствует о пропуске установленного законом срока для защиты права, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции является правомерным; ООО «Стройтрансцентр», обращаясь с жалобой, действует с намерением причинить вред государственному органу, в обход закона с противоправной целью (возможность уклониться от прямых обязательств оплатить задолженность за пользование земельным участком при наличии вступивших в законную силу судебных актов, обязывающих истца внести плату), а также осуществляет гражданские права заведомо недобросовестно, злоупотребляя правом, что является основанием для отказа в защите прав недобросовестной стороны.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ОАО «Племзавод «Пашинский» (продавцом) и ООО «Стройтрансцентр» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность объекты недвижимости, в том числе:

– склад минеральных удобрений площадью 1419,8 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 54 АГ номер 333308; 

– склад минеральных удобрений площадью 587,9 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 54 АГ номер 333309;

– склад минеральных удобрений площадью 591,8 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 54 АГ номер 333310. 

– объект с кадастровым номером 54:19:11070:1491 (железнодорожный путь).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на здания государственная регистрация права собственности ООО «Стройтрансцентр» на расположенные на земельном участке объекты произведена 19.05.2008. 

На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества земельный участок под объектами сформирован не был. Объекты располагались на части земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:1770, находившегося ранее у ГУП племсовхоз «Пашинский» в бессрочном и бесплатном пользовании. Земельный участок использовался в сельскохозяйственном производстве. 

ООО «Стройтрансцентр» обратилось в Администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением №154 от 26.09.2013 о приобретении права собственности на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

18.11.2013 Администрация утвердила первую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, самостоятельно определив границы и площадь земельного участка в размере 20360 кв.м. 

В письме № 219 от 29.11.2013 ООО «Стройтрансцентр» указало Администрации на нарушения, препятствующие выкупу земельного участка, и просило повторно рассмотреть вопрос о выкупе земельного участка. 

27.01.2014 Администрацией утверждена вторая схема земельного участка. 

Постановлением Администрации № 2244-па от 13.12.2017 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 54:19:112001 от 27.01.2014 отменена. 

В окончательном варианте схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка площадью 17270 кв.м. утверждена Администрацией только 23.03.2018, то есть через 4,5 года с момента первого обращения ООО «Стройтрансцентр». 

После постановки земельного участка на кадастровый учет (30.08.2018) в январе 2019 года Администрацией ООО «Стройтрансцентр» передан проект договора купли-продажи земельного участка №116/7811.

23.09.2019 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:10997 подписан сторонами в редакции протокола разногласий; ООО «Стройтрансцентр» получило в собственность земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:19:112001:10997 площадью 17270 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, посёлок Садовый, разрешённое использование: склады (6.9).

Право собственности ООО «Стройтрансцентр» на земельный участок зарегистрировано 05.11.2019. 

ООО «Стройтрансцентр», полагая, что по вине Администрации понесло убытки, поскольку при надлежащем исполнении Администрацией своих обязанностей могло оформить право собственности на земельный участок еще в 2014 году, обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 1 872 012 рублей 89 копеек, размер которых определило на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, которым с ООО «Стройтрансцентр» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 1 662 926 рублей 57 копеек и 209 086 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

В случае установления обстоятельств длительного немотивированного бездействия публичного органа, либо совершение им действий, препятствующих реализации исключительного права лица на приватизацию земельного участка, несение последним расходов по арендной плате за земельный участок в размере, превышающем земельный налог, подлежащий исчислению за период при своевременном предоставлении земельного участка, могут быть признаны убытками и взысканы с муниципального образования. Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734.

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000 по делу № А56-57789/2017 и от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454 по делу № А32-14621/2020 также указано, что поскольку в подобной ситуации покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признается убытками.

Предоставление в подобной ситуации муниципальному органу возможности взыскания арендной платы за фактическое пользование земельным участком позволяло бы ему совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии отказа администрации незаконным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 307-ЭС18-16000).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области в рамках дела № А45-12021/2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Стройтрансцентр» о взыскании 7 599 336 рублей 22 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:19:112001:10997 площадью 17270 кв.м., расположенному по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный с/с, поселок Садовый, разрешенное использование: склады (6.9) за период с мая 2008 года по ноябрь 2019 года, а также 3 816 020 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2008 по 22.04.2020. 

Решением от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ООО «Стройтрансцентр» в пользу Администрации взыскано 250 305 рублей 60 копеек задолженности, 30 141 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области изменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ООО «Стройтрансцентр» в пользу Администрации взыскано 1 662 926 рублей 57 копеек задолженности, 209 086 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 22.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12021/2020 оставлено без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами по делу №А45-12021/2020  установлена обязанность ООО «Стройтрансцентр» произвести оплату за фактическое пользование земельным участком.

Согласно вступившему в законную силу решению суда, Администрации выдан исполнительный документ; направлен на исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство (№ 62262/21/54010-ИП); окончено в связи с погашением ООО «Стройтрансцентр» задолженности (1 872 012 рублей 89 копеек).

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент первого обращения ООО «Стройтрансцентр» в Администрацию) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Следуя пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

Согласно части 7 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее, чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено Федеральным законом: семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Документами, представленными в материалы дела, подтверждено, что ООО «Стройтрансцентр», являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, 26.09.2013 обратилось в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что при своевременном принятии Администрацией соответствующего закону решения о предоставлении спорного земельного участка в собственность, право собственности могло бы быть зарегистрировано за ООО «Стройтрансцентр» еще в 2014 году.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Стройтрансцентр» пропустило срок исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании убытков. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Из материалов дела следует, что право ООО «Стройтрансцентр» нарушено действиями (бездействием) Администрации, выразившимися в не оформлении в собственность земельного участка в период с 2013 года по 2018 год. 

Фактически земельный участок постановлен на кадастровый учет 30.08.2018, при этом право собственности ООО «Стройтрансцентр» на земельный участок зарегистрировано только 05.11.2019.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации права на земельный участок начал течь срок исковой давности по требованиям ООО «Стройтрансцентр» о взыскании убытков, то есть с 05.11.2019.

При этом претензия Администрации о начислении неосновательного обогащения и необходимости его уплаты направлена в адрес истца 14.11.2019 (№6917/01-16/88), что следует из материалов дела № А45-12021/2020.

Учитывая, что исковое заявление ООО «Стройтрансцентр» поступило в арбитражный суд 04.03.2024, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. 

Довод апеллянта о том, что о наличии убытков от противоправных действий Администрации ООО «Стройтрансцентр» не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта по делу №А45-12021/2020 (с 09.03.2021), которым зафиксирована безрезультатность принимаемых ООО «Стройтрансцентр» мер по обжалованию постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным, поскольку нарушенное право ООО «Стройтрансцентр» на своевременное оформление земельного участка связано с отказами Администрации, о которых истец знал в период с 2013 года по 2018 год.

Оснований считать иначе у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иные доводы апеллянта, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6855/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1