РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238304/23-21-1923

г. Москва

12 февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги связи суммы в  размере 282 048 руб. 89 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 30.01.2024); 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее также – истец, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» (далее также – ответчик, ГБУ МФЦ города Москвы) с требованиями о взыскании 282 048 руб. 89 коп. задолженности по договору от 29.06.2020 № 0373200597220000052_295062 на оказание услуг мобильной связи.

В предварительное судебное заседание явился представитель ответчика. 

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. 

Учитывая надлежащее уведомление истца о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие истца, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам представленного письменного отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

01.07.2020 между ПАО «МТС» (Исполнитель, Опреатор) и  ГБУ МФЦ города Москвы (Заказчик, Абонент) был заключен договор № 0373200597220000052_295062 на предоставление услуг связи, посредством электронного подписания договора. С целью учета начислений и поступающих платежей в билинговой системе Оператора по данному договору присвоены: корпоративный номер контракта 177364153707 и номер лицевого счета 

<

***>.

В соответствии с п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги мобильной связи в объеме, установленном в техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок оказания услуг по договору 01.07.2020 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 2.6.2 договора, Заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг на основании акта сдачи-приемки (далее также - акты) оказанных услуг.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец своевременно и надлежащим образом оказывал ответчику услуги связи; ежемесячно направлял Заказчику сформированные акты с приложением счетов и счетов-фактур посредством курьерской отправки. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, в адрес ПАО МТС не поступали.

По утверждению истца, стоимость оказанных истцом в период действия договора услуг и не оплаченных ответчиком составила 282 048 руб. 89 коп., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.  Стоимость фактически оказанных услуг, определена истцом на основании показаний АСР Оператора и по лицевому счету 

<

***>, подтверждается счетами.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием существующую задолженность, которая  оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании задолженности.

Возражая доводам истца ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом по договору.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств и изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 44 ФЗ «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователем услугами связи на основании договора об оказания услуг связи.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ «О Связи», основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На основании п. 13.1 условий, Оператор ежемесячно в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного периода выставляет Абоненту счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным Абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР Оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своей правовой позиции.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности по спорному договору в заявленном размере.  

Суд считает, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора и техническим заданием (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью (далее также - техническое задание)), Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги мобильной связи для ГБУ МФЦ города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (п. 1.1 договора).

Цена Договора составляет 9 900 250 руб. 08 коп. (п. 2.1 договора), включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя в т.ч. сопутствующие, связанные с исполнением договора (п. 2.4 договора), является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных 4.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2.5 договора).

Изменение и дополнение договора возможно по согласованию сторон. Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору (п. 12.4 договора).

В состав оказываемых Исполнителем услуг входит, в том числе предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи как в домашнем регионе, так и в национальном и международном роуминге 24 часа в сутки в течение всего времени пребывания абонента за границей Российской Федерации (раздел 3 Технического задания).

В случае если тарифным планом, указанным в Приложении 3 к техническому заданию, установлен запрет на сервис, уполномоченное Заказчиком лицо вправе заказать их подключение, направив запрос Исполнителю по электронной почте с указанием абонентских номеров, на которых требуется включить сервис (п. 2.7 технического задания).

Общий объем услуг определяется таким образом, чтобы общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем в соответствии с техническим заданием в течении срока действия договора, не превышала цену договора (п. 2.10 технического задания).

Исполнитель гарантирует своевременное предоставление необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах (п. 6.6 договора).

После завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, счет и счет-фактуру (п. 4.1 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, при наличии в договоре условия о стоимости договора в твердой сумме, сторонами не было достигнуто каких-либо соглашений о завышении объема и стоимости услуг, при оказании услуг ПАО «МТС» не информировало ГБУ МФЦ города Москвы, что объем и стоимость оказанных (оказываемых) услуг превышает (может превысить) цену договора и о необходимости заключения дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения об увеличении объема услуг и цены договора сторонами не подписывались.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора именно на Исполнителя возложена обязанность по составлению актов и отражению в них достоверной информации об объемах, стоимости и качестве оказанных услуг по договору.

ПАО «МТС» на протяжении всего срока действия договора не представлялись Заказчику акты, в которых бы было указано, что объем фактически оказанных услуг превышает предусмотренный договором.

Все ежемесячные акты, содержащие сведения о том, что объем и стоимость фактически оказанных услуг соответствует условиям договора, подписаны сторонами без замечаний.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

ГБУ МФЦ города Москвы, в свою очередь, своевременно и в полном объеме исполнило принятые на себя  обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора на общую сумму 9 900 250,08 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 13 августа 2020 г. №№ 23642, 23643, 23639, от 15 сентября.2020 г. №№ 27903, 27905, 27907, от 9 октября 2020 г. №№ 31253, 31260, 31264, от 9 ноября 2020 г. №№ 35888, 35890, 35891, от 7.декабря 2020 г. №№ 40872, 40874, 40877, от 22 января 2021 г. №№ 1213, 1214, 1215, от 15 февраля 2021 г. №№ 5682, 5683, 5687, от 5 марта 2021 г. №№ 8899, 8901, 8902, от 17 мая 2021 г. №№ 18315,18341, 18355,от 25 мая 2021 

<

...>, от 17 июня 2021 г. №№ 22261, 22263, 22264, от 26 июля 2021 г. №№ 27164, 27166, 27169, от 19 августа 2021 г. №№ 31424, 31426, 31428, от 9 ноября 2021 

<

...>, 40425, 40427, 40430, от 1 декабря 2021 г. №№ 43146, 43148, 43150, от 24 декабря 2021 г. №№ 46941, 46945, 46946, от 23 марта 2022 г. №№ 9152, 9153, 9154, 9155, 9156, 9157, от 24 марта 2022 г. №№ 9271, 9275, 9277, от 6 мая 2022 г. №№ 13883, 13887, 13889, от 15 июня 2022 г. №№ 17730, 17732, 17738, 17761, 17762, 17764, от 18 июля 2022 г. №№ 20904, 20905, 20906, от 24 октября 2022 г. №№ 31701, 31702, 31703, от 28 сентября 2022 г. №№ 28495, от 30 сентября 2022 г. №№ 28794, 28796, от 7 ноября 2022 г. №№ 33266, 33268, 33270, от 30 ноября 2022 г. №№ 35769, 35770, 35771, от 10 января 2023 г. №№ 123, 124, 125, от 25 января 2023 г. №№ 1644, 1645, 1646.

Совокупная стоимость оказанных услуг по договору, указанная в актах, сумма, перечисленная Заказчиком Исполнителю по платежным поручениям, равны цене договора 9 900 250,08 руб., следовательно, задолженность у ГБУ МФЦ города Москвы перед ПАО «МТС» по Договору отсутствует.

Учитывая изложенное, с учетом перечисленных ответчиком денежных средств согласно представленным в материалы дела выписки по счету и платежным поручениям, оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности по договору не имеется.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика по договору, поскольку данная задолженность полностью перекрывается перечисленными по договору денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют, предусмотренные договором или законом основания требовать от ответчика оплаты по договору в заявленном размере.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрены и оценены все доводы заявителя по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Таким образом, задолженность ответчика в указанном истцом размере не обоснована и не подтверждена последним документально.

Иных доказательств возникновения у ответчика денежного обязательства в материалы дела истец также не представил.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности не обоснованы, документально не подтверждены.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев