/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4262/2017

16 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16  октября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тех Ресурс» - Поляковой Екатерины Алексеевны (доверенность от 17.05.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех Ресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу № А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.), 

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу № А33-4262/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерного общество) (ОГРН 1022400007508, г. Красноярск Красноярского края, далее – должник, банк).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки банковской операции от 30.01.2017 по выдаче из кассы банка в общей сумме 3 927 000 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью «Тех Ресурс» (г. Москва, далее – ООО «Тех Ресурс») № 40702810238160000546, открытого в том же банке, с назначением выдачи: заработная плата за январь 2017 года (700 000 рублей), премия за 2016 год (3 227 000 рублей), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, банковская операция от 30.01.2017 по выдаче денежных средств из кассы банка в общей сумме 3 927 000 рублей со счета ООО «Тех Ресурс» признана недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тех Ресурс» полученных денежных средств и восстановления права требования ООО «Тех Ресурс» к банку в размере 3 927 000 рублей. Также с ООО «Тех Ресурс» в пользу банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на взысканную сумму (3 927 000 рублей) с момента вступления в законную силу определения суда по дату фактического возврата денежных средств. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года определение суда первой инстанции от 16 мая 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Тех Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт.

По мнению ООО «Тех Ресурс», конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка выходит за пределы операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами не дана оценка  добросовестности ответчика, отсутствию осведомленности о признаках неплатежеспособности банка и аффилированности по отношению к банку. 

ООО «Тех Ресурс» ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил ему достаточного времени для пересылки и направления в г. Красноярск всех доказательств по делу и ознакомления с материалами дела.

До судебного заседания конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 14 сентября 2018 года о назначении на 11.10.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Тех Ресурс» размещено 15.09.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Тех Ресурс» поддержал доводы кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ООО «Тех Ресурс» № 40702810238160000546, открытого в банке, через кассу (филиал в г. Москве) были выданы наличные денежные средства в общем  размере 3 927 000 рублей с назначением выдачи: «заработная плата за январь 2017 года, премия 2016 год».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая банковская операция выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности банка и совершена в срок, не превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению банком, при наличии неисполненных банком обязательств, в результате чего одному из кредиторов оказано большее предпочтение, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал абзац пятый пункта 1 и пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь  статьями 61.1, 61.3, 61.6, 189.40 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до даты назначения временной администрации, на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности (другие неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств), она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 23 июля 2018 года оставил без изменения определение суда от 16 мая  2018 года.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, оспоренные по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Как установлено судами и подтверждено представленными в дело доказательствами, временная администрация по управлению банком назначена 09.02.2017. 

Оспариваемая банковская операция совершена 30.01.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 189.40 указанного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Правовые презумпции, при которых признается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержатся в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в частности предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой банковской операции, установив, что к моменту ее совершения (30.01.2017) в банке уже имелась картотека неисполненных платежных документов (незавершенные расчеты иных организаций, отраженных в выписке по счету № 47418), суд первой инстанции, пришел к выводу, который поддержал суд апелляционной инстанции, что оспариваемая банковская операция совершена в период подозрительности (в течение месяца до даты назначения временной администрации), названная сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в результате ее совершения ООО «Тех Ресурс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Доводам кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что оспариваемая сделка выходит за пределы операций, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, была дана надлежащая оценка.

В рассматриваемом случае судами установлено наличие картотеки неисполненных платежных документов на дату совершения оспариваемой банковской операции (30.01.2017), что само по себе в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. В связи с чем, наличие недобросовестности контрагента доказывать не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что у ООО «Тех Ресурс» не было достаточного количества времени для подготовки к рассмотрению обособленного спора и представления доказательств подлежит отклонению, в связи со следующим.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 22.01.2018 о направлении конкурсным управляющим ООО «Тех Ресурс» копии кассационной жалобы регистрируемым почтовым отправлением № 11541919083648, которое было получено адресатом  30.01.2018.

При этом представитель ООО «Тех Ресурс» по доверенности от 30.01.2018 Деева Анна Викторовна принимала участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и имела возможность как подготовится к рассмотрению обособленного спора, так и представить доказательства, с учетом того, что суд первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании и откладывал судебное разбирательство для представления ООО «Тех Ресурс» доказательств.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку были предметом исследования судами и получили надлежащую оценку. Из содержания кассационной жалобы следует, что ООО «Тех Ресурс» фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу № А33-4262/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу № А33-4262/2017 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская