АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 марта 2023 года

Дело №

А56-34545/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Тарасюка И.М.,                  Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 06.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-34545/2020, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2020 принято к производству заявление кредитора акционерного общества Банка «Северный морской путь» (далее - Банк «Северный морской путь») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 (Санкт-Петербург).

Определением от 09.08.2020 заявление Банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 28.01.2021 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 25.08.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО1; не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части неприменения правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, освободить его от долгов.

Постановлением от 14.11.2022 определение от 25.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.08.2022 и постановление от 14.11.2022, освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как указывает податель кассационной жалобы, судами не учтено его сотрудничество с финансовым управляющим, денежные средства от кредитного договора с заявителем по делу о банкротстве потрачены на исполнение кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ».

Должник также отмечает, что с 15.07.2020 по 15.10.2020 он состоял на учете по безработице и получал пособие; с 15.10.2020 по 18.01.2020 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Фармация» с заработной платой в размере 31 000 руб., а с 18.01.2021 по 28.02.2021 – вновь состоял на учете и получал пособие по безработице. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                     АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 5 544 401, 68 руб., в том числе требования ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ», Банк «Северный морской путь», налогового органа.

Суды пришли к выводу о проведении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства гражданина.

В силу положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Означенные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1360-О).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями, данными  в  постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недобросовестность должника при проведении процедуры банкротства.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные определениями от 16.06.2022 по обособленному спору  № А56-34545/2020/сд.1 и  от 02.09.2021 по обособленному спору № А56-34545/2020/сд.2, суды установили, что  ФИО1 продал два автомобиля, в том числе  12.09.2019 ФИО3 за 250 000 руб., 29.10.2019 - ФИО4 за                                 380 000 руб.

Сведений  о направлении указанных денежных средств на погашение требований кредиторов и соответствующие доказательства ФИО1  не представил.

Участвуя лично в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2022, должник сообщил суду первой инстанции о том, что не планировал процедуру банкротства, денежные средства от продажи транспортных средств израсходовал на личные нужды, обязательств перед кредиторами не исполнял ввиду потери высокооплачиваемой работы, при этом последующее трудоустройство с более низкой оплатой труда полагал нецелесообразным, а аналогичную по уровню заработной платы и квалификации работу найти не смог; в данный момент ФИО1 живет за счет материальной поддержки родственников.

Однако в апелляционной жалобе должник указал, что направил вырученные от продажи автомобилей денежные средства на исполнение кредитных обязательств. 

Доводы должника о том, что он  находится на иждивении своих родителей, отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально (отсутствуют сведения о родителях, их доходах). Суд усмотрел сокрытие должником источника доходов за период после увольнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А56-34545/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.Э. Яковлев