СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-5230/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В. судей Бородулиной И.И., Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техпромресурс» ФИО2 (№07АП-6709/2023) на определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5230/2022 (судья Т.С. Чащилова), по заявлению ФНС России, г. Москва, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требования в размере 20 373 561 рубль 76 коп., При участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); УСТАНОВИЛ: 13.04.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее- суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансВагон» (656037, Барнаул, проспект Ленина, дом 163, офис 9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (656066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2022 признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Техпромресурс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком до 17 ноября 2022 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждён ФИО2, члена Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", почтовый адрес арбитражного управляющего: 630008, 

<

...>. 19.07.2022 ФНС России, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 20 373 561 руб. 76 коп., Определением суда от 13.07.2023 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО «Техпромресурс» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленную сумму подтвержденной материалами дела, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховным судом Российской Федерации 20.12.2016) указано, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба. Согласно пункту 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Заявитель предъявил свои требования в установленный законом срок. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). В отношении налоговых платежей возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46). В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 44 НК РФ по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ. Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ. Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном НК РФ, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47, 69, 70 НК РФ. Данные меры, а также установленные перечисленными выше нормами права порядок и сроки их реализации применяются и в отношении штрафов и пени в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46, подпунктами 7, 9 статьи 47, статьей 70 НК РФ. Таким образом, уполномоченный орган, реализуя свои права путем обращения с заявлением о признании должника банкротом, обязан соблюдать следующие сроки: - срок выставления требований об уплате налога (статья 70 НК РФ), - срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 НК РФ), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статья 47 НК РФ), - срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 46 НК РФ) или срок для принудительного предъявления к исполнению. Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма. Как следует из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» имеется задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 20 373 561,73 руб., в том числе налог - 12 740 588,17 руб., пеня - 6 576 549,09 руб., штраф - 1 056 424,50 руб. Задолженность образовалась по результатам выездной налоговой проверки УФНС России по Республике Алтай на основании решения от 06.09.2021 № 4012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-1522/2022 от 22.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (ОРГН

<

***>, ИНН 

<

***>, 656066, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2: о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № 4012 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным и отмене решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Сибирскому федеральному округу №08-11/1806 от 24.12.2021, оставлено без удовлетворения. В целях взыскания с должника задолженности по страховым взносам Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю были направлено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств № 1566 по состоянию на 23.02.2022 и требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) Доказательства погашения задолженности по налогу, штрафам и пени в материалах дела отсутствуют. Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии права на зачет, суд исходит из того, что доказательств того, что вышеуказанная задолженность была зачтена налоговым органом в счет имеющейся переплаты, не представлено. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, у должника имеется переплата по налогам в размере 8 174 рубля 32 коп. Однако, само по себе наличие переплаты по налогам не является основанием для зачета переплаты в счет погашения задолженности. Наличие переплаты является основанием для возвращения указанной суммы должнику по его заявлению. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны возражениям кредитора, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и отклонены в обжалуемом судебном акте. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5230/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техпромресурс» ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Т.В. Павлюк Судьи И.И. Бородулина С.Н. Хайкина