ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.12.2018

Дело № А41-76658/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 и ФИО2 –

ФИО3 (доверенность от 20.11.2018),

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 13.09.2017),

рассмотрев 03.12.2018 кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018,  вынесенное судьей Ю.В. Трошиной, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, принятое судьями А.В. Терешиным, Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, 

о признании ФИО1 и ФИО2 банкротами, введении процедуры реализации имущества гражданина

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, должник) и ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющий утверждена ФИО5. Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 25.03.2017 в газете «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу № А41-76658/16 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:             г. Бишкек Республики Кыргызстан, адрес: 141231, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Витебск, адрес: 141231, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов в минимально короткий срок, в связи с чем, должникам не была предоставлена возможность реализации ими права на представление плана реструктуризации долгов. Должники имеют источники дохода, позволяющие им произвести расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 по делу № А41-76658/16 решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.08.2017 о признании ФИО1 и ФИО2 несостоятельным (банкротам) отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило проведение первого собрания кредиторов ранее истечения установленного законом срока на представление плана реструктуризации долгов.

06.12.2017 состоялось собрание кредиторов должников, по результатам которого приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника,

- не одобрять план реструктуризации долгов граждан;

- принят отчет финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу № А41-76658/16 ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Довод заявителей жалобы о том, что им не была предоставлена возможность реализации права на представление плана реструктуризации долгов был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пунктом 1 статьи 213.12 в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 212.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

При этом согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной  жалобы сводятся к несогласию с решениями, принятыми на собрании кредиторов 06.12.2017, а не с обжалуемым решением суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела о банкротстве должниками ранее оспаривалось собрание кредиторов, которое было проведено 06.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А41-76658/16, отказано в удовлетворении заявления должников о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А41-76658/16 за весь период рассмотрения дела о банкротстве ни одного плана реструктуризации  долгов должниками не представлено

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должников банкротами и введении в их отношении процедуры реализации имущества.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу                         № А41-76658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                      Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

 

Д.В. Каменецкий