1009/2023-207127(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-35728/2023

Дело № А40-264477/22

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВА  ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-264477/22  

по иску (заявлению) ООО "АСК-БУРОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ИНН:  

<

***>)  

к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 19 030 141 руб. 67 коп. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСК-БУРОВОЕ  МАШИНОСТРОЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВА  ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" о взыскании задолженности в размере 18 200 000 руб.,  пени в размере 622 119 руб. 41 коп. и далее по дату фактической оплаты задолженности  по договору поставки № 41 от 30.12.2021.  

Протокольным определением от 21.03.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об  увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы пени, начисленных  по состоянию на 21.03.2023, до 830 141 руб. 67 коп., с последующим начислением пени  по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/360 ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти)  процентов от суммы долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права  других лиц.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023г по делу № А40264477/2022 с общества с ограниченной ответственностью "НОВА  ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  

"АСК-БУРОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" взыскана задолженность в размере 18 200  000 руб., пени в размере 830 141 руб. 67 коп., пени, начисленные на сумму  задолженности в размере 18 200 000 руб. за период с 22.03.2023 по дату фактической  оплаты задолженности в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка  РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы  долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 895 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НОВА  ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой  отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере, не  превышающем 100 000 руб.  

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи  156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От истца также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствии представителей данного лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом – обществом с ограниченной ответственностью "АСК-БУРОВОЕ  МАШИНОСТРОЕНИЕ" (далее- поставщик) и ответчиком – обществом с ограниченной  ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (далее - покупатель)  заключен договор поставки от № 41 от 30.12.2021 (далее – договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставить продукцию  производственно-технического назначения (далее - «Товар») по наименованию, в  количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а Покупатель обязуется  принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим Договором  порядке и размере. Поставка Товара осуществляется партиями.  

30.12.2021 покупатель и поставщик подписали Спецификацию № 1, согласно  которой поставщик должен поставить товар на следующих условиях:  

1. Основание под БУ ZJ-40 в г. Архангельск в течение 60 дней с даты внесения  предоплаты, стоимостью, в т.ч. НДС, 14 367 399 руб. 60 коп. (первый комплект);  

 2. Основание под БУ ZJ-40 в г. Тарко-Сале в течение 74 дней с даты внесения  предоплаты, стоимость, в т.ч. НДС, 13 632 600 руб. 40 коп. (второй комплект). Всего на  сумму 28 000 000 руб., в т.ч. НДС. Срок и порядок оплаты определен следующий: 20%  - предоплата, 50%- по готовности к отгрузке, 30 % - по факту поставки.  

3 В доказательство своих требований, истцом в материалы дела представлены  счета на оплату № 2 от 18.02.2022 на сумму 5 600 000 руб., № 3 от 16.03.2022 на сумму  14 000 000 руб., № 31 от 10.08.2022 на сумму 8 400 000 руб.  

Как указал истец, ответчик частично погасил сумму задолженности, что  подтверждается платежными поручениями от 15.04.2022 № 3317 на сумму 2 800 000  руб. по счету № 2 от 18.02.2022, от 15.04.2022 № 3324 на сумму 7 000 000 руб. по счету   № 3 от 16.03.2022.  

Из материалов дела следует, что ответчиком не оплачена оставшаяся сумма  задолженности за поставленный товар в размере 18 200 000 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.08.2022 № 164/08 об оплате  задолженности оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик,  будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке  осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо  доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за  поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не  оспорил.  

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен  верно, указав на то, что требование о взыскании неустойки является правомерным и  обоснованным.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в  соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что доказательств  нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не  представлено.  

Суд признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в  связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является  справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, пришел к выводу об  отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.  

Ввиду изложенного, требование истца, о взыскании пени начисленных на сумму  задолженности в размере 18 200 000 руб. за период с 22.03.2023 по дату фактической  оплаты задолженности в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка  РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 5 % от суммы  долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно  которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ),  с учетом представленных суду доказательств, удовлетворено в полном размере как  правомерное и обоснованное.  

Ответчик, подавая апелляционную жалобу, считает, что в материалах дела  достаточно данных свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального  права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано  совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами  параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенным между  сторонами ранее указанных договоров поставки от № 41 от 30.12.2021.  

Ответчик, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспорил.  

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой  (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или  договором поставки неустойка, за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его  обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих  периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или  договором.  

Согласно п. 7.2. договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе  потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ  РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы,  подлежащей оплате.  

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления  неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по  договорам поставки и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.  

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой  инстанции правомерно указал на отсутствие явной несоразмерности заявленной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки  исполнения обязательств и размера ответственности, установленной договором.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-0).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера  ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и  определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном  случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В этой связи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения  

вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела.  

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан  ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил  договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего  исполнения договорных обязательств.  

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную  ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с  действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью  понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью  удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий  договора.  

Правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть  использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего  предпринимательского риска.  

Суд справедливо указал, что ответчиком не представлено доказательств явной  несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»), последствиям нарушения обязательства исходя из  размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.  

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного  размера неустойки в соответствии со ст. ст. 450, 452 ГК РФ, стороны Договора не  заключали, доказательств обратного не представлено.  

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, что  выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок  оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.  Следовательно, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был  предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий  договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.  

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия.  

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в  отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с  рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на  судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя  иных неправовых последствий.  

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны  на законе, не обоснованы материалами дела, несостоятельны по существу и не ставят  под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не  приведены надлежащие доказательства и доводы о необоснованном начислении  оспариваемой договорной неустойки.  

Суд апелляционной коллегии указывает на то, что необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне  негативные макроэкономические последствия.  

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным  оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268  АПК РФ, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного решение, является  правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Апелляционный суд отмечает, что стороны, имея намерение мирно  урегулировать настоящий спор, не лишены возможности заключить мировое  соглашение на стадии исполнительного производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на апеллянта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-264477/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: М.Е. Верстова  

 Е.Н. Янина