Дело № А38-5459/2016

город Владимир

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019 по делу № А38-5459/2016, принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 и взыскании с него убытков в размере 1 539 600 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл в порядке статьи 60 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился конкурсный кредитор Юсупов Рафис Габдрахманович с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Зубова А.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации должника; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника (всего 11 объектов движимого имущества); взыскании с конкурсного управляющего в пользу Общества убытков в размере 1 539 600 руб. (с учетом дополнения                 от 25.07.2019).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 25.10.2019           конкурсному кредитору ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и взыскании убытков отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт                               об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает противоречащим действующему законодательству вывод суда первой инстанции о том, что инвентаризации подлежит имущество, принадлежащее должнику, а не иным лицам, а также о том, что положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных  приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, являются общими, применяются при проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, не находящейся в процедуре банкротства.

ФИО2 также считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности только имущества должника, за счет которого будет сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов, однако спорное имущество таковым не является, в связи с чем отсутствует обязанность по обеспечению его сохранности. Заявитель отмечает, что ФИО2, как арендодатель по договору аренды, также является кредитором должника, в связи с чем его законные права и интересы должны быть учтены конкурсным управляющим.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на противоречие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что бывшим руководителем Общества ФИО4 арендованное имущество по договору аренды и невозвращенное имущество конкурсному управляющему не передавалось, доказательств фактического нахождения имущества у Общества  конкурсным кредитором не представлено. По мнению заявителя, для рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2019 по делу                                  № А38-8530/2018, согласно которому доказательств возвращения                      ФИО2 имущества, указанного в иске, либо принятия мер по приобретению аналогичного имущества, в материалы дела не представлено.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей; заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2015 между ИП ФИО2 (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды (23 позиции, включая оборудование, технику, предметы мягкой мебели). 

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора за пользование движимым имуществом арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере                      60 000 руб. в течение десяти дней после подписания акта. Срок действия договора согласован до 31.12.2016.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. По акту приема-передачи от 31.12.2015 ФИО2 передано Обществу следующее имущество:

- процессор DOLBY CP 650 D - 1 ед.;

- усилитель Cromn CE 1000 - 3 ед.;

- усилитель Cromn CE 2000 - 3 ед.;

- усилитель мощности Electrovoice CP 4000 - 3 ед.;

- сплит, система Kentatsu - 1 ед.;

- сплит, система Electrolux - 5 ед.;

- сплит, система Mitsubishi - 1 ед.;

- сплит, система Erisson - 3 ед.;

- телевизор плазма ВВК - 3 ед.;

- холодильник «Индезит» -1 ед.;

- мягкая мебель производства Китай бархатной обивки сиреневого цвета (3-х местный диван - 2 шт., 2-х местный диван - 4 шт., кресло - 1 шт.);

- шкаф холодильный ШХ-0,7 - 1 ед.;

- усилитель мощности CROWN СЕ 1000 - 3 шт.;

- усилитель мощности CROWN СЕ 2000 - 3 шт.;

- сиквенсер Furman DS-8R-E - 1 шт.;

- кроссовер dbx 223Х - 2 шт.;

- 3D система NHCBL 3D;

- ИБП Ippon Smart Winner 3000-4 шт.;

- управляемый свич 24-портовый - 4 шт.;

- кондиционер центральный секционный KORF ANR8P/K1/P1/K2/P2/S1/A1.2 P56.R-75X15/P1 сер. № 12/1294 - 1 шт.;

- кондиционер центральный секционный KORF ANR8P/K1/P1/K2/P2/S1/A1.2 P56.R-75X15/P1 сер. № 12/1293 - 1 шт.;

- нагреватель ВТУ-5 - 1 шт.;

- вентилятор Р80-76 - 1 шт. (том 1, лист дела 22).

По акту приема-передачи имущества от 30.12.2016 Общество передало ИП ФИО2 следующее имущество, являющееся предметом договора аренды от 31.12.2015:

-  процессор DOLBY CP 650 D - 1 ед.;

- усилитель Cromn CE 1000 - 3 ед.;

- усилитель Cromn CE 2000 - 3 ед.;

- усилитель мощности Electrovoice CP 4000 - 3 ед.;

- сплит, система Kentatsu - 1 ед.;

- сплит, система Electrolux - 5 ед.;

- сплит, система Mitsubishi - 1 ед.;

- сплит, система Erisson - 3 ед.;

- телевизор плазма ВВК - 3 ед.;

- холодильник «Индезит» -1 ед.;

- мягкая мебель производства Китай бархатной обивки сиреневого цвета (3-х местный диван - 2 шт., 2-х местный диван - 4 шт., кресло - 1 шт.);

- шкаф холодильный ШХ-0,7 - 1 ед. (том 1, лист дела 23).

Таким образом, арендодателю была возвращена только часть арендованного имущества, другая часть осталась у должника.

Определением от 21.06.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора, ФИО5, о признании Общества банкротом. 

Определением от 16.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 14.06.2017 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, прекращены полномочия бывшего директора общества ФИО4

По акту приема-передачи движимого имущества Общества                            от 01.09.2017 бывший директор должника ФИО4 передал, а конкурсный управляющий принял движимое имущество должника, всего                  62 позиции, среди которых отсутствовало невозвращенное арендованное должником движимое имущество.

Конкурсным управляющим 13.09.2017 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи основных средств № 1, 2 и 3, невозвращенное арендованное имущество в указанных актах инвентаризации не отражено.

 На момент открытия процедуры конкурсного производства и проведения инвентаризации должника в здании кинотеатра «Эрвий» разморожены система центрального отопления и водосточная труба; системы вентиляции частично разрушены и частично демонтированы; электроэнергия и центральное отопление отключены. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, 13.06.2018 ИП ФИО2 направил конкурсному управляющему претензию о возврате имущества, преданного по договору аренды от 31.12.2015 и не возвращенного арендодателю. 

Конкурсный управляющий в ответ на данную претензию с целью ее рассмотрения запросил ФИО2 документы, подтверждающие права арендодателя на указанное арендованное движимое имущество.

 В связи с получением указанной претензии ФИО3 также направил запрос бывшему руководителю должника ФИО4, в котором просил пояснить, пользовался ли должник указанным имуществом, в какой период, когда и при оформлении каких документов имущество было возвращено              ИП ФИО2

 В ответ на указанное письмо бывший директор пояснил, что 7 позиций арендованного должником движимого имущества было вывезено              ФИО2 в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, документально выбытие данного имущества не оформлялось, оформлением документов занималась супруга арендодателя ФИО6

В августе 2018 года ИП ФИО2, как арендодателем, в арбитражный суд подано исковое заявление к ответчику, ООО «Клаб Трэвэл», о взыскании убытков в размере 1 533 600 руб. (дело                                               № А38-8530/2018).

На протяжении проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не оспаривал, что частично невозвращенное арендованное имущество в виде двух кондиционеров, вентилятора, нагревателя находится в здании кинотеатра «Эрвий», однако имелись сложности в его идентификации по причине расхождение серийных номеров, указанных на имуществе, с номерами, отраженными в договоре аренды. В связи с этим 21.01.2019 конкурсный управляющий направил ФИО2 письмо, в котором предложил ему вывезти и принять на хранение спорное имущество, находящееся в здании кинотеатра «Эрвий» (два кондиционера, вентилятор, обогреватель), указал на то, что здание кинотеатра передано его новому собственнику ООО «Медведевская строительная компания».

ФИО2 14.02.2019  прибыл для получения невозвращенного ему арендованного имущества (в количестве 4 единиц). Между тем при осмотре данного имущества обнаружил, что оборудование не демонтировано должником, к возврату не подготовлено, кондиционеры имеют повреждения (разрыв теплообменников, приводные электродвигатели не вращаются). В связи с указанными обстоятельствами данное оборудование в количестве 4 единиц не было возвращено арендодателю и принято им.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 в рамках дела                          № А38-8530/2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, в его пользу с Общества взысканы убытки в размере 1 533 600 руб., относящиеся к текущим обязательствам должника.

Предметом заявления конкурсного кредитора является требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении инвентаризации должника; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся непринятии мер по сохранности имущества должника (всего 11 объектов движимого имущества); взыскании с конкурсного управляющего в пользу Общества убытков в размере 1 539 600 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего                          от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из имущества должника, составляющего конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, включая основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом от 13.06.1995 № 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее – Приказ № 49), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Приказ № 49).

По смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды не определяет право собственности на имущество, в связи с чем арендованное имущество не является собственностью арендатора.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что конкурсное производство в отношении должника открыто 14.06.2017, полномочия руководителя должника с этого момента возложены на конкурсного управляющего; договор аренды от 31.12.2015 заключен на срок до 31.12.2016; по состоянию на январь 2017 года кинопрокатная деятельность должником уже не велась, в здании кинотеатра «Эрвий» отсутствовало отопление, была отключена электроэнергия, не осуществлялось водоснабжения.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, два кондиционера, нагреватель, вентилятор находились в здании кинотеатра «Эрвий», однако возникли трудности в идентификации оборудования в связи с несовпадением серийных номеров, указанных на имуществе, с номерами, отраженными в договоре аренды. С момента прекращения арендных отношений до июня 2018 года (полтора года с даты окончания срока аренды) ФИО2 (арендодатель) мер по возврату указанного имущество не предпринимал.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств фактического нахождения имущества                        (11 позиций невозвращенного оборудования) у должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм, установив отсутствие в деле доказательств фактического нахождения имущества (11 позиций невозвращенного оборудования) у должника, а также доказательств того, что часть арендованного имущества, находившаяся в кинотеатре (4 позиции оборудования), пришла в негодное состояние именно вследствие бездействия конкурсного управляющего должника по обеспечению сохранности данного имущества, а не находилась в таком состоянии уже в момент назначения конкурсного управляющего по вине иных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора ФИО2

Принимая во внимание отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, нарушающими права кредиторов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 1 539 600 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы в силу их несостоятельности. Не указание в инвентаризационной описи арендованного имущества не привело к ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим своей обязанности. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, на которые ссылается заявитель, применяются при инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации. В рассматриваемом же случае конкурный управляющий проводил инвентаризацию с целью выявления имущества должника  для последующего формирования конкурсной массы, а не для проведения описи имущества, которым пользуется должник, в том числе и по договору аренды. При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не допущено нарушений норм действующего законодательства, которые бы повлекли нарушение прав кредиторов и наступление убытков у должника именно по вине конкурсного управляющего.

Доводы относительно неосуществления конкурсным управляющим мер по осуществлению сохранности имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обязанность должника по возврату арендованного имущества возникла еще до утверждения конкурсного управляющего; бывшим руководителем должника ФИО4 спорное арендованное имущество, конкурсному управляющему не передавалось (иного не подтверждено материалами дела); доказательства наличия арендованного имущества у должника и фактическая несохранность имущества именно конкурсным управляющим материалами дела не подтверждается; отсутствуют доказательства, что часть имущества (4 позиция оборудования), находившиеся в кинотеатре пришло в непригодное состояние именно из-за действий (бездействий) конкурсного управляющего и вообще именно это имущество является арендованным, а также возможность осуществления демонтажа этого имущества.

Утверждение заявителя жалобы о наличии противоречий в выводах суда, указанных в обжалуемом определении, выводам, изложенным в решении суда от 15.04.2019 по делу № А38-8530/2018, несостоятельно, так как при рассмотрении спора по делу № А38-8530/2018 не рассматривались обстоятельства, которые установлены в обжалуемом определении, в частности не исследовался вопрос о том, передавалось ли спорное имущество бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, в каком состоянии находилось имущество (4 оборудования) на момент признания должника банкротом, по какой причине имущество, находящееся в кинотеатре, пришло в непригодное состояние (вследствие действия или бездействия конкурсного управляющего или уже находилось в таком непригодном состоянии).  

Заявителем жалобы не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО3, приведения имущества в непригодное состояние, несохранность имущества и причинения убытков.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2019               по делу № А38-5459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов