ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21810/2023

Дело № А41-3910/19

17 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,      судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Гема-Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-3910/19 

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Гема-Инвест»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Гема-Инвест» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 24.04.2023;

от ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» - ФИО4 по доверенности от 28.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2021 ЗАО «Гема-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 14.08.2021 № 144. 

ООО «СтройМонтажПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 43 305 830,59 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гема-Инвест».

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Гема-Инвест» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Гема-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 по делу № А41-67023/19 ООО «СтройМонтажПлюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В рамках дела № А41-67023/19 конкурсный управляющий ООО «СтройМонтажПлюс» ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 28.10.2019 по 24.01.2020 с расчетных счетов ООО «СтройМонтажПлюс» в пользу ЗАО «Гема-Инвест» на сумму 43 305 830,59 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Гема-Инвест» в конкурсную массу ООО «СтройМонтажПлюс» 43 305 830,59 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 указанное заявление удовлетворено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «СтройМонтажПлюс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «СтройМонтажПлюс», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-67023/19 признаны недействительными сделки по совершению платежей в период с 28.10.2019 по 24.01.2020 с назначением «оплата по письму от 29.10.2019 в счет расчетов с ООО «Амати» по дог. № АР/2 от 01.11.2017» с расчетных счетов ООО «СтройМонтажПлюс» в пользу ЗАО «Гема-Инвест» на сумму 43 305 830,59 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО «Гема-Инвест» в конкурсную массу ООО «СтройМонтажПлюс» 43 305 830,59 руб.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) разъяснено, что в случае, когда сделка должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-67023/19 о признании сделок недействительными не было обжаловано.

С учетом даты вступления в законную силу указанного судебного акта заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Гема-Инвест» подано ООО «СтройМонтажПлюс» в установленный Законом о банкротстве срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований ООО «СтройМонтажПлюс».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (состоянии имущественного кризиса) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования. 

Судом в рамках дела № А41-67023/19 установлен факт аффилированности между ООО «СтройМонтажПлюс» и ЗАО «Гема-Инвест».

Так, участником ЗАО «Гема-Инвест» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>), который, в свою очередь, с 18.04.2017 по 19.12.2018 являлся участником ООО «ТРК». 

Вместе с тем генеральным директором и участником ООО «ТРК» являлся ФИО7 (ИНН 

<

***>), который также являлся генеральным директором ООО «СтройМонтажПлюс».

Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы конкурсного управляющего ЗАО «Гема-Инвест» о том, что фактически данные денежные средства перечислены ООО «СтройМонтажПлюс» за ООО «Амати» в счет погашения задолженности ООО «СтройМонтажПлюс» по договору от 01.11.2017 № АР/2 и подлежат взысканию с ООО «Амати», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-67023/19, оспоренные перечисления были совершены ООО «СтройМонтажПлюс» с назначением платежа «оплата по письму от 29.10.2019 в счет расчетов с ООО «Амати» по дог. № АР/2 от 01.11.2017».

Между тем, поскольку договор от 01.11.2017 № АР/2 в материалы дела не представлен, сделать вывод о том, что такой договор был заключен между ООО «СтройМонтажПлюс» и ООО «Амати», а оспариваемые платежи произведены в счет оплаты задолженности ООО «СтройМонтажПлюс» перед ООО «Амати», не представляется возможным.

В материалы дела также не представлено письмо от 29.10.2019, на основании которого ООО «СтройМонтажПлюс» были произведены оспоренные платежи.

В этой связи суд не может согласиться с доводами конкурсного управляющего ЗАО «Гема-Инвест», что платежи были совершены ООО «СтройМонтажПлюс» на основании письма ООО «Амати» от 29.10.2019, из которого бы следовало, что ООО «СтройМонтажПлюс» надлежит в счет погашения его задолженности перед ООО «Амати» по договору от 01.11.2017 № АР/2, перечислить денежные средства ЗАО «Гема-Инвест» в счет погашения обязательств ООО «Амати» перед должником по какому-либо иному договору.

Напротив, по аналогичному спору, рассмотренному в рамках дела №А41-67023/19 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройМонтажПлюс» к ООО «Гема-Транс» о признании перечислений денежных средств недействительными сделками, судами установлено, что оспоренные перечисления совершены ООО «СтройМонтажПлюс» по письму ООО «Гема-Транс» с назначением платежа «оплата по письму ООО «Гема Транс» от 07.10.2019 в счет расчетов с ООО «Амати» по договору № АР/2 от 01.11.2017».

При этом в рамках этого обособленного спора судами также установлено, что ЗАО «Гема-Инвест» (ИНН 

<

***>) являлось учредителем ООО «Гема Транс», что свидетельствует об аффилированности группы лиц.

Таким образом, если исходить из того, что оплата производилась ООО «СтройМонтажПлюс» по письму ЗАО «Гема-Инвест», а не по письму ООО «Амати», то можно сделать вывод, что оспоренные перечисления были совершены в пользу аффилированного лица в отсутствие правовых оснований, то есть безвозмездно, поскольку какие-либо договоры между ООО «СтройМонтажПлюс» и ЗАО «Гема-Инвест» в материалы дела также не представлены.

В рамках настоящего обособленного спора наиболее вероятной причиной перечисления ООО «СтройМонтажПлюс» денежных средств ЗАО «Гема-Инвест» в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений, являлось перераспределение денежных средств внутри группы лиц для выведения одного члена группы из состояния имущественного кризиса.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. 

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В данном случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. При этом наличие собственных кредиторов у ООО «СтройМонтажПлюс» не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях с ЗАО «Гема-Инвест».

Аналогичный подход применен Верховным Судом Российской Федерации в отношении группы компаний «РИАЛ» (определения от 27.01.2022 №308-ЭС18-3917).

При таких обстоятельствах требование ООО «СтройМонтажПлюс» подлежит субординации.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-3910/19 надлежит изменить. Признать требования ООО «СтройМонтажПлюс» к ЗАО «Гема-Инвест» в размере 43 305 830, 59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2023 по делу № А41-3910/19 изменить.

Признать требования ООО «СтройМонтажПлюс» к ЗАО «Гема-Инвест» в размере 43 305 830, 59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин