ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96393/22

24 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Аникиной Н. А., Гришиной  Т. Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

- ФИО1 по доверенности от 29.12.2022г. № 2834;

от общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда»

 - ФИО2 по доверенности от 29.06.2022г.;

рассмотрев 23 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А41-96393/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 799 от 01.11.2019 за период апрель 2021 в размере 5 144  руб. 41 коп., № 423 от 01.11.2020 за период апрель 2021 в размере 23 967  руб. 52 коп., неустойки по договорам за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 5 100  руб. 10 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга за период февраль, май 2021 года в размере 16 157  руб. 15 коп. по договору № 799 от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С  общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскана сумма долга в размере 1 739  руб. 03 коп., неустойка в размере 2 011  руб. 18 коп., неустойка в соответствии с частью 6.4 статьи 13, частью  6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А41-96393/22, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиком заключены договоры, по условиям которых, истец обязался подавать ответчику холодную (питьевую) воду установленного качества через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате ресурсов и услуг водоотведения за спорный период надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате долга была оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», нормами, содержащимися в  Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), и Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт поставки ресурсов и оказания коммунальных  услуг со стороны истца подтвержден материалами дела, однако, расчет задолженности, выполненный истцом, противоречит требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования частично, согласно представленному ответчику контррасчету задолженности и неустойки.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций расчет объема потребления коммунальных услуг ответчиком выполнен истцом с нарушением требований Правил № 354 и Правил № 124. Так, представленный истцом отчет по бытовым потребителям содержал ошибки, поскольку в строках, где истец указывает расчет по счетчику, по ряду квартир начисления произведены по нормативу, по ряду квартир истец производит расчет по нормативу, при этом объем указывает равный «0», либо отрицательный. 

Судами принято во внимание, что с 01.02.2021 собственники всех помещений дома № 3 по ул. Бережок находились на прямых договорах с ресурсоснабжающей организацией, при этом ссылка истца на отсутствие у него прямых договоров с собственниками нежилых помещений, признана судами несостоятельной, так как нормы жилищного законодательства и Правила № 354 не разделяют по статусу собственников жилых и нежилых помещений при принятии ими на общем собрании решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией. 

Судами при разрешении настоящего дела также учтена правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по тем же договорам, но за предшествующие периоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что объемы потребления ресурсов и услуг бытовыми потребителями были незаконно занижены истцом в целях возложения необоснованно завышенных денежных обязательств на ответчика – управляющую организацию.

          Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2023 года по делу № А41-96393/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Аникина 

Т. Ю. Гришина