АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-12679/2018

г. Ставрополь

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

                            Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  заявление 

Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление», г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                                  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», г. Ессентуки,                        ОГРН  

<

***>,

Марьинскому территориальному отделу администрации Кировского городского округа Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ст. Марьинская,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Зеленый город» Кировского городского округа Ставропольского края, г. Новопавловск, площадь Ленина, ОГРН  

<

***>,  

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», г. Краснодар,                                                      ОГРН 

<

***>  

общество с ограниченной ответственностью «Джанго и компания», г. Пятигорск,                           ОГРН 

<

***>,                    

о признании недействительным и отмене решения  от 02.07.2018 по делу № РЗ-987-2018,  о признании недействительными результатов электронного аукциона                                                   № 0121600012918000003, 

при участии представителя управления – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019                   № 06/5,    

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» (далее-заявитель,                         предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее-управление) о признании недействительным и отмене решения  от 02.07.2018 по делу                    № РЗ-987-2018,  о признании недействительными результатов электронного аукциона                                                   № 0121600012918000003.

Определениями от 24.09.2018 и от 17.10.2018 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Зеленый город» Кировского городского округа Ставропольского края, общество с ограниченной ответственностью «Гермес-СТ», общество с ограниченной ответственностью «Джанго и компания», общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК».

Определением от 13.11.2018 в соответствии со статьёй 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК», Марьинский территориальный отдел администрации Кировского городского округа Ставропольского края.

 Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в  судебное заседание не явился.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя и остальных третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 предприятием в соответствии с аукционной документацией и извещением № 0121600012918000003 о проведении электронного аукциона подана заявка на участие в указанном открытом аукционе в электронной форме. Заявке присвоен порядковый номер 1.

22.06.2018 от оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» поступило уведомление о не допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме №0121600012918000003 (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.06.2018 №0121600012918000003-1).

Посчитав не допуск к участию в открытом аукционе необоснованным, предприятие обратилось в управление с жалобой на действия заказчика - Марьинского территориального отдела Администрации Кировского городского округа по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме  № 0121600012918000003 Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения станицы Марьинская Кировского района Ставропольского края.

Решением управления от 02.07.2018 № РЗ-987-2018 указанная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением,  предприятие обратилось  в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 105 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 44-ФЗ)  любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66  Закона № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичное положение установлено в документации об электронном аукционе, содержащем требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, подаваемой участником закупки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33  Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должны содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Функциональные характеристики (потребительские свойства), качественные характеристики товара, а также перечень конкретных показателей товара (предлагаемого к поставке или используемого в процессе выполнения работ, оказания услуг), позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным уполномоченным органом требованиям, которые должны быть представлены участником закупки.

Как видно из материалов дела Заявка № 1 (предприятия) не соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 67  Закона № 44-ФЗ, первая часть заявки порядковым номером 1, не соответствует требованиям документации об аукционе в электронной форме по следующим причинам: 1) на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона                № 44-ФЗ, требованиям пункта 3.5 раздела 3 документации электронного аукциона. В первой части заявки участником закупки по позиции «Песчано-гравийная смесь» представлены сведения, не соответствуют требованиям документации. По данной позиции, в требованиях заказчика, было установлено: «Пески, входящие в состав природной песчано-гравийной смеси, по зерновому составу должны соответствовать требованиям ГОСТ к крупным либо средним, мелким и/или очень мелким».

Участником не сделан выбор в предложенных вариантах, в соответствии с инструкцией, в связи с чем комиссией было принято решение об отклонении настоящей заявки.

В соответствии с инструкцией:

«Союз «либо» - означает выбор, и в данном случае участникам закупки необходимо выбрать одно из указанных значений показателей, вариантов исполнения товара(материала) разделенных союзом «либо».

В соответствии с инструкцией:

«Союз «либо» - означает выбор, и в данном случае участникам закупки необходимо выбрать одно из указанных значений показателей, вариантов исполнения товара(материала) разделенных союзом «либо».

На основании части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее-ГК РФ) размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указание в нём условиях с любым кто отзовётся.

Таким образом, участники закупки заранее были ознакомлены с требованием аукционной документации, и должны были подать заявки в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона №44-ФЗ.

 Согласно положениям части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)   не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)    несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом следует понимать, что действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

На основании изложенного, у заказчика Марьинского территориального отдела Администрации Кировского городского округа имелись правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что решение от 02.07.2018 по делу № РЗ-987-2018 о нарушении законодательства о закупках принято управлением в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ и в пределах полномочий определенных статьей 99 названного закона.

Относительно требований заявителя о признании недействительными результатов электронного аукциона суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Истец, предъявляя требования о признании публичных торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11 и                       от 29.01.2013 № 11604/12).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Марьинским территориальным отделом администрации Кировского городского округа Ставропольского края представлен муниципальным контракт от 09.07.2018                                             № 0121600012918000003-0964394-01, заключенный по результатам аукциона с ООО «Автомагистраль СК», документы, свидетельствующие о том, что работы по ремонту дорог полностью завершены, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, счета об оплате выполненных работ и иные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Исполнение государственного контракта (даже если он заключен с нарушением правил о торгах), влечет невозможность восстановления прав заявителя путем удовлетворения, заявленных им в порядке статьи 449 ГК РФ требований, ввиду того, что восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, не может быть осуществлено.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в отношении заказчика невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права предприятия не могут быть восстановлены ввиду того, что договор по итогам электронного аукциона заключен, исполнен, предприятие не представило доказательства, свидетельствующие о реальной возможности при признании недействительным электронного аукциона восстановления своего нарушенного права.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление», г. Новопавловск, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                               В.В. Галушка