АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года

Дело №

А52-6199/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бема Кемикалс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А52-6199/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бема Кемикалс», адрес: 117545, Москва, Дорожная улица, дом 3, корпус 11, этаж 2, офис 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брабус Транс», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а также юридические лица по праву Турецкой республики COSMOPRO BILISIM VE LOJISTIK HIZMETLERI A.S. KAVAKLI MAH и MUSA DUSUNSEL-DUSUNSEL MAKINA VE AKSESUAR TICARET

Кроме того, Общество заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое имущество Компании, а в случае его недостаточности – на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в любых кредитно-финансовых учреждениях в пределах 34 710 558 руб. 82 коп.  

В обоснование ходатайства Общество сослалось на то, что условия хранения истребуемого имущества Компанией неизвестны, тогда как нарушение определенных требований к данным условиям может привести к порче данного имущества, а финансовое состояние Компании не позволит ей в полном объеме возместить причиненные такой порчей убытки.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не приняли во внимание довод Общества о том, что ему неизвестны местонахождение и условия хранения спорного имущества; не учли, что стоимость спорного имущества значительно превышает размер долга третьего лица (поставщика) перед Компанией за перевозку товара, а равно финансовые показатели самой Компании.

Также Общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции применил утратившие силу разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Статьей 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также – ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда. 

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Компании в пределах стоимости истребуемого имущества, указали на отсутствие каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что Компания предпринимает те или иные недобросовестные действия, направленные на создание в дальнейшем условий, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, в том числе на намеренное и подконтрольное уменьшение имущественной массы, сокрытие денежных средств или иного имущества, отметили, что предположения Общества о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта либо возможности причинения ему значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом испрашиваемые обеспечительные меры неблагоприятно отразятся на деятельности Компании и ее способности отвечать по обязательствам перед кредиторами, в том числе самим Обществом, в связи с чем пришли к выводу о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие доказательств неисполнения Компанией каких-либо своих обязательств, за исключением связанных с предметом настоящего спора,

Ни отсутствие у Общества, по его утверждению, сведений о местонахождении и условиях хранения истребуемого имущества, ни значительная стоимость последнего по сравнению с финансовыми показателями Общества сами по себе не способны с достаточной степенью убедительности подтвердить угрозу неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на утратившие силу разъяснения пунктов 9 и 10 Постановления Пленума № 55, по мнению суда округа, не привела и не могла привести к вынесению неправильного по существу судебного акта, поскольку данные разъяснения не противоречат Постановлению № 15.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А52-6199/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бема Кемикалс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина