ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-34815/2024

Дело № А40-207963/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансотделстрой"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-207963/23,  

принятое по иску ООО "Стройпроектсервис" к ООО "Трансотделстрой" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО «Газстройдеталь»,  

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2023, ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,  

у с т а н о в и л:

ООО "СтройПроектСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  "Трансотделстрой" о взыскании денежных средств в сумме 5 126 796,96 руб.  

 Решением арбитражного суда от 02.04.2024 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2023  между ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Трансотделстрой» заключен договор-заявка на  перевозку грузов автомобильным транспортом № 2/2023, по условиям которого ответчик  принимает на себя обязательство по перевозке автомобильным транспортом с применением  траловых прицепов грузов истца.  

23.02.2023 ответчиком в соответствии с транспортной накладной и товарно-транспортной накладной № 2019 был принят к перевозке груз, а именно: камера приема заводской № 79, Опросный лист 0038.001.008.Р691.0004.135.0031.0000.000-ТЛ.ОЛ46-11 по  маршруту от Базы временного хранения «Ленск» (

<

...> до Узла приема внутритрубных устройств № 31-2 в районе Чаяндинского  месторождения.  

27.02.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 188 о том, что  24.02.2023 во время перевозки груза произошло опрокидывание груза с грузовой платформы  на обочину дороги в снег.  

03.03.2023 груз возвращен на базу временного хранения «Ленск», о чем составлен акт   № 04/1. Представителями истца и собственника груза 04.03.2023 осуществлен комиссионный  осмотр груза, о чем был составлен акт № 1.  

По результатам осмотра установлено, что в связи с опрокидыванием груза с грузовой  платформы на обочину дороги в снег выявлены следующие повреждения: оторвана ручка  открывания (закрывания) байонетного затвора; поврежден шарнир байонетного затвора  (подшипниквый узел); повреждены (деформированы) присоеденительные трубки патрубки  DN50, сигнализаторы прохождения поточных устройств оторваны и разбиты; замятие и деформация переходного кольца в месте приварки к газопроводу ДУ1420 мм.  

Комиссией принято решение о вывозе груза на завод-изготовитель с целью проведения диагностики и ремонта груза в заводских условиях для сохранения гарантийных обязательств, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 04.04.2023 № 4945/1/23-СПб.  

Представитель ответчика не прибыл в место и время, указанное в уведомлении от  04.04.2023 № 4945/1/23-СПб.  

По результатам диагностики заводом-изготовителем – АО «Газстройдеталь» выявлены повреждения, требующие проведения ремонтно-восстановительных работ с целью дальнейшего вовлечения в монтаж, также между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ № 7ПД-СПС/05/23.  

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 469 670,08 руб. Размер  убытков по транспортировке груза по маршрутам от БВХ «Ленск» до завода-изготовителя  (договор-заявка от 09.03.2023 № 4/2023, договор-заявка от 19.03.2023 № 5/2023), и от завода-изготовителя до зоны монтажа (заявка от 10.08.2023 № 16149.1) составил 2 657 127,28 руб.  

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5  126 796, 96 руб.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была  направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ  доказаны.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что порядок осмотра груза нарушен именно истцом, который не обеспечил своевременное проведение осмотра груза  с участием ответчика в порядке, предусмотренном Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200); действия  по поднятию груза были согласованы и одобрены истцом (письмо ООО «СтройПроектСервис» исх. № 3038/1/23-СПБ от 02.03.2023), в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие приглашение истцом ответчика к составлению актов осмотра на 03.03.2023  и на 04.03.2023 и уклонения ответчика от подписания данных актов.  

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

Довод ответчика, что истцом не соблюден порядок осмотра груза, установленный  Уставом автомобильного транспорта и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, отклоняются судом по следующим основаниям.  

27.02.2023 от ООО «Трансотделстрой» поступило уведомление от 27.02.2023 № 188 о  том, что 24.02.2023 во время перевозки произошло опрокидывание груза с грузовой платформы на обочину дороги в снег, то есть спустя три дня после совершения ДТП. Кроме того,  ООО «Трансотделстрой» сообщило, что самостоятельно принимает меры к поднятию груза.  

03.03.2023 после доставки поврежденного груза на БВХ «Ленск» силами ООО  «Трансотделстрой» составлен акт общей формы, согласно которому произведен визуальный  осмотр повреждённого груза, с указанием наружных повреждений. Представители ООО  «Трансотделстрой» от подписи отказались, акт был направлен Почтой России и по электронной почте. 04.03.2023 был составлен акт осмотра поврежденного оборудования с представителями ООО «Газпром инвест», было принято комиссионное решение о необходимости вывоза оборудования для проведения диагностики и ремонта поврежденного груза в заводских  условиях.  

04.04.2023 письмом № 4945/1/23-СПб ООО «Трансотделстрой» уведомлено о проведении осмотра оборудования и оценке ущерба на территории завода-изготовителя. 05.04.2023  от ООО «Трансотделстрой» поступил ответ на уведомление, в котором ООО «Трансотделстрой» подтверждает получение уведомления о дате и месте осмотра.  

07.04.2023 в связи с неявкой представителей ответчика дефектный акт оборудования  составлен без участия ООО «Трансотделстрой».  

Таким образом, со стороны ООО «Трансотделстрой» усматривается нарушение порядка осмотра груза, которое выражается в затягивании сроков уведомления о ДТП, несогласованные с истцом действия ООО «Трансотделстрой» по поднятию поврежденного груза и  уклонение от подписания акта осмотра.  

Также истец обоснованно включает в состав убытков затраты, связанные с транспортировкой груза.  

Решение о транспортировке поврежденного груза вызвано необходимостью его ремонта на заводе-изготовителе, для сохранения гарантийного срока обслуживания.  

Маршрут, стоимость перевозки сформированы с учетом того, что поврежденный груз  представляет собой негабаритный груз, требующий специальных условий транспортировки,  также следует учитывать погодные условия и сокращенные сроки перевозки.  

В связи с тем, что по условиям заключенного договора проведение ремонтно-восстановительных работ камеры должно было быть с сохранением гарантийных обязательств (24 месяца с момента ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента отгрузки) со стороны АО «Газстройдеталь», то выполнение этих работ возможно было только  на территории завода-изготовителя (АО «Газстройдеталь»).  

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза  подтвержден, истцом представлены доказательства несения убытков по вине ООО «Трансотделстрой», которые составили 5 126 796,96 руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-207963/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья В.В. Валюшкина  

Судьи:  Т.В. Захарова 

 Ю.Н. Кухаренко