192/2023-27391(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9208/2022

г. Владивосток

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской  таможни,  

апелляционное производство № 05АП-3127/2023 на решение от 24.04.2023 судьи Н.В. Колтуновой 

по делу № А51-9208/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 22.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/241221/3039546, решения от  22.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на  товары № 10702070/291221/3046920, решения от 24.03.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №  10702070/201221/3032237,  

при участии: 

от ООО «Стратус-ДВ»: представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2023,  сроком действия до 31.12.2024;  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2, по доверенности от  16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023; представитель ФИО3, по  доверенности от 26.12.2022, сроком действия до 31.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (далее – заявитель,  декларант, общество, ООО «Стратус-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - таможня,  таможенный орган) от 22.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10702070/241221/3039546; от 22.03.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/291221/3046920; от 24.03.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  

10702070/201221/3032237. Также заявителем в материалы дела направлено ходатайство о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.  

Решением арбитражного суда от 24.04.2023 заявленные требования  удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган  возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи  по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения  решения суда.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с  апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой  просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы указывает на существенное отклонение  заявленной таможенной стоимости товаров (пленка из полимером винилхлорида (далее -  пленка ПВХ), задекларированных обществом в спорных ДТ, от имеющейся в  распоряжении таможни ценовой информации. Кроме того, судом не учтено, что если  оплата за товар в рамках внешнеторгового контракта производится в адрес третьих лиц, то  должен быть доказан факт осуществления такой оплаты в пользу продавца. При этом  обществом не представлены документы, подтверждающие, что все переводы по поставке,  произведенные третьему лицу, осуществлялись в пользу продавца. Данное обстоятельство  исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости  товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также таможня ссылается, что  общество документально не подтвердило факт оплаты товара. Считает, что имеются  признаки фиктивности коммерческих документов, представленных обществом, в  частности со стороны продавца документы подписаны неуполномоченным лицом Gao  Limin. Таможенным органом осуществлен анализ сведений интернет-ресурсов, согласно  которым цена на пленку ПВХ зависит от текстуры, качества пленки, объема намотки на  рулон. Более того, согласно информации продавца намотка пленки ПВХ на втулку может  варьироваться от 30 до 150 погонных метров, пленка ПВХ реализуется в дальнейшем по  метражу. Таким образом, в рассматриваемом случае условием, ограничивающем  возможность использования стоимости сделки для определения таможенной стоимости  товаров, является согласование сторонами сделки усредненной цены без учета  характеристик товара, имеющих значение в вопросе определения таможенной стоимости.  Таможня приводит доводы о том, что общество не представило по запросу прайс-листы  производителя, а также заявляет, что представленные экспортные декларации оформлены  с нарушением Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного  таможенного управления Китайской Народной Республики, утвержденного уведомлением  ГТУ КНР № 18 (далее – Порядок заполнения экспортной декларации), поэтому не могут  служить документами, подтверждающими стоимость сделки. Кроме того, суды не  оценили довод таможни о том, что сведения экспортных декларациях не соответствуют  сведениям иных документов, в частности коносаментов и инвойсов.  

Через канцелярию суда от таможни поступили дополнения к апелляционной  жалобе, а от общества - отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к  материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представители таможенного органа доводы  апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержали в полном  объёме.  

Представитель ООО «Стратус-ДВ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

В декабре 2021 года во исполнение заключенного между обществом и  иностранной компанией «HALEAD (Н.К.) CO., LTD» внешнеторгового контракта от  

29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB на таможенную территорию Евразийского экономического  союза в Россию из КНР на условиях поставки FOB SHANGHAI ввезены товары «пленка  из полимеров винилхлорида, непористая, неармированная, неслоистая, без подложки …,  предназначена для изготовления натяжных потолков, в рулонах, на сердечнике  (картонной трубе), различных размеров, расцветок и текстур, в том числе намотанная в  два слоя, в т.ч. качества PREMIUM».  

В целях таможенного оформления указанных товаров декларант подал в таможню  ДТ № 10702070/241221/3039546, № 10702070/291221/3046920, № 10702070/201221/3032237  определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной  стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых  товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были  направлены запросы от 24.12.2021, от 29.12.2021, от 20.12.2021 о предоставлении  документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения  таможенной стоимости.  

В ответ на указанные запросы общество письмами от 21.02.2022, от 21.02.2022, от  14.02.2022 представил документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало  пояснения относительно невозможности представления иных документов, запрошенных  таможенным органом.  

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной  стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально  подтвержденной информации, таможня приняла решения от 22.03.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/241221/3039546; от  22.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ   № 10702070/291221/3046920; от 24.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201221/3032237.  

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, посчитав, что  они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере  внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные  требования.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке  статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью  ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная  или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную  территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении  следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК  ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных  товаров обществом в ДТ № 10702070/241221/3039546, № 10702070/291221/3046920, №  10702070/201221/3032237, поданные посредством системы электронного декларирования,  были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от  29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB, дополнения к контракту, приложение от 26.10.2021 №  HALEAD19-478, № HALEAD19-487 от 01.12.2021, № HALEAD19-431 от 25.09.2021,  инвойсы № HALEAD19-478 от 26.10.2021, № HALEAD19-487 от 01.12.2021, №  HALEAD19-431 от 25.09.2021, упаковочные листы, прайс-листы, коносаменты, ведомость  банковского контроля, экспортные декларации с переводом, заявления на перевод № 669  от 22.12.2021, № 699 от 29.12.2021, № 612 от 07.12.2021, договор оказания агентских услуг   № 81-А от 01.06.2019, счета-фактуры и другие документы.  

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до  выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке,  заявления на перевод № 103 от 15.02.2022, № 102 от 15.02.2022, № 115 от 17.02.2022, №  122 от 22.02.2022, № 124 от 22.02.2022, № 80 от 07.02.2022, пояснения о физических  характеристиках товара.  

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1  внешнеторгового контракта продавец продал, а покупатель купил товары для  промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки,  пленки ПВХ и т.д., в соответствии с Приложениями на каждую конкретную партию  товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.  

Согласно пункту 3.1 контракта покупателем производится оплата за партию  товара следующим образом: 30 % - предоплата с момента подписания приложения на  поставку, до отгрузки на судно и 70 % - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после  получения коносамента. Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки  на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в  приложении на конкретную поставку. Продавец обязан выслать следующие документы:  коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера  контракта). Дополнительные документы для таможенного оформления на территории  покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде или  факсом.  

Пунктом 3.2 контракта указано, что оплата за товар производится в долларах  США.  

На основании пункта 3.3 контракта оплата за поставляемый товар по настоящему  контракту осуществляется на реквизиты Продавца, в соответствии с Дополнением к  контракту оплата может быть произведена в адрес третьего лица.  

В пункте 4.1 контракта стороны согласовании, что поставка осуществляется на  условиях FOB Шанхай, Нинбо, Шеньчжень, Янь Тянь, Циндао, Тянцзинь (Инкотермс  2010).  

Во исполнение достигнутых сторонами договоренностей по поставке партий  товаров, оформленных приложениями № HALEAD19-478 от 26.10.2021 на сумму  142 113,91 долларов США, № HALEAD19-487 от 01.12.2021 на сумму 85 651,46 долл.  США, № HALEAD19-431 от 25.09.2021 на сумму 28 415,13 долл. США, продавцом  сформированы и выставлены инвойсы № HALEAD19-478 от 26.10.2021, № HALEAD19487 от 01.12.2021, № HALEAD19-431 от 25.09.2021 и оформлены упаковочные листы.  

В указанных приложениях к контракту согласованы условия оплаты - в течение  60 дней с момента отгрузки товара продавцом. Сторонами внешнеэкономической сделки  согласованы условия рассматриваемых поставок товара FOB Шанхай.  

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную  процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу были  представлены ДТ № 10702070/241221/3039546, № 10702070/291221/3046920, №  10702070/201221/3032237, в графах 22, 42, 46 которых была заявлена указанная стоимость  ввезенных товаров.  

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием  системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой  информации, имеющейся в его распоряжении.  

Так, по товару № 1 ДТ № 10702070/241221/3039546 индекс таможенной стоимости  (ИТС) составил 1,7 долл.США/кг, по товару № 1 ДТ № 10702070/291221/3046920, ДТ №  10702070/201221/3032237 индекс таможенной стоимости (ИТС) составил 1,68  долл.США/кг, в то время как исходя из сведений ИСС «Малахит» средний уровень ИТС в  регионе деятельности ДВТУ и ФТС за 90 дней до даты подачи спорной ДТ составил от  2,25 до 2,77 долл.США/кг.  

Кроме того, отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости  от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, в  меньшую сторону по товару № 1 ДТ № 10702070/241221/3039546 составило 28,27% и  24,78%. Аналогичные отклонения были выявлены по товару № 1 ДТ   № 10702070/291221/3046920, что составило 25,33% (ФТС) и 28,81% (ДВТУ) и по товару   № 1 ДТ № 10702070/201221/3032237, что составило 24,32% (ФТС) и 28,21% (ДВТУ).  

Как следует из объяснений общества скидки на поставку товаров не  представлялись.  

Учитывая отклонение заявленной таможенной стоимости спорного товара от  ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, а также отсутствие  согласования сторонами контракта ценообразующих характеристик товара, в  подтверждение объективно низкой цены товаров у декларанта были запрошены прайс-листы производителей товаров, коммерческое предложение, экспортные декларации.  

Указанные документы могут служить подтверждением того, что контрактная цена  рассматриваемых товаров находится на уровне не ниже обычных цен производителя при  обычных условиях сделки.  

Общество не представило прайс-листы, на основании которых можно было бы  проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и  объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.  

В связи с чем таможенным органом обоснованно проанализированы прайс-листы,  инвойсы производителя товаров ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD, которые  выявлены в ДТ иных участников внешнеэкономической деятельности по аналогичным  товарам. Согласно инвойсу от 20.12.2021, например, стоимость пленки 1,5 м артикул  «Classic L303-3» (глянцевая, двухслойная) - 96,75 долл. США за рулон, «Classic МЗОЗ-3»  (матовая, однослойная) - 78,75 долл. США за рулон. В прайс-листах контрагента ООО  общества от 25.09.2021, от 26.0.2021, от 01.12.2021, цена пленки шириной 1,5 м составляет  44,28 долл. США, 44,16 долл. США, 44,11 долл. США за рулон, что практически в 2 раза  ниже стоимости в рамках сделки, заключенной напрямую с производителем.  

Несмотря на представление декларантом контракта, инвойса и других  коммерческих документов по сделке, зафиксированный в них уровень стоимости  существенно (значение более 35%) и необоснованно отличается от действительной  стоимости аналогичного товара при обычном ходе торговли.  

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной  стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и  документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров  по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.  

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и  количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были  подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера  представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной  поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в  обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.  

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по условиям пункта 3.1 контракта  покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: 30 % -  предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно и 70 %в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента. Покупатель  имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты  отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную  поставку.  

Согласно приложениям к контракту № HALEAD19-478 от 26.10.2021, №  HALEAD19-487 от 01.12.2021, № HALEAD19-431 от 25.09.2021 на данные партии товаров  оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара  продавцом.  

Из материалов дела установлено, что с ответом на запрос документов и (или)  сведений от 24.12.2021 по ДТ № 10702070/241221/3039546, обществом в адрес  таможенного органа представлены документы по оплате спорной партии товара:  заявление на перевод от 22.12.2021 № 669, дополнительное соглашение от 22.12.2021 №  568, заявление на перевод от 15.02.2022 № 103, дополнительное соглашение от 15.02.2022   № 650, заявление на перевод от 15.02.2022 № 102, дополнительное соглашение от  15.02.2022 № 651.  

В указанных дополнительном соглашении от 22.12.2021 № 568, стороны  договорились, что оплата в сумме 43 000 долл. США производится по реквизитам:  бенефициара SHANGHAI AKF INTERNATIONAL CO., LTD.; дополнительном  соглашении от 15.02.2022 № 650 стороны договорились, что оплата в сумме 86 685 долл.  США производится по реквизитам: бенефициара CHINA EFFORT INTERNATIONAL  LIMITED; дополнительном соглашении 15.02.2022 № 651 стороны договорились, что  оплата в сумме 37 085 долл. США производится по реквизитам: бенефициара OUBAO  SECURITY TECHNOLOGY CO., LTD.  

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в  счет оплаты товаров, заявленных в ДТ № 10702070/241221/3039546 (инвойс №  HALEAD19-478 от 26.10.2021) по заявлению на перевод от 22.12.2021 № 669 (на общую  сумму 43 000 долл.США) перечислено 42634,17 долл. США по доп. согл. 568 от  22.12.2021, по заявлению на перевод от 15.02.2022 № 103 (на общую сумму 86 685  долл.США) перечислено 80 595,84 долл.США по доп. согл. 650 от 15.02.2022 3039546, по  заявлению на перевод от 15.02.2022 № 102 (на общую сумму 37 085 долл.США)  перечислено 18 883,90 долл.США по доп. согл. 651 от 15.02.2022 3039546, что в сумме  составляет 142 113,91 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в  инвойсе № HALEAD19-478 от 26.10.2021 и заявленной в графе 22 спорной ДТ.  

Декларантом в ответе на запрос документов и (или) сведений от 29.12.2021 по ДТ   № 10702070/291221/3046920 представлены таможне: дополнительное соглашение от  20.12.2021 № 586, которым стороны договорились, что оплата в сумме 35 000 долл. США  производится по реквизитам: бенефициара WENZHOI СЕЛЕ ELECTRIC CO., LTD;  дополнительное соглашение от 17.02.2022 № 653, которым стороны договорились, что  оплата в сумме 40 352,88 долл. США производится по реквизитам бенефициара: JINAN  DRAGONTECH CO., LTD; дополнительное соглашение от 22.02.2022 № 657, которым  стороны договорились, что оплата в сумме 49 800 долл. США производится по  реквизитам бенефициара: SUZHOU GREAT CHAIN TRANSMISSION CO., LTD;  дополнительное соглашение от 22.02.2022 № 659, которым стороны договорились, что  оплата в сумме 27 816,40 долл. США производится по реквизитам бенефициара:  NANJING WELLINK IMPORT AND EXPORT CO, LTD.  

Кроме того, декларантом с ответом на запрос документов и (или) сведений от  24.12.2021 в адрес таможенного органа представлены документы по оплате спорной  партии товара: заявление на перевод от 29.12.2021 № 699, заявление на перевод от  17.02.2022 № 115, заявление на перевод от 22.02.2022 № 122, заявление на перевод от  22.02.2022 № 124.  

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в  счет оплаты товаров, заявленных в ДТ № 10702070/291221/3046920 (инвойс №  HALEAD19-487 от 01.12.2021) по заявлению на перевод от 29.12.2021 № 699 (на общую  сумму 35 000 долл.США) перечислено 25 695,44 долл. США по доп. согл. 586 от  29.12.2021 HALEAD19-487, по заявлению на перевод от 17.02.2022 № 115 (на общую  сумму 40 352,88 долл.США) перечислено 23 278,11 долл.США по доп. согл. 653 от  17.02.2022 3046920, по заявлению на перевод от 22.02.2022 № 122 (на общую сумму 49  800 долл.США) перечислено 10 000,15 долл.США по доп. согл. 657 от 22.02.2022 3046920,  по заявлению на перевод от 22.02.2022 № 124 (на общую сумму 27 816,40 долл.США)  перечислено 26 677,76 долл.США по доп. согл. 659 от 22.02.2022 3046920, что в сумме  составляет 85 651,46 долл. США и соответствует полной стоимости товаров, указанной в  инвойсе № HALEAD19-487 от 01.12.2021 и заявленной в графе 22 спорной ДТ.  

Также декларантом в ответе на запрос документов и (или) сведений от 20.12.2021  по ДТ № 10702070/201221/3032237 представлены таможне: дополнительное соглашение от  07.12.2021 № 530, которым стороны договорились, что оплата в сумме 119 200 долл. США  производится по реквизитам: бенефициара ZHEJIANG HAILIDE NEW MATERIAL CO.,  LTD; дополнительное соглашение от 07.02.2022 № 640, которым стороны договорились,  что оплата в сумме 101 000 долл. США производится по реквизитам бенефициара:  ZHEJIANG SPRINGAIR CO., LTD.  

Кроме того, декларантом с ответом на запрос документов и (или) сведений от  20.12.2021 в адрес таможенного органа представлены документы по оплате спорной  партии товара: заявление на перевод от 07.12.2021 № 612, заявление на перевод от  07.02.2022 № 80.  

Из представленных заявлений на перевод (графа «примечание») следует, что в  счет оплаты товаров, заявленных в ДТ № 10702070/201221/3032237 (инвойс №  HALEAD19-431 от 25.09.2021) по заявлению на перевод от 07.12.2021 № 612 (на общую  сумму 119 200 долл.США) перечислено 8524,54 долл. США по доп. согл. 530 от  07.12.2021 HALEAD19-431, по заявлению на перевод от 07.02.2022 № 80 (на общую  сумму 101 000 долл.США) перечислено 19 890,59 долл.США по доп. согл. 640 от  07.02.2022 3032237, что в сумме составляет 28 415,13 долл. США и соответствует полной  стоимости товаров, указанной в инвойсе № HALEAD19-431 от 25.09.2021 и заявленной в  графе 22 спорной ДТ.  

Таким образом, все платежи по всем спорным поставкам осуществлены в адрес  третьих лиц.  

Однако, исходя из анализа коммерческих, транспортных и иных документов по  спорным поставкам следует, что в их осуществлении задействовано ограниченное число  лиц: продавцом товара согласно внешнеторговому контракту от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-  FOB, является компания HALEAD (Н.К.) CO., LTD, изготовителями товаров, заявленных  в ДТ № 10702070/241221/3039546, является компания FOLIEN CORP LTD., в ДТ   № 10702070/291221/3046920, № 10702070/201221/3032237 – компания ZHEJIANG MSD  GROUP SHARE CO.,LTD, отправителями товаров, заявленных в ДТ   № 10702070/241221/3039546, является компания ZHONG YU (SHANGHAI) TRADING  LTD, в ДТ № 10702070/291221/3046920, № 10702070/201221/3032237 - компания  SHANGHAI RICHER INTERNATIONAL TRADIBG., LTD.  

При этом, роль и статус иных компаний, поименованных в представленных  заявлениях на перевод в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки  купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг  перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.): SHANGHAI  AKF INTERNATIONAL CO., LTD, CHINA EFFORT INTERNATIONAL LIMITED,  OUBAO SECURITY TECHNOLOGY CO., LTD, WENZHOI СЕЛЕ ELECTRIC CO., LTD,  JINAN DRAGONTECH CO., LTD, SUZHOU GREAT CHAIN TRANSMISSION CO., LTD,  NANJING WELLINK IMPORT AND EXPORT CO, LTD, ZHEJIANG HAILIDE NEW  MATERIAL CO., LTD, ZHEJIANG SPRINGAIR CO., LTD с ними не прослеживается ни из  содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов.  

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела обществом не  представлено.  

Обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи  товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара  встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как  основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.  

В данном случае, исходя из представленных обществом документов, продавец не  получил выгоду за спорные поставки.  

Анализируя условия внешнеторгового контракта, платежные документы,  таможенный орган устанавливает цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате  за ввозимые товары, то есть сумму, которая должна быть перечислена или была  перечислена декларантом иностранному контрагенту. В рамках настоящего спора,  применяя первый метод определения таможенной стоимости товаров, декларант обязан в  соответствии с требованиями таможенного законодательства подтвердить цену,  фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, платежи за  которые, осуществлены или подлежат осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца.  

Делая вывод о подтверждении перечисления полной стоимости товаров по  спорных ДТ, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 3.1 контракта, а также  приложения к контракту, которыми стороны согласовали конкретные условия оплаты  спорных товаров в адрес продавца.  

Из буквального толкования положений пунктов 1.1 и 3.1 контракта следует, что  первостепенными для конкретной отдельной партии товаров являются условия оплаты,  определенные в приложении на конкретную поставку.  

Между тем, из представленных к ДТ № 10702070/241221/3039546,   № 10702070/291221/3046920, № 10702070/201221/3032237 приложений к контракту от  26.10.2021 № HALEAD19-478, № HALEAD19-487 от 01.12.2021, № HALEAD19-431 от  25.09.2021, соответственно, установлено, что оплата за товар должна быть произведена по  банковским реквизитам продавца. Указанные приложения к контракту не были изменены,  либо отменены.  

Однако в противоречие данным положениям приложений к контракту, а также  самого контракта обществом в комплектах документов к ДТ представлялись  

дополнительные соглашения к контракту, согласно которым оплату в определенной  сумме следует производить на счета третьих лиц.  

Оплата в адрес третьего лица, указанного кредитором, предусмотрена и  российским законодательством (статья 312 Гражданского кодекса Российской  Федерации), приоритет которого установлен пунктом 11.9 Контракта.  

При этом в практике договорных отношений дополнительными соглашениями к  договорам (контрактам) вносятся изменения в конкретный пункт данных договоров  (контрактов). В дополнительных соглашениях к контракту по спорным поставкам не  отражено, в какой пункт контракта вносятся изменения (дополнения).  

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции  ограничился применением только положений пункта 3.3 контракта, в соответствии с  которыми оплата может быть произведена в адрес третьих лиц, а также дополнительных  соглашений к контракту, которыми стороны согласовали, что оплата по контракту  производится на счета вышеуказанных компаний.  

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание разночтения пункта 3.3  контракта в английской и русской его версиях.  

Из анализа указанным разночтений пункта 3.3 контракта следует, что фактически  текст пункта 3.3 контракта на русском языке при устранении пунктуационных ошибок  должен быть следующего содержания:«Оплата за поставленный товар по настоящему  Контракту осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с Дополнением к  Контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица».  

Следовательно, оплата за поставленный товар в адрес третьих лиц, с учетом  пунктов 1.1, 3.1 контракта и верной версии пункта 3.3 контракта, возможна путем  согласования такой оплаты в приложениях к контракту.  

Возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих  обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта  документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно  определяемыми документами.  

Таким образом, таможенный орган не мог определить размер суммы денежных  средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары,  следовательно, указанное обстоятельство исключает возможность применения первого  метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

Довод таможенного органа о ненадлежащем оформлении экспортных деклараций,  что, по его мнению, свидетельствует о неподтверждении заявленных сведений о  таможенной стоимости товаров, признается судебной коллегией обоснованным в силу  следующего.  

Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым  непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и  оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные  документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам,  составленным с другой стороны границы.  

При этом сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза,  представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого  отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны  отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах  по сделке, тем более приводящих к завышению стоимости вывозимого товара (ввиду, в  том числе, того, что у экспортера имеется обязанность репатриации валютной выручки в  полном объеме). На основании экспортной декларации таможенный орган анализирует  сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления, также определяет сведения,  заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны  вывоза.  

Значение сведений, содержащихся в экспортной декларации, для решения  вопроса достоверности сведений о таможенной стоимости обусловлено статусом данного  документа. Экспортная декларация, в числе документов, предусмотренных для  подтверждения заявленной таможенной стоимости, является официальным документом  иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.  Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются количественно  определенными данными и подтверждают правомерность принятого таможенным  органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.  

Так, в соответствии с экспортными декларациями от 01.12.2021 №  22292021000427912, от 19.11.2021 № 222920210004119201, представленными в комплекте  документов по ДТ № 10702070/291221/3046920, № 10702070/201221/3032237,  грузоотправителем внутри страны, производителем и продавцом является компания с  ограниченной ответственностью «Корпорация «Чуньфэн», Чжэцзян.  

При этом согласно данным экспортным декларациям отправителем, продавцом и  изготовителем товаров является компания с ограниченной ответственностью «Корпорация  «Чуньфэн», Чжэцзян, тогда как в соответствии с содержанием контракта, приложениями,  инвойсами и таможенной декларации продавцом является компания HALEAD (Н.К.) CO.,  LTD, отправителем товара – компания SHANGHAI RICHER INTERNATIONAL  TRADIBG., LTD, а производителем - компания ZHEJIANG MSD GROUP SHARE  CO.,LTD.  

Таким образом, установлены несоответствия в описании товаров, указанных в  экспортной декларации, контакте, приложении, инвойсе и ДТ, в том числе несовпадение  наименования товара, а также наименования грузоотправителя, продавца и изготовителя,  которые не были объяснены обществом в ходе таможенного контроля.  

Кроме того, при сопоставлении предоставленных обществом в материалы дела в  сканированном виде экспортных деклараций страны отправления с требованиями Порядка  заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР,  направленного письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее - Порядок),  таможенным органом установлено, что в экспортной декларации в нарушение пунктов 37  - 39 не указаны сведения о цене и типе валюты.  

Так в соответствии с пунктами 37 – 39 Порядка в поле «цена за  единицу/стоимость/валюта» указывается фактическая цена за единицу товара, его  стоимость и тип валюты сделки. Однако данное поле в экспортных декларациях не  заполнена, что противоречит указанному Порядку.  

На основании изложенного, таможенным органом правомерно в качестве  документа, подтверждающего определение таможенной стоимости по первому методу,  экспортные декларации не приняты, поскольку вышеуказанная информация ставит под  сомнение достоверность экспортных деклараций, представленных декларантом, а также  информацию, которая она содержит. Отсутствие пояснений по данному факту не  позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений,  представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости  товаров.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2017 № 305-КГ17-14253 по делу № А40-191557/2016.  

Довод таможенного органа об отсутствии полномочий, у лица, подписавшего  контракт и коммерческие документы, коллегией отклоняется.  

Так как директором компании «Halead (Н.К.) Co., LTD» в 2019 году являлся Gao  Wangwei, а документы подписаны Gao Limin, по мнению таможенного органа, данные  обстоятельства свидетельствуют о подписании документов неуполномоченным лицом.  

Однако таможенным органом не учтено, что единственным учредителем  компании «Halead (Н.К.) Co., LTD», является компания «Zhejiang Hailide New Material Co.,  Ltd», а законным представителем компании «Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd»  

является Gao Limin, что подтверждается лицензией на ведение коммерческой  деятельности от 28.07.2017.  

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 22.01.2019, она  выдана компанией «Halead (Н.К.) Co., LTD» господину Gao Limin как законному  представителю компании учредителя «Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd»,  следовательно данная доверенность позволяет подписывать контракты и иные  коммерческие документы, документы для валютных операций и таможенного оформления  товаров от имени компании «Halead (Н.К.) Co., LTD». Таким образом, все коммерческие  документы подписаны генеральным директором Gao Limin, чьи полномочия  подтверждаются доверенностью.  

Простая письменная форма сделки соблюдена сторонами путем подписания  контракта от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB уполномоченными лицами, что соответствует  требованиям, как российского законодательства, так и законодательства Гонконга.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и  обязанности по данной сделке с момента ее совершения.  

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься; письменное или устное одобрение  независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии  контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная  или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и  других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей  по сделке, подписание уполномоченным на это липом акта сверки задолженности);  заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или  заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

В рассматриваемом случае, компанией «Halead (Н.К.) Co., LTD» обязательства  исполнялись в полном соответствии с контрактом от 29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB,  подписанным представителем, что свидетельствует о признании сделки юридическим  лицом.  

В целях подтверждения действительности заключенного представителем  контракта, сторонами в 2021 году был оформлен дополнительный экземпляр контракта от  29.07.2019 № 3 HLD-STR-FOB, который подписан генеральным директором Gao  Wangwei, что свидетельствует о наличии воли и намерений компании «Halead (Н.К.) Co.,  LTD» на заключение контракта.  

Как следует из представленных объяснений директора общества, необходимость  оформления дополнительного экземпляра контракта подписанного генеральным  директором Gao Wangwei вызвана наличием у Владивостокской таможни сведений о том,  что именно Gao Wangwei является руководителем компании «Halead (Н.К.) Co.. LTD», а  иные лица в соответствии с законодательством Гонконга не имели права подписывать  коммерческие документы. Оформление дополнительного экземпляра контракта  подписанного генеральным директором Gao Wangwei, а не представителем Gao Limin не  повлияло на объем прав и обязанностей сторон сделки, не изменило или прекратило  обязательства продавца или покупателя, в связи с чем довод таможенного органа о  невозможности установить волю сторон на заключение договора купли-продажи товаров,  не подтверждается материалами дела.  

Довод таможенного органа о том, что контракт и коммерческие документы могут  быть подписаны только директором, а у компании «Zhejiang Hailide New Material Co., Ltd»  и господина Gao Limin полномочия отсутствуют, противоречит личному закону компании  «Halead (Н.К.) Co., LTD» и представленным в материалы дела документам.  

Юридическая сила контракта подтверждается также тем, что он принят сторонами  и исполнялся, согласно его условиям. В настоящий момент он не оспорен и не признан  недействительным в установленном законом порядке. Доказательств обратного таможней  не представлено.  

При этом коллегия отмечает, что в сферу таможенного контроля не входит оценка  полномочий участников сделки на ее заключение, с учетом отсутствия спора между ее  сторонами, равно как и оценка действий продавца и покупателя, направленных на  установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей.  Таможенный орган, не является лицом, полномочным на заявление доводов о  недействительности сделки, в связи с чем доводы таможенного органа о подписании  внешнеторгового контракта от 29.07.2019 № 3 HLDSTR-FOB неуполномоченным лицом  со ссылкой на сведения, полученные от представителей таможенной службы в Китайской  Народной Республике, в частности о лицах, действующих от указанной компании и  уполномоченных от ее имени подписывать контракты судом отклоняются, как не  имеющие значения для рассмотрения данного спора, предметом которого являются  решения о внесении сведений, заявленных в декларации на товары.  

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров,  касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам  следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости  были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения  таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных  таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.  

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих  заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие  таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись  объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и  соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения  таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом  таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по  смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть  принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и  указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не  соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).  

Судебная коллегия признает, что со стороны декларанта отсутствовала должная  степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного  мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих  обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной  стоимости товаров.  

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать  поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств,  подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно  обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению ответчику  документов, обосновывающих названное различие цен.  

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения  выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена  спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов,  обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации  неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.  

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС,  таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о  таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если  соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не  нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при  сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не  устраненных по результатам таможенного контроля.  

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант  не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода  по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у таможенного органа имелись  основания для принятия решений от 22.03.2022, от 24.03.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №  10702070/241221/3039546, № 10702070/291221/3046920, № 10702070/201221/3032237.  

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных  в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с  однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов  определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации,  выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ №  10702070/241221/3039546, № 10702070/291221/3046920, № 10702070/201221/3032237,  показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с  однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а  выбранные источники ценовой информации (для товара № 1 - ДТ №  10702070/241221/3040281, для товара № 1 – ДТ № 10702070/211021/0341865, для товара   № 1 – ДТ № 10702070/211021/0341865) сопоставимы по коммерческим и качественным  характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорных ДТ.  

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе  источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней  соблюдены.  

С учетом изложенного оспариваемые обществом решения от 22.03.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №  10702070/241221/3039546; от 22.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10702070/291221/3046920; от 24.03.2022 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201221/3032237, не противоречат  закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные  требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  

органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим  обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи  270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя  судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при  подаче заявления, и по оплате услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ  относятся судебной коллегией на декларанта.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной  инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2023 по делу № А519208/2022 отменить.  В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  

С.В. Понуровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 22:29:00Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна