144/2022-21318(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4238/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой  судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н. при участии: 

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой»  

на решение от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022  

по делу № А51-14521/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, Хабаровский край,  

г. Хабаровск, ш. Восточное, д. 11, корпус Б) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690014, Приморский край,  

г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 36 Б, эт. 8) третье лицо: ФИО1 о взыскании 3 714 787,71 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжТрансСтрой» (далее –  ООО «ИнжТрансСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ТаймЛизинг» (далее – ООО «ТаймЛизинг», лизинговая компания, ответчик)  о взыскании 3 714 787, 71 руб. неосновательного обогащения, возникшего в  результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2017  

 № 202/202/17 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен  ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, ООО «ИнжТрансСтрой» просит указанные  судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм  материального права, нарушением норм процессуального права, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов  о непринятии в качестве надлежащего доказательства отчета рыночной  стоимости предмета лизинга; также считает, что судами неправомерно не  включена в расчет сальдо встречных обязательств стоимость похищенного  предмета лизинга.  

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТаймЛизинг», возражая  относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные  акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя  из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и ООО «ИнжТрансСтрой»  (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)  

от 30.11.2017 № 202/202/17 сроком на 24 месяца, по условиям которого  лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем  продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора  купли-продажи от 30.11.2017 № 202/202/17, выбранные лизингополучателем  транспортные средства (ТС), бывшие в употреблении (грузовой самосвал  ISUZU CYZ51K 2007 года выпуска в количестве 1 единицы, грузовые  самосвалы ISUZU CYZ51K 2008 года выпуска в количестве 3 единиц) и  предоставить объекты лизингополучателю во временное владение и  пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.  

Согласно приложениям №№ 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 3-1, 3-2 к договору (с  учетом дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 1/НДС) стоимость  каждого из предметов лизинга определена в размере 1 600 000 рублей, размер  обеспечительного платежа в отношении каждого предмета лизинга - в  размере 240 000 рублей, выкупная стоимость каждого предмета лизинга - в  размере 3000 рублей, общая сумма платежей в отношении каждого предмета  лизинга составила 2 461 405,63 рублей.  

Ввиду неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению  платежей по договору лизинга решением Арбитражного суда Приморского  края от 07.05.2019 по делу № А51-24660/2018 с ООО «ИнжТрансСтрой» в  пользу ООО «ТаймЛизинг» взыскано 2 081 061,80 руб., в том числе  

1 582 209,36 рублей. – основного долга, 498 852,44 рублей. – пени, а также 28 992 рублей судебных расходы по оплате государственной пошлины. 

В результате одностороннего отказа лизингодателя от договора от  30.11.2017 № 202/202/17 три ТС были изъяты у лизингополучателя по актам  приема-передачи от 30.05.2019, от 26.02.2020, от 21.03.2020; четвертое ТС  (ISUZU CYZ51K VIN 

<

***>) было похищено  неустановленными лицами, по данному факту возбуждено уголовное дело  

от 14.05.2019 № 11901080008000153. 

ООО «ИнжТрансСтрой», ссылаясь на необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по спорному договору, направило в адрес  ООО «ТаймЛизинг» претензию от 19.04.2021 № 19, содержащую  предварительный расчет сальдо встречных обязательств, с которым не  согласился лизингодатель, считая сальдо в его пользу – 4 240 503,60 рулей.  

В обоснование своих требований ООО «ИнжТрансСтрой» произвело  самостоятельную оценку рыночной стоимости ТС, результаты которой  отражены в отчете ООО «АПЭКС Груп» от 16.07.2021 № 1899761, в  соответствии с которыми в его пользу сальдо составило 3 714 787,71 рублей,  

в связи с чем, полагая, что на стороне лизинговой компании имеется  неосновательное обогащение, предъявило в арбитражный суд настоящий иск,  отказывая в удовлетворении которого суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  правильно квалифицировали возникшие правоотношения сторон как  вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), регулируемые  нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон от 29.10.1998  

 № 164-ФЗ). 

Установлено, что в рамках рассматриваемого договора лизинга истцом  допускались просрочки оплаты лизинговых платежей, что подтверждено  обстоятельствами по делу № А51-24660/2018; три ТС изъяты из пользования  и владения лизингополучателя представителями лизингодателя в связи с  расторжением договора.  

Фактически разногласия сторон возникли при расчетах сальдо  встречных обязательств в отношении определения стоимости ТС: истец  применяет рыночную стоимость предмета лизинга, определенную по  результатам оценки, отраженную в отчете ООО «АПЭКС Груп» от  16.07.2021 № 1899761, при этом полагая, что стоимость возвращенного  предмета лизинга, составляет 6 742 000 рублей, в то время как ответчик  исходит из стоимости реализации ТС по договорам купли-продажи от  29.04.2020, то есть 2 025 000 рублей.  

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с  договором выкупного лизинга», которым предусмотрено, что расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  

лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно  влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы  его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы  при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его  условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине  допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к  освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за  финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья  15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств),  и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или  договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя  соответствующую разницу (пункт 3.2).  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую  разницу (пункт 3.3).  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент  перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи  предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате  предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением  лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика  

(при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в  акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя  лизингодателю.  

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи  предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно,  что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо  взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо  взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности,  признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4).  

По расчету истца: сумма предоставлений лизингополучателя в рамках  договора составила 3 714 787,71 рублей, из которых: 5 164 988,07 рублей –  сумма внесенных лизинговых платежей, 6 742 000 рублей – стоимость  возвращенного предмета лизинга, 960 000 рублей – сумма внесенного  обеспечительного платежа. Сумма предоставлений лизингодателя составила  9 152 200,36 рублей, из которых: 6 400 000 рублей – финансирование  лизингодателя - закупочная цена ТС, 2 253 347,92 рублей – плата за  финансирование, 498 852,44 рублей – штрафные санкции.  

Таким образом, по уточненному расчету истца сальдо взаимных  обязательств сторон составило: 3 714 787,71 рублей (12 866 988,079 152 200,36) в пользу лизингополучателя.  

По расчету ответчика: предоставление лизингополучателя составляет  5 589 515,13 рублей, из которых: 3 564 515,13 рублей – сумма лизинговых  платежей, 2 025 000 рублей – стоимость возвращенного предмета лизинга,  реализованного по договорам купли-продажи. Сумма предоставлений  лизингодателя составляет 8 864 696,06 рублей, из которых: 4 080 000 рублей  – финансирование лизингодателем, 3 140 269,08 рублей – плата за  финансирование, 1 644 426,98 рублей – пеня в связи с просрочкой уплаты  лизинговых платежей.  

Таким образом, по расчету ответчика сальдо взаимных обязательств  сторон составляет 3 275 180,93 рублей (8 864 696,06 - 5 589 515,13) в пользу  лизингодателя.  

Как отмечено судами, сумма продажи, полученная лизингодателем от  реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей  расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма  свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного  финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом  может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не  продано) на момент разрешения спора.  

ООО «ИнжТрансСтрой» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств того, что лизинговая компания действовала заведомо  недобросовестно, что снизило цену реализации предмета лизинга.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры  купли-продажи от 29.04.2020, платежные поручения от 29.04.2020 № 98,  

 № 99, № 100, установив, что предметы лизинга реализованы по общей цене 

2 025 000 рублей, суды пришли к правомерному выводу о том, что  надлежащей суммой стоимости возвращенного предмета лизинга для  определения сальдо взаимных обязательств является указанная общая  стоимость фактической реализации ТС лизингодателем по договорам купли-продажи.  

При этом суды критически отнеслись к отчету ООО «АПЭКС Груп» от  16.07.2021 № 1899761 как доказательству рыночной стоимости предметов  лизинга и их реализации ответчиком по заниженной цене, установив, что из  указанного отчета следует, что для определения окончательной величины  стоимости исследуемых объектов оценщиком был применен сравнительный  подход, то есть стоимость оцениваемого объекта определялась путем  сравнения с объектами-аналогами. При применении указанного подхода  оценщиком, несмотря на то, что осмотр ТС не проводился, были выбраны  объекты-аналогии в хорошем состоянии, корректировка на  состояние/скрытые дефекты не производилась, что следует из описания  объектов-аналогов и расчетов стоимости (таблицы 9.1-9.4). Однако, согласно  актам приемки-передачи предмета лизинга от 30.05.2019, от 26.02.2020, от  21.03.2020 лизинговое имущество было передано лизингодателю с  множественными дефектами кузова, что, напротив, свидетельствует о  неудовлетворительном состоянии ТС.  

Таким образом, оценщиком не было учтено фактическое состояние  объектов оценки, что существенно отразилось на итоговых результатах его  исследования.  

Как замечено судами, несмотря на неудовлетворительное состояние ТС,  их рыночная стоимость определена оценщиком в размерах, сопоставимым (и  даже превосходящим) тем, по которым предметы лизинга приобретались  лизингодателем для лизингополучателя (1 592 000 рублей (грузовик 2007  г.в.) , 1 775 000 рублей (за каждый из двух грузовиков 2008 года выпуска)  против 1 600 000 рублей).  

Таким образом, из исследовательской части отчета не усматривается,  что специалистом при проведении оценки учитывалось актуальное состояние  спорных ТС и, тем более, что им проводилось сравнение их фактического  

состояния на момент передачи в пользование лизингополучателя и на момент  их возврата обратно лизингодателю.  

Кроме того, суды не признали правомерным включение в расчет сальдо  встречных обязательств стоимости похищенного предмета лизинга,  поскольку ответчик фактически страховое возмещение от страховой  компании не получил, доказательства обнаружения и передачи предмета  лизинга лизинговой компании также не представлены.  

Проанализировав расчеты сторон, суды установили, что сумма расходов  общества подтверждена в размере ниже суммы расходов лизинговой  компании, в результате чего пришли к обоснованному выводу об отсутствии  на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, об  отказе в иске.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы представляют собой  сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства  по делу, которая являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций,  ей дана надлежащая мотивированная оценка, иных аргументов, способных  повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.  

Поскольку судами правильно применены нормы материального права,  подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон,  исследованы и оценены представленные доказательства по делу по правилам  статьи 71 АПК РФ, как следствие, установлены все обстоятельства по делу,  имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную  отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя кассационной  жалобы, которому была предоставлена отсрочка, в доход федерального  бюджета в сумме 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А51-14521/2021 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ИнжТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова