ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2019Дело № А40-37142/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО1 – дов. от 03.10.2018 (до 24.09.2019)

от ПАО ВТБ – ФИО2 – дов. от 12.07.2018

в судебном заседании 27.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Энергосервис»

на определение от 05.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис» требование ФНС России в размере 87 009 670 рублей 30 копеек неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153.

31.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Федерального казенного учреждения «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» (далее - ФКУ «ОДЕЗ ФНС России») о включении задолженности в размере 87 009 670 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 произведена процессуальная замена ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» на его правопреемника Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 требование ФНС России признано обоснованным, в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис» включено требование ФНС России в размере 87 009 670 руб. 30 коп. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение суда первой инстанции изменено, в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис» включено требование ФНС России в размере 54 487 433 руб. 86 коп. неустойки в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 49 265 749 руб. 30 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

На кассационную жалобу поступил отзыв от кредитора Банка ВТБ «ПАО», в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и просит ее удовлетворить.

От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он поддержал кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 21.08.2012 между ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» (Заказчик) и ООО «Энергосервис» (Генподрядчик) по итогам проведения электронного аукциона был заключен Государственный контракт № ПД-2012-66/1 на выполнение работ по строительству административного здания налоговых служб в городе Екатеринбурге Свердловской области (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 993 261 074 руб. 59 коп. (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 07.10.2014), датой окончания выполнения работ стороны согласовали 31.12.2017 (в редакции Дополнительного соглашения № 14 от 30.05.2017).

Пунктом 15.2. Контракта предусмотрено, что заказчик при нарушении генподрядчиком обязательств вправе взыскать с генподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков по отдельным этапам, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), по вине генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от общей цены Контракта за каждый день нарушений условий Контракта.

Как установлено судами, заказчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате, перечислив генподрядчику денежные средства в сумме 993 261 074 руб. 59 коп., однако, заказчик выполнил работы всего на сумму 855 848 322 руб. 96 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №№ 1-28).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ФНС России представила следующий расчет:

– за период с 01.01.2018 по 07.02.2018 включительно на сумму 37 743 920 руб. 83 коп. по ставке 0,1 % (пункт 15.2 контракта);

– за период с 08.02.2018 по 18.08.2018 включительно на сумму 49 265 749 руб. 30 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % (мораторные проценты).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчет неустойки, признал требование ФНС России обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, отклонив заявление конкурсного управляющего о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части включения в реестр суммы в размере 32 522 236 руб. 44 коп., согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является незаконным, противоречащим статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка за период с 01.01.2018 по 07.02.2018 (до введения в отношении должника процедуры наблюдения) должна быть рассчитана следующим образом:

137 412 751 руб. 63 коп. (стоимость невыполненных работ по контракту за период с 01.01.2018 по 08.02.2018) * 0,1/100 * 38 = 5 221 684 руб. 56 коп.

Между тем, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции при признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за период с 08.02.2018 по 18.08.2018 (мораторные проценты), не учтено следующее.

Согласно пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов  процентов в сумме 49 265 749 руб. 30 коп.  в рамках настоящего обособленного спора не имелось, включение в реестр подлежала только неустойка начисленная до введения процедуры наблюдения.

Нарушение норм материального права в силу части 2 статьи 288, пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части включения в реестр требований кредиторов должника 49 265 749 руб. 30 коп. неустойки с принятием нового судебного акта в указанной части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-37142/2017 отменить в обжалуемой части – в части включения в реестр требований кредиторов должника 49 265 749,30 руб. неустойки.

В удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов 49 265 749,30 руб. неустойки отказать.

 

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская

Ю.Е. Холодкова