ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9735/2019

г. Вологда

14 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.04.2020 № 261, от ответчика ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 № 4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года по делу № А05-9735/2019, 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»           (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее - Общество) о взыскании 600 000 руб., из них 580 000 руб. части долга за услуги  по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2019 года,         20 000 руб. части пеней за период с 13.04.2019 по 29.05.2019, с 30.05.2019 по день фактической оплаты. Делу присвоен номер А05-6882/2019.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 063 708 руб. 48 коп., из них 1 016 854 руб.       59 коп. долга за услуги  по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2019 года, 46 853 руб. 89 коп. пени за период с 13.04.2019 по 10.07.2019, с 11.07.2019 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2019 по делу № А05-6882/2019 в отдельное производство выделено требование Компании к Обществу о взыскании 676 830 руб. 27 коп., в том числе                640 739 руб. 39 коп. долга, 36 090 руб. 88 коп. пени за период с 23.04.2019 по 01.08.2019, а с 02.08.2019 по день фактической оплаты долга по эпизоду, связанному с оказанием услуг по передаче электроэнергии в объеме                684 027,09 кВт*ч в отношении потребителей, проживающих в ветхих и аварийных многоквартирных домах. Делу присвоен номер А05-9735/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4           (ОГРНИП 304290116300140, ИНН 

<

***>; адрес: город Архангельск), муниципальное унитарное предприятие «Архгорпроект» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>), ФИО5 (адрес: город Архангельск).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 745 377 руб. 06 коп., из них                 640 739 руб. 39 коп. долга за услуги  по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2019 года, 104 637 руб. 67 коп. пени за период с 23.04.2019 по 14.05.2020, с 15.05.2020 по день фактической оплаты. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 26 407 руб. 36 коп., в том числе 22 683 руб. 74 коп. долга и 3 723 руб. 62 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга в размере 22 683 руб. 74 коп. исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 15 мая 2020 года по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании и Общества в доход федерального бюджета взыскано 17 274 руб. и 634 руб. государственной пошлины соответственно. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 561 153 руб. 41 коп. долга и 91 640 руб. 67 коп. пеней, а также пеней по день фактической уплаты долга начиная с 15.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в спорной части в полном объеме. В  жалобе настаивает на правильности представленного истцом суду расчета объема оказанных услуг по спорным точкам поставки, а расчет ответчика  считает неверным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.10.2018  между Компанией (исполнитель по договору) и Обществом (заказчик по договору) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

В марте 2019 года Компания оказала услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается ведомостями объемов оказания услуг.

Для оплаты услуг истец предъявил ответчику к оплате счета от 31.03.2019 № 15-00000238 на 6 970 579 руб.03 коп. (население), от 31.03.2019                                   № 15-00000243 на 139 253 409 руб.73 коп. (прочие потребители).

В связи с тем, что задолженность оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании                              640 739 руб. 39 коп.  долга за услуги по передаче электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в аварийные и ветхие дома, а также пеней, начисленных на эту сумму.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила     № 861), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично. 

Компания решение суда оспаривает только в части отказа в удовлетворении исковых требований  о взыскании долга в размере 561 153 руб. 41 коп. и начисленной на него неустойки. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований по потребителю ООО «Зима» и в отношении        21 ветхого дома и 21 аварийного, по которым ответчик надлежащим образом доказал необходимость начисления  потребления общедомовые нужды (далее –  ОДН)  по нормативу, Компания не обжалует.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал обоснованными  возражения Общества в части ветхих и аварийных домов, поскольку в отношении таких домов стоимость энергоресурсов на    ОДН  не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона требования этой статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Однако в данной норме Закона об энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, по оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Показания же законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Согласно пункту 44 Правил № 354  распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у  Общества отсутствует обязанность по ежемесячному снятию показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ), кроме  того, в  ветхих и аварийных домах (деревянных домах, в которых ИПУ находятся внутри жилых помещений) ежемесячное снятие показаний всех приборов невозможно.  

Суд согласился с позицией ответчика о том, что он не представил сведения об объеме индивидуального потребления по тем лицевым счетам, по которым плата за электроэнергию, потребленную в марте 2019 года, гарантирующим поставщиком не начислялась. Поскольку учет потребления электрической энергии является непрерывным процессом, в связи с чем потребление, не указанное в расчетном периоде, должно быть учтено в последующем.

Суд признал, что при таких обстоятельствах отсутствие у Общества сведений об индивидуальном потреблении в отношении отдельных потребителей не может являться основанием для начисления платы за услуги за передачу электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, исходя из фактического потребления многоквартирного дома, а не по нормативу, как установлено законом. 

С данной правовой позицией суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться на основании следующего.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 по формуле 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то, начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

 Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018).

Таким образом, вопреки позиции ответчика объем оказанных услуг должен быть определен за каждый календарный месяц с учетом показаний ИПУ, а при их отсутствии - расчетным методом.

Для того, чтобы определить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, установленный исходя из показаний приборов учета, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.

Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. При этом Общество является монопольным владельцем этой первичной информации.

Так, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, ответчик как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика (ответчика) по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на истца) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.

Объем индивидуального потребления по конкретному жилому помещению может быть равен нулю, только в том случае, когда конечные показания, переданные потребителем по расчетному месяцу, равны конечным показаниям предыдущего месяца, то есть когда потребления электроэнергии не было.

Следовательно, объем индивидуального потребления  может быть равен нулю, только в том случае, когда  подтвержден факт отсутствия потребления, а отрицательным объем индивидуального потребления  быть вообще не может.

В подтверждение показаний ИПУ по спорным МКД ответчик представил сведения, содержащие общий объем расхода потребителей по МКД.

Как признал сам ответчик, по ряду лицевых счетов  плата за электроэнергию, потребленную в марте 2019 года, гарантирующим поставщиком потребителям не начислялась. Доказательств отсутствия индивидуального потребления электроэнергии потребителями, которым не произведены начисления,  ответчик не представил.  

Вывод суда о том, что сделанные ответчиком перерасчеты индивидуального потребления, которые повлекли отрицательные значения в расходах потребителей, также не могут возлагать на ответчика обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, нельзя признать правильным.

При проведении перерасчета потребителю снижение объема потребления допускается только до нуля, остальной объем (отрицательный) надлежит учитывать в следующем месяце. 

Из представленных сторонами в материалы дела расчетов (разногласий) следует, что в отношении спорных МКД имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний ОДПУ над расходом, определенным на основании показаний ИПУ, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, при этом данная разница не может относиться к потерям электроэнергии ввиду ее значительной величины.

Кроме того ответчиком не подтверждена площадь общедомового имущества, используемая для расчета потребления энергии на общедомовые нужды исходя из утвержденного норматива по 39 аварийным домам и по 2 ветхим.

С выводом суда о том,  что не имеет правового значения то обстоятельство, что в отношении некоторых домов ответчиком указана нулевая площадь общедомового имущества, так как  возможно, что в домах не имеется общедомового имущества, сведения о чем содержатся  в технических паспортах, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Отсутствие общедомового имущества должно подтверждаться данными  технических паспортов. На предположениях о возможном отсутствии такого имущества судебный акт не может быть постановлен.

Суд принял объяснения  представителей ответчика о том, что данные о площади общедомового имущества были получены Обществом из базы данных потребителей Архангельской области, переданной Компанией, которая ранее являлась гарантирующим поставщиком на территории Архангельской области.

Однако доказательств подтверждающих данный факт в деле не имеется. 

Суд указал, что каких-либо документов, опровергающих достоверность сведений о площади общедомового имущества, использованной ответчиком при составлении контррасчета, суду не представлено.  

Однако контррасчетом ответчик опровергает расчет истца. Следовательно, именно на нем лежит бремя доказывания своих возражений и документального их подтверждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представленный Обществом контррасчет не является надлежащим доказательством опровергающим расчет истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований  о взыскании долга в размере 561 153 руб. 41 коп. и начисленной на него неустойки. На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

 В связи с   удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года по делу № А05-9735/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                              679 201 руб. 44 коп. в том числе 583 837 руб.15 коп. долга и                                         95 364 руб.29 коп. неустойки; неустойку, начисленную на сумму долга в размере 583 837 руб.15 коп., исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 15 мая 2020 года по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) в доход федерального бюджета 16 318 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) в доход федерального бюджета 1 590 руб. государственной пошлины.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов