Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17176/2017

г. Владивосток

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация»

апелляционное производство № 05АП-6317/2018 

на определение от 24.07.2018 судьи О.Л. Заяшниковой

об исправлении опечатки

по делу № А51-17176/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного общества «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 792 001 рублей 61 копейки задолженности по договору займа от 19.08.2016, обращении взыскания на заложенное имущество,

со встречным иском общества с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора займа недействительным,

при участии:

от ООО «ДВ Монолит» - представитель ФИО2 (доверенность от 12.02.2018 сроком на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация развития жилищного строительства» (далее – АО «Корпорация развития жилищного строительства») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Монолит» (далее – ООО «ДВ Монолит») с исковым заявлением о взыскании 9 792 001 рубля 61 копейки, в том числе 6 700 000 рублей основного долга, 720 460 рублей 92 копеек процентов за пользование предоставленным по договору от 19.08.2016 займом и 2 371 540 рублей 69 копеек пени, пени и процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений). Делу присвоен номер А51-17176/2017.

В рамках иного арбитражного дела № А51-24016/2017 АО «Корпорация развития жилищного строительства» к ООО «ДВ Монолит» были заявлены требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 19.08.2016 с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательства по договору займа от 19.08.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2017 дела № А51-17176/2017 и № А51-24016/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А51-17176/2017.

В рамках рассмотрения спора определением суда от 26.10.2017 приняты обеспечительные меры в виде передачи на хранение обществу с ограниченной ответственностью «ПримТрак» движимого имущества (спецтехники), являющегося предметом залога.

Впоследствии, определением от 24.07.2018 исправлены опечатки в определении о принятии обеспечительных мер от 26.10.2017 и выданном на его основании  исполнительном листе серии ФС 011321714 от 27.10.2017: судом определено указать во вводной части определения от 26.10.2017 второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ООО «Строймеханизация»); в исполнительном листе серии ФС 011321714 от 27.10.2017 на третьем листе наименование должника верно читать: «ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2008; адрес 692751, 

<

...>).

Не согласившись с судебным актом от 24.07.2018, ООО «Строймеханизация» обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, внесенные судом первой инстанции в определение от 26.10.2017 исправления приводят к изменению первоначальных выводов суда и нарушают процессуальные права ООО «Строймеханизация», поскольку на момент принятия обеспечительных мер заявитель не являлся участником дела, в том числе и дела № А51-24016/2017.

Принявшая участие в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДВ Монолит» поддержала позицию апеллянта; неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом также удовлетворено ходатайство ООО «Строймеханизация» о рассмотрении спора без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Понятие ошибки действующим законодательством не определяется. Из сложившейся судебной практики усматривается, что обычно к ошибкам относят грамматические ошибки, опечатки, неправильное указание наименований, имен, адресов, неправильное указание цифр и т.д. Сам термин предполагает случайный характер таких ошибок (отсутствие умысла со стороны лица, допустившего ошибку).

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение содержащихся в нем недостатков.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, установил, что во вводной части определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу № А51-17176/2017 допущена опечатка, а именно не указан второй ответчик - ООО «Строймеханизация». В связи с этим на третьем листе исполнительного листа серии ФС 011321714 от 27.10.2017 допущена опечатка в указании должника, вместо «ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)» ошибочно указано «ООО «ДВ Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

В этой связи суд определил изложить вводную часть определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу № А51- 17176/2017 с указанием второго ответчика - ООО «Строймеханизация», а также исправить опечатки на третьем листе исполнительного листа серии ФС 011321714 от 27.10.2017, наименование должника верно читать: «ООО «Строймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.07.2008; адрес 692751, 

<

...>)»

По мнению заявителя жалобы, в настоящем случае суд допустил изменение содержания своих первоначальных выводов, сделанных при принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, определением от 26.10.2017 о принятии обеспечительных мер, направленным на сохранение залогового имущества, недопущение причинения существенного имущественного ущерба истцу как займодавцу и возникновения препятствий к исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований АО «Корпорация развития жилищного строительства», суд определил передать указанное в резолютивной части определения имущество (спецтехнику) на хранение ООО «ПримТрак».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Вопреки доводам апеллянта обжалуемое определение от 24.07.2018 об исправлении опечатки не изменяет содержание определения от 26.10.2017 о принятии обеспечительных мер. При этом апелляционный суд также отмечает непредставление апеллянтом каких-либо доказательств возможности наступления для ООО «Строймеханизация» негативных последствий в результате принятия обжалуемого определения, при том, что и на момент принятия определением от 26.10.2017 обеспечительных мер указанное лицо являлось собственником имущества, заложенного в обеспечение спорного договора займа от 19.08.2016, и на момент вынесения обжалуемого определения было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу № А51-17176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

ФИО3