Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1590/2019

г. Пермь

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1812162,29 руб.

при участии

от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от ответчика: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность в деле, 

Общество с ограниченной ответственностью «ТНК» обратилось в арбитражный суд с требованиями взыскать с КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в пользу ООО «ТНК» сумму неосновательного обогащения в размере 1541014 (одного миллиона пятисот сорока одной тысячи четырнадцати) рублей 75 копеек, сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 52162 (пятидесяти двух тысяч ста шестидесяти двух) рублей 29 копеек, убытков в размере 218985 (двухсот восемнадцати тысяч девятисот восьмидесяти пяти) рублей 25 копеек.

Требования заявителя мотивированы тем, что по итогам проведенной УФАС по Пермскому краю проверки с учетом всех обстоятельств заключения контракта решением УФАС по Пермскому краю отказано во включении информации в его отношении в реестр недобросовестных поставщиков, вступившими в законную силу судебными актами отказ ответчика признан незаконным, соответственно, ООО «ТНК» не является уклонившимся от заключения контракта, правовые основания для удержания 1541014,75 руб., внесенных ООО «ТНК» в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, отсутствуют. Считает также подлежащими взысканию понесенные вследствие незаконного отказа причиненные ему убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать согласно доводам письменного отзыва, поясняет, что банковская гарантия не соответствовала части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе, вопрос о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в судебном заседании при рассмотрении отказа от заключения договора не рассматривался, соответственно, основания для возврата отсутствуют, не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, считает заявленные убытки не доказанными.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.05.2018 Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Заказчик) объявлен аукцион на «выполнение работ по ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования "Острожка-Пихтовка", км 0+000 - км 4+700 в Оханском районе Пермского края» №0156200009918000115.

Согласно протоколу №4.14-26/2 от 07.06.2018 подведения итогов аукциона №0156200009918000115 ООО «ТНК» признано победителем в аукционе на Выполнение работ по ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования "Острожка-Пихтовка", км 0+000 - км 4+700 в Оханском районе Пермского края.

Начальная цена 30820295 (тридцать миллионов восемьсот двадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек.

Цена, предложенная ООО «ТНК» (Победитель) в ходе аукциона 26351337 (Двадцать шесть миллионов триста пятьдесят одна тысяча триста тридцать семь) рублей 24 копейки.

25.06.2018 ООО «ТНК» подписало проект контракта и предоставило банковскую гарантию от 25.06.2018 №ГЭ-Ю-1415/18 (реестровый номер 06Т25902192934180080).

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии от 25.06.2018 сумма гарантии составила 3082029 руб., что на 50 коп. меньше размера банковской гарантии, которую должно было предоставить ООО «ТНК» в соответствии с условиями проведения аукциона и пункта 9.2. проекта контракта. 

Посчитав, что указанная банковская гарантия не соответствовала части 2 статьи 44 Закона о контрактной системе, 27.06.2018 Заказчиком принято решение об уклонении ООО «ТНК» от заключения контракта   по   причине   не   соответствия   банковской   гарантии   соответствующей требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) оператором электронной площадки на лицевом счете ООО «ТНК» было осуществлено блокирование денежных средств в размере 1541014,75 руб., в качестве обеспечения участия в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе оператором электронной площадки прекращено блокирование денежных средств на счете ООО «ТНК», открытом в аналитическом учете оператора электронной площадки, внесённых в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, осуществлен перевод данных денежных средств заказчику, о чем представлено платежное поручение № 021695 от 06.08.2018.

УФАС по Пермскому краю было рассмотрено соответствующее обращение заказчика и 12.07.2018 принято решение о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ТНК» в связи с тем, что действия ООО «ТНК» не направлены на уклонение от заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-22795/2018 от 11.10.2018 г., подтвержденным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 г. было принято решение, которым отказ КГБУ «Управление автомобильных, дорог и транспорта» Пермского края от заключения договора на «выполнение работ по ремонту участка региональной автомобильной дороги общего пользования «Острожка-Пихтовка», км 0+000 - км 4+700 в Оханском районе Пермского края» по результатам аукциона № 0156200009918000115 с обществом с ограниченной ответственностью «ТНК», оформленный протоколом Единой комиссии Краевого государственного бюджетного учреждения Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  от 27.06.2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «ТНК» уклонившимся от заключения договора, был признан незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 44 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) установлено, что  при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок (ч. 1), обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (ч. 2), денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, при проведении электронных аукционов перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке (ч. 8).

В соответствии с ч. 13 ст. 44 Закона о закупках возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Правовым последствием признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта является включение его в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона о закупках), а также невозврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (пункт 1 части 13 статьи 44 Закона о закупках), что по существу представляет собой меру правовой ответственности в связи с совершенным нарушениями Закона о закупках.

В данном случае, по итогам проведенной УФАС по Пермскому краю проверки с учетом всех обстоятельств заключения контракта, общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку направленность действий общества на уклонение от заключения государственного контракта не получила подтверждения, также в судебном порядке признан незаконным отказ заказчика от заключения договора, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности при представлении банковской гарантии от 25.06.2018 г., соответствующие доводы ответчика судом отклоняются.

Таким образом, положения пункта 1 части 13 статьи 44 Закона о закупках, предусматривающие не возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки участником, признанным уклонившимся от заключения государственного контракта, в настоящем случае неприменимы, ввиду того, что в действиях общества (истца) отсутствуют признаки недобросовестности.

Также применение меры ответственности, в случае предусмотренном как пунктом 1, так и пунктом 2 части 13 статьи 44 Закона о закупках без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, оценки его поведения с точки зрения добросовестности и иных существенных обстоятельств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции РФ недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, которые заявитель просит ему возвратить, необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку оснований для не возврата заявителю 1541014,75 рублей, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, судом не установлено, суд считает заявленные требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с ответчика 52162,29 рублей за период с 07.08.2018 г. по 18.01.2019 г.

Между тем, из материалов дела следует, что претензия истца от 11.12.2018 г. с требованием возвратить 1541014,75 рублей и уплатить проценты по кредитному договору в размере 218985,25 рублей в течение 7 дней, в которой описаны основания для возврата денежных средств, получена ответчиком 18.12.2018 г., соответственно, по истечении заявленного 7-дневного срока досудебного исполнения требований истца, возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, на момент предъявления и получения досудебной претензии решение суда первой инстанции по делу № А50-22795/2018, на которое ссылался истец, в законную силу не вступило, такой датой является 16.01.2019 г., следовательно, обоснованность требований по возврату денежных сумм для заказчика наступила 16.01.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за два дня – по 18.01.2019 г. (суд не вправе выходить за пределы заявленных требований), по действующей ставке 7,75 %, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663,49 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец, требуя возмещения ему убытков, указывает, что вынужден был уплатить кредитной организации совокупную стоимость обеспечения заявки с процентами по возврату (возникшими из-за неправомерных действий Заказчика) в размере 1760000 руб. (что подтверждается платежными поручениями №425от 09.07.2018 на сумму 50 000 рублей и №952 от 05.12.2018 на сумму 1710000 рублей.

Ответчик считает, что истец добровольно принял на себя договорные обязательства, данные действия были предприняты в рамках осуществления коммерческой деятельности истца, основанной на принципах добровольности вступления в договорные отношения с субъектами гражданского оборота и самостоятельном несении экономических рисков предпринимательской деятельности (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, соглашается с указанными доводами истца, отмечая при этом, что в соответствии с требованиями Закона о закупках заказчик действовал на основании закона и не мог поступать иначе, до разрешения возникших спорных вопросов в установленном действующим законодательством порядке, следовательно, вина в причинении заявленных убытков в действиях ответчика отсутствует, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.  

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части данного решения была допущена опечатка, судом указано «основного долга» вместо «неосновательного обогащения», при оглашении резолютивной части озвучено верно - «неосновательного обогащения».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания решения суда по существу, направлено на устранение допущенной неточности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                         

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614068, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614065, 

<

...>) 1541014,75 руб. неосновательного обогащения, 663,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

СудьяЕ. ФИО5