ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196645/22

01 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    28 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДАРС-Реновация» - ФИО1, дов. от 01.03.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ОДЖИ Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по иску ООО «ОДЖИ Групп» к ООО «ДАРС-Реновация»

об обязании вернуть имущество в течение 5-ти календарных дней с

момента вынесения судом решения, в случае невозможности возврата

имущества, взыскать неосновательное обогащение

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДЖИ Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Дарс-Реновация» об обязании вернуть имущество в течение 5-ти календарных дней с момента вынесения судом решения, в случае невозможности возврата имущества, взыскать неосновательное обогащение в виде его стоимости в размере 39 484 886 руб. 56 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, отказал в иске. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ОДЖИ Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

От ООО "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителей ООО "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 21.12.2020 между сторонами был заключен договор подряда № 07/Красн6/3 S20 на выполнение работ по устройству распорной системы и разработке котлована на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом здания по адресу: ул. Краснодарская, д.6), расположенном по адресу: г. Москва, р-н Люблино, ул. Краснодарская, вл.6 (ЮВАО).

Стоимость работ по устройству распорной системы котлована (монтаж и демонтаж) составляет денежную сумму в размере 65 366 510,46 руб., с НДС-20%, и определяется протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 3.9 договора в случае прекращения работ по указанию генподрядчика стороны в 5-дневный срок со дня прекращения работ обязаны составить двухсторонний акт о выполнении части работ и фактических расходах подрядчика. После составления акта стороны должны в течение 7-ми рабочих дней произвести взаиморасчеты с учетом выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 4.1.3. договора после демонтажа металлического крепления котлована материалы, используемые субподрядчиком при работе по устройству шпунтового ограждения, становятся собственностью субподрядчика.

Также согласно пункту 4.1.3. договора работы по демонтажу металлического крепления котлована выполняются в сроки: -начало работ - в течение 3-х календарных дней с даты передачи строительной площадки генподрядчиком подрядчику под демонтажные работы; -окончание работ - в течение 45-ти календарных дней с даты начала выполнения работ.

Как указал истец, материал был готов к демонтажу в январе - феврале 2022, весь имеющийся материал (металл) был демонтирован собственными силами ответчика, в связи с чем 07.04.2022 в адрес ответчика истцом были направлено ДС №3 от 01.04.2022 с приложением счет-фактуры №2 от 05.04.2022 и акта №2 от 05.04.2022 на сумму стоимости не демонтированного истцом материала (металла) с учетом средней стоимости материала за тонну на дату подачи вышеуказанных актов (если бы истец продавал указанный материал) в размере в размере 40 289 866,50 руб., с НДС-20%.

Вместе с тем, в адрес истца 13.04.2022 поступил отказ со стороны ответчика компенсировать стоимость не демонтированного материала (металла) со ссылкой на то, что истец не выполнил работы по монтажу и демонтажу распорной системы; стоимость работ включает в себя стоимость материала (металла), а так как стоимость работ была оплачена, то и стоимость материала, соответственно, тоже.

Не согласившись с позицией ответчика, истец повторно направил письма (исх. №040/22, №066/22) в адрес ответчика о предоставлении доступа на площадку для демонтажа металла, в случае если указанные работы не выполнены, или компенсировать стоимость указанного имущества (металла), в случае невозможности вернуть имущество в натуре. При этом, стоимость за тонну компенсации составляла денежная сумма из расчета стоимости на момент приобретения имущества плюс убыток на дату составления документа (разница между текущей рыночной стоимостью и стоимостью на момент приобретения).

Согласно договору субподрядчик обязуется выполнить работы по договору собственным иждивением, то есть обязанность по приобретению материала лежит на субподрядчике, так как смета составлена с учетом стоимости материала и работ.

По мнению истца, ответчик обязан вернуть неосновательное обогащение в натуре в виде имущества: труба 530х8 б/у - 363,899тн; уголок 50х50х5 б/у - 15,971тн; двутавр Б2 б/у - 83,578тн; лист новый (узлы монтажа) б/у - 25,275тн; труба 325x9 б/у - 31,008тн., а в случае невозможности возврата указанного имущества, взыскать неосновательное обогащение в виде компенсации стоимости имущества в размере 39 484 886,58 руб., исходя из стоимости закупки материалов на момент выполнения работ в размере 30 891 872,66 руб. и увеличением стоимости имущества ввиду удорожания его на день рассмотрения спора в суде на 8 593 013,92 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 209, 210, 218, 235, 309, 310, 702, 703, 705, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и обоснованно исходили из следующего: право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ, следовательно, право собственности на материал, предоставляемый подрядчиком для производства работ, переходит к заказчику одновременно с приемкой выполненных работ; истцом выполнялись работы на объекте ответчика в соответствии с условиями договора от 21.12.2020 № 07/Красн6/3Б20, стоимость работ по монтажу распорной системы составляет 60 701 738,51 руб., в указанную стоимость включена стоимость материалов, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2; учитывая, что стоимость всех материалов была включена подрядчиком в акты о приемке выполненных работ и оплачена, у подрядчика не могут образоваться затраты, вызванные не извлечением металла; подрядчик выполнил работы по монтажу распорной системы частично на сумму 37 659 285,24 руб. из 60 701 738,51 руб., в свою очередь, генподрядчик произвел оплату в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: 29.12.2020 произведен платеж на сумму 40 534 736,63 руб.; 16.04.2020 произведен платеж на сумму 30 037 192,19 руб.; 08.07.2020 произведен платеж на сумму 32 279 581,64 руб.; право собственности на созданное имущество после приемки работ возникло у ответчика, то есть ответчик является законным владельцем; стороны действительно пришли к соглашению, что, когда такие отходы образуются, они перейдут в собственность подрядчика, условием такого перехода было выполнение работ по демонтажу, однако учитывая, что подрядчиком работы по демонтажу не выполнялись, продукты демонтажа не образовались, оснований для предъявления требований о передаче истцу продуктов демонтажа, либо взыскания их стоимости, не имеется; кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-110740/22-12-813 установлено, что работы по договору должны быть окончены 19.07.2021, однако по состоянию на апрель 2022 года работы в полном объеме по договору не выполнены, в связи с чем 13.04.2022 ответчик письмом от исх. № 666-2022 (3) уведомил ООО «ОДЖИ Групп» об одностороннем внесудебном отказе от договора на основании пункта 10.3.1 договора, договор расторгнут с 11.05.2022 и в связи с тем, что подрядчик не исполнил возложенные на него обязательства по выполнению работ, суд взыскал в пользу генподрядчика неотработанный аванс и неустойку за нарушение сроков сдачи работ, в том числе, по этапу «Монтаж распорной системы».

Доводы ответчика о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены с указанием на то обстоятельство, что ходатайство о назначении экспертизы в данном случае заявлено истцом в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, так как специальных познаний для установления обстоятельств дела не требовалось; совокупность собранных по делу доказательств позволяла рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-196645/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   А.А. Кочетков