ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61139/2017

Дело № А40-29364/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ. ИНЖИНИРИНГ", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 

по делу № А40-29364/17, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 114-280) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИРТОРГ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 125445, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ. ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 2 ОФИС 5)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.05.2017 № РТПЛ-19; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением от 11 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования и с ООО «Автоматизация. Инжиниринг» в пользу ООО «АДАМАС-Ювелирторг» взыскан основной долг в размере 166.650.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение от 11 апреля 2017 года оставлено без изменения, постановлением АС МО от 17 августа 2017 года решение от 11 апреля 2017 года и постановление от 08 июня 2017 года оставлены без изменения.

ООО «Автоматизация. Инжиниринг» обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится получение от третьего лица требования об уплате долга. В связи с этим на момент рассмотрения спора ООО «АДАМАС-Ювелирторг» являлось ненадлежащим истцом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2017, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как указано в пункте 4 постановления от 30 июня 2011 года №52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил, что поскольку по ходатайству ответчика истец не может быть заменен, по указанным заявителем обстоятельствам решение не может быть пересмотрено.

В суде апелляционной инстанции стороны заявили об утверждении мирового соглашения, которое оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В силу положений ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что после вступления судебного акта в законную силу наступает осуществляется стадия исполнения судебного акта независимо от того, возбуждено исполнительное производство или нет.

Поскольку в настоящее время наступила стадия исполнения судебного акта, вопрос об утверждении мирового соглашения подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 141, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу № А40-29364/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ. ИНЖИНИРИНГ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

 

Судьи:                                                                                                          Т.Ю. Левина

 

                                                                                                                      А.И. Проценко