ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79563/2024

19 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02 апреля 2024 гола № 8,

от ответчика – ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев 17 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2024 года,

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения

города Москвы «Школа №»825 имени В.А. Караковского»

к индивидуальному предпринимателю Лымареву Олегу Леонидовичу

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 825 имени В.А. Караковского» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) причиненных убытков в размере 1 650 813 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 508 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец не доказал факт убытков, отмечает, что судами не в полной мере исследованы доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, ненадлежащим образом проверен расчет убытков, представленный истцом, полагает, что убытки истца наступили вследствие действий истца; истцом не обосновано расторжение договора в одностороннем порядке, права требовать разницу в цене по замещающей сделке истец не имеет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли вследствие заключенного гражданско - правового договора бюджетного учреждения № Т8-825-23 от 20.04.2023 об оказании услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы.

Согласно пункту 1.1 договора ответчик взял на себя обязательство по заданию истца оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к договору), а истец обязан был принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ истцом 20.11.2023 принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. Основанием для расторжения договора послужило неисполнение со стороны ответчика взятых на себя обязательств, в связи с чем с ноября 2023 года на объектах истца сложилась критическая ситуация связанная с не уборкой прилегающей территории от снега, льда, а также не обработка дорожно-тропиночной сети противогололедными материалами.

Действие договора было прекращено 01.12.2023 в связи с принятием истцом решения об одностороннем расторжении договора.

Решением УФАС России по городу Москве от 06.12.2023 по делу №077/10/10416982/2023 сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец указывает, что в связи с тем, что процедура заключения нового контракта занимает длительное время, а сама закупка предполагает проведение конкурентного способа определения поставщика, новое извещение о проведении электронного аукциона по уборке №0873500000824000116 было опубликовано лишь 25.01.2024. После определения победителя, 13.02.2024 был заключен контракт № Т1-825-24, предметом которого являлось оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа № 825 имени В.А. Караковского.

До момента заключения контракта № Т1 -825-24 истец был вынужден производить уборку своими силами, при этом закупая необходимый материал и оборудования для уборки.

Состав убытков, причинённых истцу, приведен в исковом заявлении и сводится к следующему:

Истцом заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 02-825-24 от 22.01.2024 на поставку уборочного инвентаря для нужд ГБОУ Школа № 825 имени В.А. Караковского. Общая стоимость товара, поставляемого в рамках договора, составляла 52 813 рублей 24 копейки. Платежным поручением от 07.02.2024 №96 произведена оплата за поставку уборочного инвентаря на сумму 52 813 рублей 24 копейки.

Истцом заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 75-825-23 от 08.12.2023 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (страховочный контракт). Цена договора составляла 532 230 рублей 91 копейку. Платежным поручением от 08.02.2024 произведена оплата работ за услуги по уборке и содержанию прилегающей территории на сумму 412478,95 рублей 95 копеек. Платежным поручением от 21.02.2024 произведена оплата оставшейся части услуг по уборке и содержанию прилегающей территории на сумму 119751,96 рубль 96 копеек.

Истцом заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 82-825-23 от 28.12.2023 на поставку противогололедного средства (крошка гранитная) для нужд ГБОУ Школа № 825 имени В.А. Караковского. Цена договора составляла 15 298 рублей копеек. Платежным поручением от 17.01.2024 №16 произведена оплата противогололедного средства (крошка гранитная) на сумму 15 298 рублей.

Истец указывает, что общая сумма убытков, связанная с закупкой материалов и привлечением подрядной организации к уборке в период с 08.12.2023 по 12.02.2024 составила 600 342 рубля 15 копеек.

Истцом в исковом заявлении приведено обоснование возникновения убытков на сумму 1 050 471,45 рубль 45 копеек, которая сводится к следующим обстоятельствам. Договор с ответчиком был заключен на сумму 6 842 100 рублей 39 копеек. За период с июля 2023 года по октябрь 2023 года ответчику была оплачена сумма в размере 1 232 663,42 рубля 42 копейки. Остаток суммы на оплату за период с 01.11.2023 по 30.06.2025 составлял 5 609 436,97  рублей 97 копеек.

На основании проведения конкурентной закупки 13.02.2024 был заключен контракт № Т1-825-24, предметом которого являлось оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа № 825 имени В.А. Караковского на период с 14.02.2024 по 30.06.2025. Стоимость контракта составляла 6 659 908 рублей 42 копейки.

Истец полагает, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора, истец вынужден переплачивать за тождественные услуги по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа № 825 имени В.А. Караковского.

Стоимость переплаты составляет 1 050 471,45 рубль 45 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы. 

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 393.1, 397, 405, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом истцу имеется причинно-следственная связь, противоправность действий ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по спорному договору, размер убытков рассчитан истцом правильно, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет убытков является ошибочным, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что расчет убытков проверен судом, документально подтвержден, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, представленными доказательствами и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не имеет права требовать разницу в цене по замещающей сделке, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что разницу в цене по замещающей сделке истец вправе требовать, если замещающая сделка совершена по той же процедуре, как и предыдущая сделка.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А40-79563/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                            О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                                    А.В. Коваль

                                                                                                                Н.О. Хвостова