ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-45/2023

Дело № А41-15105/18

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.22, зарегистрированной в реестре за № 50/110-н/50-2022-4-416,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Таун» ФИО4: ФИО4 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Таун» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2022 года по делу №А41-15105/18, по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Таун» ФИО4 незаконными и восстановлении нарушенных прав бывшего работника должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Грин Таун» с заявлением, в котором просила:

1. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО4, выразившееся в неисчислении и невыплате ФИО5 суммы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации,

2. признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве),

3. восстановить нарушенные права заявителя путем обязания арбитражного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО4 произвести выплату ФИО2 денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат за период с 11.04.18 по 29.12.2020 в сумме 484 071 рубль 27 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статьи 136 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 14-15, 38-40).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 74-77).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2022 года заявленные требования были удовлетворены в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО4, выразившееся в неисчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 на протяжении периода с 29.12.2020 по настоящее время; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО4, выразившиеся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в оставшейся части заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 81-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Грин Таун» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 86-87).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО4, выразившегося в неисчислении и невыплате суммы процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 на протяжении периода с 29.12.2020 по настоящее время; признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО4, выразившихся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года в отношении ООО «Грин Таун» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года во вторую очередь реестра требований должника ООО «Грин Таун» были включены требования бывшего работника должника - ФИО2 в размере 1 196 651 рубль 53 копейки, в том числе: 

- задолженность по заработной плате и расчету при увольнении за период с 01.11.16 по 10.08.17 в сумме 1 122 744 рубля 47 копеек;

- денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в сумме - денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в сумме 73 907 рублей 53 копейки (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года ООО «Грин Таун» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Грин Таун» из полученных от реализации имущества должника денежных средств конкурсным управляющим ФИО4 на счет ФИО2 29.12.2020 были перечислены денежные средства в сумме 1 196 651 рубль 53 копейки в счет погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года по настоящему дела, а также 125 092 рубля 04 копейки в качестве компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13.09.17 по 10.04.18 (л.д. 8).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указала, что компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть выплачена ей за период до даты фактического погашения задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий приступив к расчетам с кредиторами третьей очереди нарушил порядок удовлетворения очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО4 норм действующего законодательства при исчислении и уплате компенсации бывшему работнику должника за задержку выплаты заработной платы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обязанности конкурсного управляющего должника перечислены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно абзацу тринадцатому которого конкурсный управляющий также обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что конкурсный управляющий ООО «Грин Таун» ФИО4 не в полном объеме выплатил ей компенсацию за задержку заработной платы, а также нарушил установленную статьей 138 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, требования работников о выплате заработной платы  включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичный порядок распространяется на требования работников о выплате компенсации за задержку заработной платы.

Так, статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный правовой подход сформирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2018 года N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года во вторую очередь реестра требований должника ООО «Грин Таун» были включены требования бывшего работника должника - ФИО2 в размере 1 196 651 рубль 53 копейки, в том числе: 

- задолженность по заработной плате и расчету при увольнении за период с 01.11.16 по 10.08.17 в сумме 1 122 744 рубля 47 копеек;

- денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в сумме - денежная компенсация в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в сумме 73 907 рублей 53 копейки (л.д. 6-7).

29.12.2020 конкурсным управляющим ФИО4 на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 1 196 651 рубль 53 копейки в счет погашения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года по настоящему дела, а также 125 092 рубля 04 копейки в качестве компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 13.09.17 по 10.04.18.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы был исчислен конкурсным управляющим ФИО4 не по дату фактической выплаты заработной платы, как того требует действующее законодательство, а по дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Грин Таун».

Соответствующая сумма процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 11.04.18 по 29.12.2020 конкурсным управляющим ФИО4 исчислена и выплачена ФИО2 не была. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего ООО «Грин Таун» ФИО4, выразившегося в неисчислении и невыплате бывшему работнику должника ФИО5 процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 11.04.18 по день фактической выплаты.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в конкурсной массе ООО «Грин Таун» находилось следующее имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств должника перед АО «Русский Международный Банк» по кредитному договору № 16- РКЛ/17 от 28.06.17:

- земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040219:158, площадью 72 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, 

- здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, кадастровый номер 50:11:0040219:1373, площадь 26,4 кв.м., этажность: 1, 

- здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, кадастровый номер 50:11:0040217:1133, площадь 26,4 кв.м., этажность: 1, 

- трасса электрокабеля 10 кВ (от места врезки в КЛРТП «Михалково» - ТП «Орифлейм» до ТП10604, от ТП-10604 до ТП-10605, от ТП-10605 до места врезки в КЛРТП «Михалково» - ТП «Орифлейм»), назначение: нежилое, электроснабжение, кадастровый номер 50:11:0040219:1367, протяженность 2 967 м.

Указанное имущество было реализовано на торгах за 455 000 000 рублей, о чем в ЕФРСБ 18.11.2020 опубликовано сообщение № 5764417. Денежные средства от продажи имущества в полном объеме поступили в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, которым обеспечивалось исполнение обязательств должника по кредитному договору, строго регламентирован действующим законодательством.

По смыслу статьи 138 Закона о банкротстве, распределение денежных средств в указанном случае производится в следующем порядке:

- в первую очередь в полном объеме погашаются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах,

- во вторую очередь 80 % вырученных средств направляются залоговому кредитору,

- далее 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди,

- оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а уже оставшиеся после этого денежные средства направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4, из полученных от реализации предмета залога денежных средств в первую очередь были погашены следующие расходы на содержание и реализацию предмета залога:

- 180 000 рублей – оплата услуг оценщика,

- 13 611 572 рубля 40 копеек – оплата услуг организатора торгов,

- 123 100 рублей – расходы на публикации в газете «Коммерсантъ».

Таким образом, управляющий между кредиторами должника в указанном выше порядке распределил денежные средства в сумме 441 085 327 рублей 60 копеек (455 000 000 – 180 000 – 13 611 572, 40 – 123 100).

Как указано конкурсным управляющим ФИО4, 80% от названной суммы (352 868 262 рубля 08 копеек) было направлено кредитору, чьи требования были обеспечены залогом реализованного имущества.

Оставшиеся денежные средства в сумме 88 217 065 рублей 52 копейки были распределены управляющим следующим образом:

- 66 162 799 рублей 14 копеек (15% от суммы подлежащих распределению денежных средств в размере 441 085 327,60 рублей) направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; за счет указанных денежных средств были погашены соответствующие требования в общей сумме 65 675 308 рублей 10 копеек, в том числе произведена выплата ФИО2 на сумму 1 321 744 рубля; остаток денежных средств составил 487 491 рубль 04 копейки (66 162 799,14 ? 65 675 308,10),

- 22 054 266 рублей 38 копеек (5% от суммы подлежащих распределению денежных средств в размере 441 085 327,60 рублей) направлено на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим; за счет указанных денежных средств были погашены соответствующие обязательства в общей сумме 21 058 948 рублей 54 копейки; остаток денежных средств составил 995 317 рублей 84 копейки (22 054 266,38 – 21 058 948,54).

Таким образом, после погашения конкурсным управляющим ФИО4 требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, как указывает сам управляющий, на счете ООО «Грин Таун» остались денежные средства в сумме 1 482 808 рублей 88 копеек.

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 18.02.22 залоговому кредитору в период с 23.12.2020 по 22.11.21 были перечислены денежные средства в общей сумме 406 676 852 рубля 04 копейки, то есть около 90% от суммы вырученных от реализации предмета залога денежных средств.

В любом случае, по смыслу пунктов 2 и 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве требования залогового кредитора не могли погашаться на сумму, превышающую 80% от полученных от реализации предмета залога денежных средств, до погашения требований кредиторов первой и второй очереди, погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом же случае, как указывалось выше, конкурсным управляющим ООО «Грин Таун» ФИО4 не была исчислена и выплачена ФИО2 сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11.04.18 по 29.12.2020, которая относится ко второй очереди удовлетворения.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО4 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2022 года по делу № А41-15105/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

Д.С. Семикин