АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35729/2018

Дело № А72-9212/2016

г. Казань

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1 (доверенность от 13.09.2022);

ПАО Сбербанк – ФИО2 (доверенность от 26.07.2022);

конкурсного управляющего ООО «БАУРУС Мотор Корпорэйшн» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 

ПАО Сбербанк 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 

по делу № А72-9212/2016

по заявлению ПАО Сбербанк о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в результате продажи залогового имущества ПАО Сбербанк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАУРУС Мотор Корпорэйшн»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2016 к производству принято заявление кредитора, общества «Техномир», о признании общества с ограниченной ответственностью «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (далее  должник, ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 общество «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

В арбитражный суд 15.09.2021 поступило заявление кредитора, ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк, банк), о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств в размере 65 616 000 руб., поступивших в результате продажи имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка, в котором банк просит утвердить следующий порядок их распределения:

 на основании пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) удерживаются расходы, связанные с реализацией, содержанием и обеспечением сохранности заложенного имущества, в размере 4 990 928,14 руб.;

 остаток в размере 60 625 071,86 руб. подлежит распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, из которых 12 125 014,37 руб. (20 %) резервируются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим; 48 500 057,49 руб. (80 %) подлежит направлению на удовлетворение требований залогодержателя Сбербанка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по распределению денежных средств, поступивших на счет должника от реализации предмета залога.

Установлено, что налог, а также пени по налогу, исчисленные на находящееся в залоге имущество должника, должны погашаться в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2022 отменено в части определения периода отнесения расходов должника по уплате имущественного и земельного налога и пени, подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

В отмененной части принят новый судебный акт. 

Подлежащим возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве признаны текущие расходы должника по уплате налога на имущество и земельного налога, начиная с 3-го квартала 2017 года, а также пени по текущим налогам на имущество и земельному налогу, начисленные с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) просит постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.06.2022.

Уполномоченный орган выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для погашения в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущей задолженности по налогам, начисленным на находящееся в залоге имущество должника за период до введения в отношении него процедуры конкурсного производства; полагает, что в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежат погашению текущие обязательства по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество с даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Сбербанк в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 07.06.2022 и постановление апелляционного суда от 21.10.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым установить, что текущие имущественный и земельный налог, пени по текущим налогу на имущество и земельному налогу не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

По мнению банка, судами в нарушение принципов, заложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, не было учтено отсутствие вины банка в длительности проведения процедур банкротства, повлекших наращивание задолженности по текущим платежам по имущественным налогам; вывод судов о первоочередном погашении пеней по имущественным налогам за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, противоречит порядку распределения расходов, предусмотренному пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, целевому характеру возмещаемых в указанном порядке расходов, указывая, что связанные с уплатой пеней по обязательным платежам расходы не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога; считает возложение на банк задолженности по финансовым санкциям также противоречащим статьям 45, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации; суды неправомерно придали обратную силу толкованию пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, данному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ФНС России и Сбербанка поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражая против удовлетворения жалоб друг друга по мотивам, изложенным в отзывах.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы Сбербанка о том, что требования уполномоченного органа по уплате неустоек (пеней) не подлежат первоочередному удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сбербанка в размере 420 632 081,11 руб. (в том числе 386 631 884,34 руб. – основной долг, 31 302 851,43 руб. – проценты, 448 713,97 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 248 631,37 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита), как обеспеченные залогом имущества должника.

09.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликована информация о том, что имущество должника, включая залог Банка (два здания и земельный участок), реализовано с торгов за 80 000 000 руб.

Сделка купли-продажи указанного имущества (включая заложенное) зарегистрирована 26.07.2021.

Конкурсный управляющий обратился в адрес Сбербанка с письмом, содержащим в себе предложения по порядку распределения средств от реализации имущества должника, являющегося предметом залога банка, согласно которому с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, имущественные налоги (земельный налог и налог на имущество) за период со 2 квартала 2016 года по июль 2021 года в размере 19 394 868,64 руб. подлежат погашению из вырученных средств до их распределения залоговому кредитору на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанной позицией конкурсного управляющего, Сбербанк обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

При этом Сбербанк полагал в принципе отсутствующими основания для возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходов по оплате имущественных налогов по заложенному имуществу и пени.

Конкурсный управляющий настаивал на своей позиции относительно режима погашения текущих налоговых платежей, связанных с залоговым имуществом, изложенной в направленном в адрес Банка письме-уведомлении.

В представленном на заявление банка отзыве ФНС России просила установить, что из вырученных от продажи объектов недвижимости, находящихся в залоге у банка, денежных средств до их распределения залоговому кредитору подлежит погашению текущая задолженность по земельному налогу и налогу на имущество в размере 19 394 868,64 руб., а также соответствующие пени.

Таким образом, предметом настоящего спора (разногласий) является решение вопроса о порядке погашения текущих имущественных налогов (налога на имущество, земельного налога), начисленных на залоговое имущество должника, и соответствующих пени.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие разногласия, исходил из того, что погашение текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, начисленных на находящееся в залоге имущество должника, и соответствующих пени должно производиться за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, в первоочередном порядке до их распределения залоговому кредитору, при этом приняв во внимание и согласившись с доводами конкурсного управляющего о том, что с учетом принятия определением суда от 14.10.2021 обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение текущей налоговой задолженности, начисление пени после 14.10.2021 не подлежит.

Отменяя судебный акт первой инстанции в части определения периода отнесения расходов должника по уплате налога на имущество и земельного налога и пени, подлежащих возмещению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, и принимая новый судебный акт в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что резолютивная часть определения суда не содержит в себе указания на период, расходы по оплате имущественных налогов за который и соответствующих пени подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащиеся в мотивировочной части определения выводы и суждения суда указывают на то, что такой период фактически определен судом с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении общества «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», выводы о чем апелляционный суд признал ошибочными, заключив, что за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежат возмещению текущие налоги (земельный налог и налог на имущество), связанные с залоговым имуществом, и соответствующие пени, начисленные с даты открытия процедуры конкурсного производства, в ходе которой было обращено взыскание на предмет залога.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом. В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41).

В порядке статьи 337 ГК РФ и статьи 138 Закона о банкротстве на залогодержателя относятся суммы расходов, связанные с процедурами, направленными на получение залогодержателем долга. Таким образом, правовой режим, установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распространяется на обязанность должника по уплате текущих имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период с момента введения процедуры банкротства, в ходе которой обращено взыскание на предмет залога (в данном случае  процедуры конкурсного производства).

Руководствуясь указанными выше нормами права и сформированными Верховным Судом Российской Федерации правовыми подходами, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, в том числе пени, начисленных на предмет залога за период с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн», подлежат возмещению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств от реализации предмета залога, в первоочередном порядке.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора.

При этом суд округа находит правомерным отклонение апелляционным судом довода Сбербанка об отсутствии его вины в длительности проведения процедур банкротства, повлекших наращивание текущей задолженности по имущественным налогам, начисление пени, поскольку отсутствие возможности определить судьбу предмета залога в части его реализации по независящим от залогового кредитора обстоятельствам не может использоваться в качестве основания для изменения установленного подхода к распределению средств от использования и реализации залогового имущества.

Довод жалобы Сбербанка о том, что требования уполномоченного органа по уплате неустоек (пеней) не подлежат первоочередному удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, также заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что по правилам пунктов 1  4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе основного обязательства.

Доводы Сбербанка о придании судами обратной силы толкованию пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, данному Верховным Судом Российской Федерации в определении от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, суд округа находит подлежащими отклонению. Судебная практика (в данном случае  по формированию подхода о приоритетном погашении за счет выручки от реализации залогового имущества имущественных налогов, начисленных на указанное имущество за период нахождения должника в процедуре банкротства) не является источником права, поскольку не изменяет содержание и правовой смысл действующего законодательства, в связи с чем правило об обратной силе закона, на чем настаивает заявитель жалобы, применению не подлежит.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022 удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должником производить распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации находящегося в залоге у Сбербанка имущества до рассмотрения по существу кассационных жалоб уполномоченного органа и Сбербанка на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения разногласий по вопросу распределения указанных денежных средств.

В связи с рассмотрением по существу кассационных жалоб уполномоченного органа и Сбербанка на судебные акты по настоящему спору принятые вышеуказанным определением обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А72-9212/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

 

СудьиП.П. Васильев

В.Р. Гильмутдинов