Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 

«24» декабря 2018 г.                                                                               Дело № А12-19928/2018 

Резолютивная часть оглашена 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по рекламе Администрации Волгограда (400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Циолковского, 15 а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товариществу собственников жилья «Комус-1» (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304345320900370, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Администрации Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Володарского, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Центрального района Волгограда (400066, Волгоградская область, город Волгоград, проспект им В.И.Ленина, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 324 000 рублей, 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 – доверенность от 01.07.2018, 

от ответчиков: от комитета по рекламе Администрации Волгограда – ФИО3 – доверенность от 28.09.2018, 

от товарищества собственников жилья «Комус-1» - ФИО4 – доверенность от 15.04.2018, остальные – не явились, извещены, 

от третьих лиц: от Администрации Волгограда – ФИО3 – доверенность №05-нд/51 от 24.07.2018г., ФИО5 – доверенность от 12.09.2018, от Администрации Центрального района Волгограда – ФИО6 – доверенность от 16.07.2018, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (далее – истец) к Комитету по рекламе Администрации Волгограда, товариществу собственников жилья «Комус-1», обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, причиненных  утратой имущества в связи с демонтажем сооружений – незавершенных строительством конструкций рекламных блоков «А» и «Б», степень готовности 90 процентов, расположенных по адресу Волгоград, улица Краснознаменская,7 в размере 324 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки (неосновательное обогащение) в размере 4 980 000руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представители ответчиков Комитета по рекламе администрации Волгограда и ТСЖ «Комус 1» против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в отзывах.

Комитет по рекламе администрации Волгограда заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка, сославшись на ст. 4 АПК РФ, а именно в части срока предъявления претензии. Кроме того, указал, что претензия была предъявлена на сумму 324 000руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что истцом в целях соблюдения претензионного порядка в адрес Комитате по рекламе администрации Волгограда 23 апреля 2018 года была направлена претензия с требованиями вернуть металлоконструкции либо возместить причиненные убытки в размере 324 000руб.

Исковое заявление ООО «Виктори Мол» было подано в арбитражный суд Волгоградской области 13 июня 2018 года, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.

Довод представителя Комитета по рекламе администрации Волгограда о том, что истцом в претензии указана сумма в размере 324 000руб., а в последствии истец уточнил увеличил исковые требования и просил взыскать убытки в сумме 4 980 000руб., в связи с чем необходимо оставить исковое заявления без рассмотрения судом не принимается, так как в соответствии с нормами статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае, судом установлено, что тридцатидневный срок для направления претензии истцом соблюден, следовательно, оснований, для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

ООО «Союз-Энерго», ИП ФИО1 своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Администрация Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда просили в удовлетворении требований отказать, подробно свою позицию изложили в письменных возражениях. 

 Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником сооружения- незавершенной строительством конструкции рекламного блока «А» в литере 1, 3 (инвентарный номер 00188211001 (степень готовности 90%), кадастровый номер 34-34- 01/414/2007-036) дома 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, о чем 09.11.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации № 34-34-01/244/2011-35, и сооружения - незавершенной строительством конструкции рекламного блока «Б» в литере 2, 3 (инвентарный номер 00267411002 (степень готовности 90%) кадастровый номер 34-34-01/414/2007-035) 

<

...> г. Волгограда, о чем 09.11.2011 в ЕГРП сделана запись регистрации № 34-34-01/244/2011- 36. 

Указанные конструкции располагались на крыше многоквартирного дома № 7 по ул. Краснознаменская. 

Как указано в исковом заявлении, 10.11.2017 конкурсным управляющим ООО «Виктори МОЛ» было обнаружено, что принадлежащие «Виктори МОЛ» рекламные конструкции были демонтированы с места размещения - крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и увезены в неизвестном направлении. При этом ООО «Виктори МОЛ» не было уведомлено ни о демонтаже рекламных конструкций, ни о последующей их транспортировке, ни о месте итогового нахождения принадлежащей ООО «Виктори МОЛ» собственности. 

Актами проверки от 07.07.2016 года N2 305, 306, составленными Комитетом по рекламе администрации Волгограда, было выявлено, что ООО «Виктори Мол» допустило установку двух крышных рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, без разрешения на их установку и эксплуатацию. 

В связи с выявленными нарушениями Комитетом в адрес собственника рекламных конструкций ООО «Виктори МОЛ» были направлены предписания от 07.07.2016 N2 545, 546 об демонтаже указанных конструкций. 

В связи с невыполнением ООО «Виктори Мол» требований, указанных в предписаниях, Комитетом было выписано предписание о демонтаже этих конструкций в адрес собственника имущества, к которому данные конструкции прикреплены - ТСЖ «Комус-Г» от 07.08.2017 Г.Х2 631. 

Оценка правомерности выданных предписаний была предметом судебного разбирательства Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-41755/16. Судебными актами сделаны выводы о законности выдачи предписаний, уведомления истца о демонтаже, состоянии рекламных конструкций, подлежащих демонтажу.

Как установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016 по делу №А12-41755/16, в ходе проведения мониторинга территории Волгограда на предмет выявления фактов установки или эксплуатации незаконных рекламных конструкции главным специалистом отдела инспектирования и договорной работы комитета по рекламе администрации Волгограда установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» допустило установку двух рекламных конструкций - крышная 11,00м*5,00м*2ст по адресу: Волгоград, Краснознаменская, 7 без разрешения на их установку и эксплуатацию, о чем составлены акты проверки от 07.07.2016 N2 305,306. 

Судом апелляционной инстанции по делу №А12-41755/16 от 08.02.2017 установлен также факт ненадлежащего состояния демонтированных рекламных конструкций, что подтверждается также имеющимися в материалах дела документами. 

Согласно Техническому заключению по результатам обследования двух металлических каркасов рекламы, находящихся на кровле корпусов А и Б 23-х этажного жилого дома по ул. Краснознаменская 7 в Центральном районе г. Волгограда, проведенному в июне-июле 2012 г., выданному 000 «Научно-производственное предприятие «Кермет», из-за указанных конструкций на последних этажах многоквартирного дома возникает вибрация, которая может вызвать неприятные ощущения у людей, что регламентируется СанПин 2.1.2.1002-00. При обследовании данных конструкций было выявлено 33 их дефекта, в т.ч. отсутствие сварных швов, разрывы швов, коррозии металла (7%), разрывы металла. 

В данном техническом заключении указывалось на необходимость безотлагательного выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий для устранения дефектов и повреждений металлических каркасов. 

Также согласно Техническому заключению от 2013 г., проведенному Волгоградским государственным архитектурно-строительным университетом, по экспресс обследованию двух металлических каркасов рекламных конструкций, находящихся на кровле корпусов А и Б многоквартирного жилого дома по адресу ул. Краснознаменская, 7 Центрального района г. Волгограда, и в 2013 г. какие-либо восстановительные мероприятия рекламных конструкций не проведены. 

Конкусным управляющим ООО «Виктори Мол»  ФИО7 в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Волгограду было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения названных рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Виктори Мол». 

В ходе проведения процессуальной проверки оперуполномоченным ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО8 было установлено следующее:

«в связи с вышеуказанными предписаниями Комитет по рекламе администрации Волгоградла письмом от 14 сентября 2017 года «№ КР – 1751/06-14 уведомил ТСЖ !Комус 1» о том, что с 14.09.2017г. запланированы работы по демонтажу рекламных конструкций. Для выполнения данных работ привлечена подрядная организация ИП ФИО1 

ТСЖ Комус 1» в связи с вышеуказанным письмом Комитета по рекламе администрации Волгограда и по его указанию допустило на крышу дома подрядную организацию ИП ФИО1

По завершению демонтажных работ возле дома образовалась «гора металлолома» весом 27 тонн, и ИП ФИО1 обратился к своему знакомому, который работает в компании по транспортировке, переработке и хранению металлолома. Заключив с ООО «СоюзЭнерго» договор на транспортировку и хранение данных конструкций № 01/05-17 от 27.10.2017, в два этапа были вывезены на хранение для дальнейшей утилизации в одно из специально оборудованных мест».

Заключение договора между ООО «Союз-Энерго» и ИП ФИО1 было подтверждено в судебном заседании директором ООО «Союз – Энерго» ФИО9, который также указал, что в связи с неисполнением ИП ФИО1 условий договора № 01/05-17 от 27.10.2017 ООО «Союз – Энерго» вернуло ИП ФИО1 швелер 18 б/у немерный в количестве 27 тонн 31 марта 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По ходатайству Администрации Волгограда с учетом позиций сторон, обстоятельств дела и предмета спора, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО10, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость сооружений – незавершенных строительством конструкций рекламных блоков «А» и «Б», степень готовности 90 процентов, расположенных по адресу 

<

...> на дату демонтажа, сентябрь 2017 года? 

2. Какова стоимость перголы расположенной на крыше жилого дома по адресу 

<

...>, на дату демонтажа, сентябрь 2017 года?

Определением от 09 ноября 2018 года судом, на основании ходатайства экспертной организации и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, была произведена замена эксперта-оценщика ФИО10 на эксперта-строителя ФИО11, привлечен к проведению экспертизы эксперт-сметчик ФИО12. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость возведения сооружений - незавершённых строительством конструкций рекламных блоков «А» и «Б», степень готовности 90 процентов, расположенных по адресу: 

<

...> на дату демонтажа, сентябрь 2017 года?

2. Какова стоимость возведения перголы расположенной на крыше жилого дома по адресу: 

<

...>, на дату демонтажа, сентябрь 2017 года? 3. Определить процент износа объекта целиком (рекламной конструкции и перголы) на 2017 год с учетом даты его возведения и материалов дела.

На основании проведённого исследования эксперты пришли к выводу, что согласно локальному сметному расчёту № 1 стоимость возведения сооружений - незавершённых строительством конструкций рекламных блоков «А» и «Б», степень готовности 90 процентов, расположенных по адресу: 

<

...> на дату демонтажа, сентябрь 2017 года составляет: 1 542 177 рублей. 

Дополнительно экспертами отмечено, что проведённый расчёт стоимости возведения рекламных конструкций на дату их демонтажа (сентябрь 2017г.) не полностью отражает их реальную стоимость как объектов недвижимости, так как реально данные объекты были возведены в 1983-1984гг. Каких-либо данных по их стоимости, как объектов недвижимости в материалах дела нет. То есть достоверно не было известно сколько данные объекты стоили до их демонтажа. 

Учитывая данный факт экспертами дополнительно был произведён ещё один локальный сметный расчёт №2 на проведение работ по возведению рекламных конструкций, расположенных на кровле блоков «А» и «Б» жилого дома по адресу: 

<

...> на момент их строительства (1984г.). Стоимость необходимых работ с учётом материалов и с учётом амортизации составляет: 6 189 рублей. Локальная смета в уровне цен 1984 года составлена с применением единых районных единичных расценок на строительные конструкции и работы (ЕРЕР), предназначенных для определения сметной стоимости строительства в г. Волгограде. 

Кроме этого, эксперты пришли к выводу, что согласно локальному сметному расчёту № 3 на проведение работ по возведению конструкций перголы, расположенной на кровле блоков «А» и «Б» жилого дома по адресу: 

<

...> стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет:           4 138 698 рублей. 

Дополнительно экспертами отмечено, что проведённый расчёт стоимости возведения перголы на дату её демонтажа (сентябрь 20 17г.) не может являться достоверным, так как данное сооружение не демонтировано, а точных данных по году их возведения в материалах нет. Однако если условно принять за год возведения перголы, год возведения рекламных конструкций, то тогда стоимость необходимых работ с учётом материалов и с учётом амортизации согласно локального сметного расчёта № 4 составляет 14 935 рублей. Локальная смета в уровне цен 1984 года составлена с применением единых районных единичных расценок на 19 строительные конструкции и работы (ЕРЕР), предназначенных для определения сметной стоимости строительства в г. Волгограде. 

Экспертами также указано, что определить процент износа объекта целиком (рекламной конструкции и перголы) на 2017 год с учетом даты его возведения и материалов дела не представляется возможным ввиду отсутствия методики.

 Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Допустимых доказательств обратному ответчиком суду не представлено и судом не установлено. 

Давая оценку заявленным требованиям, суд приходит к следующему.  

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

   Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

         В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ),

          В статье 1064 Гражданского кодекса сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 21 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006г. владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п.21.1).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п.21.2).

Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (п.21.3).

Порядок демонтажа рекламных конструкций регламентирован разделом 5 Правил распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129, согласно которому выявление фактов установки и (или) эксплуатации незаконных рекламных конструкций осуществляется комитетом по рекламе администрации Волгограда при проведении мониторинга территории Волгограда (пункт 5.l). 

Комитет по рекламе администрации Волгограда при выявлении незаконных рекламных конструкций проводит работу по установлению их собственников (владельцев) (пункт 5.2). 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что  статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки  незаконными действиями Комитета по рекламе администрации Волгограда. Нормы ст. 1102 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежат, в связи с тем, что истец не представил бесспорных доказательств тому, что Комитет по рекламе неосновательно обогатился за счет имущества ООО «Виктори Мол». Судом достоверно установлено, что имущество было демонтировано ИП ФИО1, что также подтверждается материалами дела.

Судом отмечается и тот факт, что демонтаж производился именно по указанию Комитета по рекламе администрации Волгограда с нарушением порядка, установленного Правилами распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании убытков в пользу истца с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе администрации Волгограда. Оснований для взыскания убытков в солидарном порядке с ИП ФИО1, ООО «Союз-Энерго» и ТСЖ «Комус 1» у суда не имеется, в связи с тем, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что именно по указанию Комитета по рекламе администрации Волгограда был произведен демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих истцу, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика Комитета по рекламе администрации Волгограда и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли в результате виновных действий ИП ФИО1, ООО «Союз-Энерго» и ТСЖ «Комус 1» материалы дела не содержат.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ). Муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе Администрации Волгограда от уплаты государственной пошлины освобождено. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 067руб. исходя из размера неудовлетворенных исковых требований. Ходатайства о снижении ее размера истцом не заявлено. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство Комитета по рекламе Администрации Волгограда об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе Администрации Волгограда (400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Циолковского, 15 а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 542 177руб. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «Комус-1», обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Энерго», Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать. 

Взыскать с муниципального образования – городской округа город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе Администрации Волгограда (400074, Волгоградская область, город Волгоград, улица им Циолковского, 15 а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400087, 

<

...>) 13 450руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктори МОЛ» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 33 067руб. исходя из размера неудовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. 

Судья                                                                                                     С.В. Лазаренко