АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-13325/2019

г. Калуга

22» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационые жалобы общества с ограниченной ответственностью «НК-Неруд» и арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А68-13325/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (далее - должник, 300028, г. Тула,ул. Болдина, д. 98, офис 601, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением обязании генерального директора должника ФИО5 (далее - первый ответчик), а также единственного участника и бывшего генерального директора должника ФИО6 (далее - второй ответчик) передать документацию о деятельности должника (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2020 (судья Лось Г.Г.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (судьи Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), суд обязал ФИО5 выполнить предусмотренную п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность и в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента вынесения настоящего определения передать временному управляющему ООО «СДК» ФИО4 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «СДК» за три года до введения наблюдения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «НК-Неруд» и арбитражный управляющий ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления временного управляющего должника в полном объёме. В жалобе заявители ссылаются на то, что контролирующим лицом должника является именно ФИО6, поскольку с даты регистрации ООО «СДК» (24.01.2013) и по настоящее время единственным участником должника является ФИО6, кроме того, он же являлся генеральным директором ООО «СДК» в период с 24.01.2013 по 29.06.2020, то есть ФИО6 является действующим руководителем и контролирующим лицом должника, вместе с этим, согласно предоставленным документам по состоянию на текущую дату смена карточек с образцами подписей и оттиска печати должника во всех банках, где у ООО «СДК» имеются открытые расчетные счета, не производилась, что свидетельствует о том, что распоряжаться счетами имеет право только ФИО6, при этом назначение, решением от 19.10.2019, генеральным директором должника ФИО5 не подтверждает фактическую смену руководителя ООО «СДК», кроме того, ФИО6 была выплачена заработная плата за период с 10.12.2019 по 10.02.2020 в размере 86 750 руб., также заявители указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 09.10.2020 судом области не была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.

В ходатайстве от 15.03.2021 ООО «НК-Неруд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебное заседание провести в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2019 заявление ООО «НК-Неруд» о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДК» принято к производству и определением от 18.02.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 10.02.2021 ООО «СДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Ссылаясь на непередачу генеральным директором ООО «СДК» ФИО5, а также единственным участником и бывшим генеральным директором должника ФИО6 бухгалтерской и иной документации должника, временный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.3, 64, 66, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что доказательств передачи временному управляющему конкретных документов о деятельности должника представлено не было, в связи с чем установили основания для удовлетворения заявленных требований в части.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы. Неисполнение данной обязанности не позволяет временному управляющему эффективно реализовать положения п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлять кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, документы ООО «СДК» за период с 2016 по 2019 год, необходимые для ведения обычной хозяйственной деятельности должника, ФИО6 были переданы ФИО5, что подтверждается актом о приеме-передаче дел при смене директора от 20.10.2019, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по передаче временному управляющему документов ООО «СДК» должен исполнить именно ФИО5 

Отказывая в удовлетворении заявления в части обязания бывшего руководителя и единственного участника ООО «Сибирская деловая компания» ФИО6 передать временному управляющему документы должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. 

Ссылки заявителей кассационных жалоб на то, что именно ФИО6 уклоняется от передачи документации должника временному управляющему, являясь действующим руководителем и контролирующим лицом должника, поскольку назначение, решением от 19.10.2019, генеральным директором должника ФИО5 не подтверждает фактическую смену руководителя ООО «СДК», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что документы должника в настоящее время находятся у бывшего директора ФИО6, в материалы дела заявителями жалоб не представлены. О фальсификации акта о приеме-передаче дел при смене директора от 20.10.2019 в суде первой инстанции в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для возложения на ФИО6 обязанности передать временному управляющему должника документы ООО «СДК» за три года до введения наблюдения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что распоряжаться счетами должника имеет право только ФИО6 и, что последнему была выплачена заработная плата за период с 10.12.2019 по 10.02.2020 в размере 86 750 руб., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные факты, при наличии в материалах дела оригинала акта о приеме-передаче дел при смене директора от 20.10.2019, не могут безусловно свидетельствовать о том, что документы финансово-хозяйственной деятельности должника находятся именно у ФИО6 

Таким образом, в отсутствие доказательств нахождения у ФИО6 истребуемых документов должника принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости. 

Доводы заявителей кассационных жалоб кассационных жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании 09.10.2020 судом области не была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.10.2020: «В связи с тем, что представители лиц, участвующих в деле, удалились, не дожидаясь оглашения вынесенного судебного акта, определение суда не оглашалось при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи.». 

В абз. 4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (п. 9 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку на оглашение резолютивной части определения суда лица, участвующих в деле, не явились, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось. Письменный протокол судебного заседания приобщен к материалам дела. 

Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в порядке, установленном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А68-13325/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3