АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.09.2020 Дело № А41-103054/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020 Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, представитель по  доверенности от 19 марта 2019 года;  

от компании «Альтонекс Менеджмент Лимитед» - ФИО3, представитель  по доверенности от 17 декабря 2019 года;  

от представителя собрания кредиторов ФИО4 – ФИО5, выписка  из протокола № 1 от 09 января 2019 года;  

рассмотрев 16.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 28 июня 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 02 октября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению компании «Альтонекс Менеджмент Лимитед» о признании  недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от  03.08.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и  применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, УСТАНОВИЛ: 

решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года  гражданин ФИО4, являвшийся индивидуальным  предпринимателем (ОГРНИП 312500932400020), признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

Компания «Альтонекс Менеджмент Лимитед» обратилась в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой  договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2017, заключенный между  ФИО1 и ФИО4, а также о применении последствий ее  недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 02 октября 2019 года, заявленные требования  удовлетворены, договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2017,  заключенный между ФИО4 и ФИО1, признан недействительным, судом применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО4  денежных средств в сумме 122 000 000 руб. В удовлетворении остальной части  требований судом отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 28 июня 2019  

года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 октября 2019 года  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

26 августа 2020 года и 27 августа 2020 года в адрес суда поступили отзывы  финансового управляющего должника и компании «Альтонекс Менеджмент  Лимитед» на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к  материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.  

15 сентября 2020 года в адрес суда поступили письменные пояснения  ФИО1, в приобщении которых судом округа отказано в связи с  отсутствием доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес  участвующих в деле лиц.  

Поскольку письменные пояснения и приложенные к ним документы  поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с  разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10  постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.  

Как установлено судами, 03.08.2017 ФИО4 и ФИО1  заключили договор купли-продажи земельного участка от 03.08.2017, площадью  215 057 кв. м, кадастровый номер 50:23:0040225:18, расположенный по адресу:  Московская область Раменский район, с.п. Софьинское, д. Тимонино, по цене 12  000 000 руб.  

Компания «Альтонекс Менеджмент Лимитед», полагая, что указанная  сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, в связи с чем  является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве,  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из  результатов проведенной в рамках настоящего обособленного спора экспертизы,  согласно которой стоимость земельного участка существенно отличается от той,  

по которой отчуждена должником в пользу Бобровского Э.Д., что  свидетельствует о недействительности договора на основании п. 1 ст. 61.2.  Закона о банкротстве.  

При рассмотрении спора суды отклонили ходатайство сторон о  необходимости проведения повторной экспертизы и признали экспертное  

заключение от 24.05.2019 соответствующим требованиям действующего  законодательства, нормам процессуального права, а также Федеральному закону  от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации».  

ФИО1, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что  суды не учли, что административным органом на должника, как правообладателя  земельного участка, была наложена обязанность по дорогостоящему  комплексному устойчивому развитию территории (КУРТ), в связи с чем в  отсутствие у ФИО4 необходимого размера денежных средств на ее  проведение стороны пришли к соглашению об уменьшении цены спорного  договора на сумму затрат на необходимое обеспечение земельного участка  объектами благоустройства (130 869 118 руб.) в соответствии с утвержденными  Правилами застройки земельного участка от 27.12.2017 № 20/23-СД.  

Также, по мнению заявителя, суды неправомерно отказали в проведении  повторной экспертизы, поскольку Заключение ООО «Профессиональный центр  оценки и экспертиз» от 24.05.2019, на котором основывался суд, не отвечает  признакам достаточности и достоверности, что подтверждается Рецензиями на  оценку и экспертизу от 13 июня 2019 года, при этом, по мнению заявителя,  судами не учтены Отчет об оценке № 25-155, согласно которому стоимость  земельного участка составляет 12 479 652 руб. и Отчет об оценке № 170119-1 от  21.01.2019, согласно которому стоимость земельного участка составляет  11 588 742 руб.  

По мнению заявителя, в Экспертном заключении № 190430/1 не отражены  последствия наложения на земельный участок зоны КУРТ, при этом  топографическая съемка 2013 года, на которой основывался эксперт, не  актуальна.  

Заявитель кассационной жалобы сослался на неправильное указание  экспертом площади охранных зон коммуникаций, а также на недостоверность  сравнительного подхода, использованного экспертом при составлении  Заключения, при этом, как указал заявитель, в финансовом анализе состояния  должника стоимость земельного участка, указанная в договоре, оценена как  рыночная стоимость.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель компании «Альтонекс Менеджмент Лимитед» в судебном  заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Представитель собрания кредиторов ФИО4 в судебном заседании  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от  

26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом  2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию,  указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному  управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства:  

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является  периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения  стабильности гражданского оборота);  

- неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  

не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон  сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки.  

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно  заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о  недействительности сделки по соответствующему основанию.  

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при  определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в  совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником  имущества на момент совершения сделки.  

Судами установлено, что заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) было принято к производству 19.12.2017, при  этом оспариваемая сделка совершена 03.08.2017, то есть в период,  предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Действительно, как правильно указал заявитель кассационной жалобы,  сторонами в материалы дела были представлены различные Отчеты об оценке  рыночной стоимости земельного участка на момент его продажи.  

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого  оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным  Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного  значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской  Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное, при  этом выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты  исключительно другим (иным) отчетом об оценке.  

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об  оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.  

Поскольку в данном случае представлены два разных отчета об оценке,  суд обоснованно назначил проведение экспертизы по настоящему делу.  

Экспертным заключением от 24.05.2019 определена рыночная стоимость  спорного земельного участка на дату совершения оспариваемой сделки  (03.08.2017), которая составила 122 000 000 руб.  

Таким образом, выводы судов о том, что сделка совершена при условии  неравноценного встречного предоставления, а именно на условиях, которые  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки, являются обоснованными.  

Доводы ответчика и должника о несогласии с произведенной оценкой и  необходимостью назначения повторной экспертизы получили оценку судов,  которые указали, что представленное заключение судебного эксперта выполнено  в точном соответствии с требованиями АПК РФ, Федеральным законом от  31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации".  

Суды указали, что эксперт соответствует требованиям, предъявляемым к  судебному эксперту, подтверждены его квалификация и стаж работы, выводы  эксперта мотивированы, сделаны со ссылками на источники, к заключению  прилагаются материалы, подтверждающие выводы эксперта.  

Суд дал оценку представленным в материалам дела Рецензиям на  экспертное заключение и указал, что согласно статьи 17.1 Федерального закона  от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов  саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения  эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или  оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской  Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего  Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов  уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по  нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае  проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта  оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки,  

определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на  добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и  саморегулируемой организацией оценщиков. Результатом экспертизы отчета  является положительное или отрицательное экспертное заключение,  подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации  оценщиков.  

Положительным экспертным заключением признается экспертное  заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том  числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов  оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего  функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности),  стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы  отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях,  установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о  подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.  

В данном случае, как указали суды, представленные в материалы дела  рецензии не соответствуют требованиям статьи 17.1 Федерального закона от  29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  поскольку указанные в них выводы содержат оценочные суждения и не  опровергают выводы судебного эксперта.  

Суды дали оценку доводам должника и ответчика о необоснованности  заключения эксперта по причине отсутствия в нем должного анализа наложения  на спорный земельный участок зоны КУРТ (комплексного устойчивого развития  территории) и указали, что градостроительные характеристики спорного  Земельного участка учтены в разделе 5.4.2 Заключения эксперта (стр. 31 - 34),  при этом в разделе 5.4.3 Заключения эксперта (стр. 34 - 37) содержится анализ  плана развития инфраструктуры спорного Земельного участка, определенного  Постановлением Администрации Раменского муниципального района  Московской области N 90 от 31.01.2014 и предполагающего возведение  контрольно-пропускного пункта, магазина, трансформаторной подстанции и  газораспределительного пункта.  

Вопреки доводам жалобы, влияние охранных зон спорного Земельного  участка на величину его рыночной стоимости проанализировано в разделе 5.4.1  Заключения эксперта (стр. 28 - 31), при этом, как установили суды, утверждение  должника и ответчика о наличии у собственника спорного Земельного участка  обязанности возведения на нем школ, детских садов и участков полиции, не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам.  

Суды установили, что в разделе 5.4.2 Заключения эксперта (стр. 31 - 34) со  ссылкой на п. 2 Постановления Администрации Раменского муниципального  района Московской области N 90 от 31.01.2014 указано, что земельные участки с  кадастровыми номерами 50:23:0040225:18 и 50:23:0040225:19 предполагались  под строительство коттеджного поселка "Малина Парк".  

Вопреки доводам жалобы, суды при разрешении спора исходили не только  из сведений, указанных в экспертном заключении, но и из выписки из Единого  государственного реестра недвижимости от 24.11.2018 N 99/2018/219172165,  согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка  составляла 204 682 856,00 руб., что более, чем в 17 раз, превышает цену его  продажи, указанную в договоре от 03.08.2017.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что  земельный участок реализован должником по заниженной цене, что  свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной  на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.  

Что касается довода заявителя о необоснованном отказе суда в  проведении повторной экспертизы по делу, то суд округа не может с ним  согласиться.  

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ  "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"  повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат  фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических  обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые  данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены  

ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и  результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их  достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены  существенные нарушения процессуального закона.  

Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с  рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается  из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов,  поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу  по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и  проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям,  предъявляемым законом.  

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы суд должен  установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Между тем, сомнений в обоснованности заключения, квалификации  эксперта у апелляционного суда, так же, как и у суда первой инстанции, не  возникло.  

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы,  предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом официальных разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе".  

Как правильно указали суды, несогласие с заключением эксперта не может  являться основанием для назначения повторной экспертизы.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, при этом  переоценка доказательств находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им  дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  

При разрешении спора суды нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допустили, в связи  с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2019  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02  октября 2019 года по делу № А41-103054/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья С.А. Закутская  

Судьи: Ю.Е. Холодкова  

 Н.А. Кручинина