АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18677/2017 

Дата принятия решения –  29 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аттестационный пункт «Надежность», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы долга в размере 516 044 рублей 95 копеек, неустойки в размере 36 639 рублей 19 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 102 074 рублей 90 копеек,

с участием:  

от истца – представители не явились, извещены,

от ответчика – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аттестационный пункт «Надежность», г.Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании суммы долга в размере 516 044 рублей 95 копеек, неустойки в размере 36 639 рублей 19 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 102 074 рублей 90 копеек

Стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителей.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом (по условиям обязательства исполнитель) и ответчиком (по условиям обязательства заказчик) заключены следующие договоры:

договор оказания услуг №01 от 02.01.2015 (далее – договор-1);

договор оказания услуг №044-16 от 08.02.2016 (далее – договор-2).

По условиям договора-1 исполнитель обязуется выполнить контроль качества сварных соединений металлических конструкций и трубопроводов, неразрушающими методами контроля на строящихся объектах «ТАИФ НК» г. Нижнекамск РТ.

Стоимость работ по договору-1 определяется по действующим на момент заключения договора расценкам ВИК - 150,0 р/п.м: УЗК - 910,0 р/п.м: РГК - 650,0 р. за одну пленку, а изменения расценок должны производиться по соглашению сторон (пункт 3.1).

При этом в силу пункта 3.2 договора-1 расчет заказчика с исполнителем осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

В соответствии с договором-2 исполнитель обязуется выполнить контроль качества сварных соединений неразрушающими видами контроля (УЗК, РК, МИД, ПВК, ВИК измерения твердости), разрушающими методами (статические, динамические испытания, химико-спектральный анализ, металлографические исследования и другие виды исследований) на строящихся объектах «ТАИФ-НК» г. Нижнекамск РТ.

Стоимость работ по договор-2 определяется по действующим на момент заключения договора расценкам (приложение №1), изменения расценок должны производиться по соглашению сторон.

В силу пункта 3.3 договора расчет заказчика с исполнителем осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истцом оказаны услуги на общую сумму 2 103 805 рублей 95 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг №078 от 15.02.2017г., №054 от 02.02.2017г., №907 от 07.12.2016г., №906 от 07.12.2016г., №905 от 07.12.2017г., №892 от 01.12.2016г., №777 от 20.10.2016г., №677 от 14.09.2017г., №661 от 01.09.2016г., №648 от 24.08.2016 г., №631 от 18.08.2016г., №624 от 12.08.2016г., №598 от 08.08.2016г., №520 от 12.07.2016г., №440 от 17.06.2016г., №436 от 16.06.2016г., №403 от 03.06.2016г., №400 от 02.06.2016г., №358 от 20.05.2016г., №338 от 10.05.2016г., №306 от 27.04.2016г., №222 от 06.04.2016г., №173 от 18.03.2016г., №153 от 11.03.2016г., №090 от 15.02.2016г., №083 от 11.02.2016г., №069 от 03.02.2016г., №007 от 13.01.2016г., №006 от 13.01.2016г.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, размер задолженности составляет 516 044 рублей 95 копеек.

Претензией, направленной посредством почтовой связи 25.04.2017, истец обратился к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу о правовой квалификации данных договоров как договоров возмездного оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом услуг на сумму 516 044 рублей 95 копеек подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, после обращения истца в суд ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 516 044 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017 №2565.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части  арбитражный суд не усматривает.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.02.2017 по 15.06.2017 в размере 36 639 рублей 19 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 3.3 договора-1 и пунктом 3.4 договора-2 предусмотрено, что при нарушении  сроков оплаты исполнитель имеет право  предъявить  заказчику требование  об уплате неустойки  в размере  0,1%  от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена с учетом условий заключенного договора, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании неустойки, арбитражный суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу  положений статьи 330 названного кодекса неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства. 

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства арбитражному суду не представлено.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признается арбитражным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 074 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Согласно данным разъяснениям лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя в размере 102 074 рублей 90 копеек подтверждается платежным поручением №132 от 21.04.2017.

При этом само по себе отсутствие договора на оказание юридических услуг и актов выполненных работ при наличии доказательств факта несения судебных расходов не может являться основанием для отказа в их взыскании.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 4 февраля 2014 года № 16291/10 основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца составлено исковое заявление, собраны и приложены к иску доказательства. 

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал.

При этом арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров.

Арбитражным судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные доводы, с учетом требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных позиций высших судебных органов, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца в данном судебном процессе, его временные и трудовые затраты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек в размере 102 074 рублей 90 копеек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая фактические процессуальные действия представителя, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма указанных судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, является разумной в сумме 5 000 рублей (за составление искового заявления). В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  указывает, что поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, то  возмещение истцу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» 26.06.2017. Оплата долга в сумме 516 044 рублей 96 копеек произведена ответчиком 03.07.2017, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском.

Соответственно судебные расходы без учета пропорциональности удовлетворенных требований в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гемонт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аттестационный пункт «Надежность», г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 36 639 рублей 19 копеек неустойки, 14 053 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова