ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8136/2015

г.Воронеж

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

                  Поротикова А.И.,

судей

                              Ушаковой И.В.,

 

                ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от администрации города Орла: ФИО3, представителя по доверенности № 193-Д от 27.12.2016, ФИО4, представителя по доверенности № 196-Д от 27.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»: ФИО5, представителя по доверенности № б/н от 20.09.2017, ФИО6, представителя по доверенности № б/н от 20.09.2017;

от акционерного общества «Корпорация «ГРИНН»: ФИО7, представителя по доверенности №650-ЮО от 31.12.2016;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу №А48-8136/2015 (судья Парфёнова Л.П.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (302042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Орла г. Орел, Пролетарская гора, д. 1. ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: 1. сооружение - замощение, кадастровый №57:25:0021317:251, 2011 года ввода в эксплуатацию, общей площадью застройки 1527,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. сооружение – нежилое, ливневая канализация с аккумулирующей ёмкостью, литера 4Л, кадастровый номер: 57:25:0000000:5129, протяженностью 408 м, расположенная по адресу: 

<

...>. сооружение – нежилое, водопровод, литера 1Л, кадастровый №57:25:0000000:5126, протяженностью 54 м, расположенный по адресу: 

<

...>. сооружение – нежилое, бытовая канализация, литера 3Л, кадастровый №57:25:0000000:5127, протяженностью 114 м, расположенная по адресу: 

<

...>. сооружение – нежилое, кабельная линия электропередачи с КТП, 2008 года ввода в эксплуатацию, литера 2Л, кадастровый №57:25:0000000:5128, протяженностью 95 м, расположенная по адресу: 

<

...>, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» Орловская обл, Орел г, Кромское ш, д.4 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 3) Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (

<

...> (ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации города Орла (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

1. замощение (асфальтовая дорога), кадастровый №57:25:0021317:251, общей площадью застройки 1527,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

2. линейную канализацию с аккумулирующей ёмкостью, литера 4Л, инвентраный    номер:          54:401:002:010964300:0063,       протяженностью 407,68 погонных         метров, расположенную по адресу: 

<

...>;

3. водопровод,   литера        1Л,    инвентарный 54:401:002:010964300:060,протяженностью 54 погонных метра, расположенный по адресу: 

<

...>;

4. бытовую канализацию, литера 3Л, инвентарный №54:401:002:010964300:0062, протяженностью 113,83 погонных метра, расположенную по адресу: 

<

...>;

5. кабельную линию электропередачи с КТП, литера 2Л, инвентарный №54:401:002:010964300:0061, протяженностью 0,09458 м, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Корпорация «ГРИНН», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу №А48-8136/2015 требования истца удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация города Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.    

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2017г. не явились представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Представители Администрации города Орла, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение, в иске – отказать.

Представители ООО «Возрождение» в отношении доводов жалобы возражали, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Корпорация «ГРИНН» возражал против удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует отменить, в удовлетворении иска – отказать. Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021317:70, 57:25:0021317:71, 57:25:0021317:72, и на части земельного участка 57:25:0000000:6 обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» в ходе строительства зданий автотехцентров Volkswagen и Renault были оборудованы замощение с ливневой и бытовой канализацией, водопроводом и кабельной линией электропередачи, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Истец указывает на то, что владел и пользовался земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, на основании договора аренды земли № 349/з от 15 мая 2007 в редакции соглашения от 07 мая 2010, договоров аренды земельного участка №1040/з от 03.08.2009 для строительства сервисного центра по обслуживанию легковых автомобилей; № 1658/з от 01.05.2013 года для размещения объекта торговли; № 1657/з от 01.05.2013 года для размещения автотехцентра. 

Ссылаясь на то, что право собственности на указанные объекты возникло у общества в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как на новые вещи, созданные для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Указанные исковые требования судом области удовлетворены. Однако, суд в рассматриваемом случае не учел следующего.

Признание права является одним из способов защиты права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если иное не предусмотрено законом, судебный акт о признании права не является самостоятельным основанием возникновения права, а лишь подтверждает существование права, возникшего по иным основаниям, установленным законом. 

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, на что обращено внимание судов в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В силу п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимые вещи возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (п. 1 ст. 25, п.1 ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).  

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. При этом судебное признание права не может подменять установленные гражданским и градостроительным законодательством процедуры создания объектов недвижимого имущества и последующей государственной регистрации прав на недвижимость.

С заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации спорного права на спорные объекты, в котором ему было отказано, общество не обращалось. По этой причине, а также потому, что ответчиком по делу привлечен не регистрирующий орган, а орган местного самоуправления, заявленное требование не может рассматриваться как оспаривание отказа в государственной регистрации спорного права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22). 

Свидетельств того, что право на спорные объекты возникло у истца независимо от его государственной регистрации либо по основаниям, имевшим место до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в материалы дела не представлено. 

Напротив, обращаясь в суд, истец указывает на то, что спорные объекты созданы в период аренды земельных участков по договорам аренды земельных участков № 349/з от 15 мая 2007, №1040/з от 03.08.2009; № 1658/з от 01.05.2013 и № 1657/з от 01.05.2013 года  как объекты вспомогательного использования на земельных участках, предоставленных в установленном порядке для строительства нежилых зданий, с получением на необходимых разрешений. 

При этом истец не ссылается на наличие у спорных объектов признаков самовольной постройки, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке. 

Поскольку истцу не удалось представить доказательства возникновения у него соответствующего права, в иске должно быть отказано. 

Рассматривая заявленные требования, необходимо учитывать также разъяснения, приведенные в абз. 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 № 6200/10, одним из необходимых критериев отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. 

Из обстоятельств дела, подтвержденных заключением экспертов, объяснением сторон, письменными доказательствами, следует, что спорное покрытие из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов служит площадкой для хранения и продажи автомобилей, обеспечивая чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится. Такое замощение не обладает самостоятельными полезными свойствами, которые можно использовать отдельно от земельного участка и находящихся на нем зданий.  

Таким образом, спорные сооружения представляют собой улучшения недвижимости, для обслуживания которой они созданы, и являются его неотъемлемой частью, а потому следуют юридической судьбе недвижимости. При этом оформление кадастрового паспорта спорных сооружений, равно как и выводы экспертов по делу, сами по себе не свидетельствуют о наличии у объектов признаков недвижимого имущества, поскольку касаются лишь их технических характеристик и не определяют юридические свойства объектов. 

При таких обстоятельствах иск о признании права собственности удовлетворению не подлежит, в связи с чем решение суда первой инстанции, которым такие требования удовлетворены, следует отменить.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ответчика, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона.    

 

В соответствии с пунктом 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями ст.ст. 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2017 по делу №А48-8136/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

судьи

 

И.В. Ушакова

 

ФИО1