452/2023-38574(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4019/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 года

Дело № А47-11147/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ритм» на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 08.02.2023 по делу № А47-11147/2022.  

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания  приняла участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» -  ФИО2 (доверенность от 30.08.2022 выдана сроком по 31.10.2025,  паспорт, диплом).  

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – истец, АО  «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ритм»  (далее – ответчик, ООО «Ритм») о взыскании задолженности за электроэнергию  в размере 411 684 руб. 90 коп. за период с ноября 2021 по январь 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023  исковые требования удовлетворены в полном размере.  

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

ООО «Ритм» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с принятым  судебным актом не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что  суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания  в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.  Ответчик не предоставил в суд доказательства о недействительности договора  энергоснабжения № 28844 от 01.01.2017, которое должен был предоставить в  суд представитель ФИО3, который заболел.  

Также апеллянт указывает, что договором не предусмотрено  

подключение третьих лиц к прибору ОДПУ, в частности водоподкачивающих  насосных станций, которые искажают фактические показатели, так как в сетях  имеются внутренние потери электроэнергии. Более того не все собственники  помещений МКД своевременно передают показания индивидуальных приборов  учета, тогда как неучтенная электроэнергия истцом списывается на  общедомовые услуги.  

Истец в материалы дела представил ведомости показаний расчетных  приборов учета, которые сделаны посторонней организацией в интересах истца.  Данные ведомости на проверку ответчику не направлялись. Согласно договору  показания приборов ОДПУ должны сниматься совместно представителем истца  и ответчика, что не было выполнено истцом.  

Следовательно, ведомости показаний расчетных приборов учета не  являются допустимыми доказательствами. Учитывая, что счета и акты истцом  составлены на основании этих ведомостей, то данные доказательства также не  являются допустимыми.  

В пункте 5.6 договора сторонами согласовано проведение ежемесячной  сверки счетов, в том числе установлены сроки рассмотрения претензии по  данным счетам. Отсутствие сверок счетов со стороны истца указывают на  нарушение истцом досудебного урегулирования спора.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные  доказательства, а именно: уведомления о расторжении договора  электроснабжения № 28844 от 01.01.2017 с доказательствами направления его в  адрес АО «Энергосбыт Плюс».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной  жалобой документов в совокупности с другими имеющимися  доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных  заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может  привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд  апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования  обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил  представленные ответчиком документы к материалам дела.  

От АО «Энергосбыт Плюс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам  дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  

и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся  лиц.  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом с  ограниченной ответственностью «ЛКС-5» (исполнитель) (в настоящее время  ООО «Ритм» в связи с переименованием) заключен договор энергоснабжения   № 28844 от 01.01.2017, с учетом протоколов разногласий и согласования  разногласий (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые  услуги в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, (пункт  1.1 договора).  

В силу п. 2.4.1 договора, потребитель обязуется оплачивать  потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке,  предусмотренном разделом 5 договора.  

Цена договора, порядок расчетов и платежей предусмотрены в п. 5  договора, согласно которому цена на электрическую энергию (мощность)  определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с действующим  законодательством РФ. Моментом исполнения обязательств считается  фактическое поступление денежных средств на счет энергоснабжающей  организации. За расчетный период устанавливается календарный месяц.  

Окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце  электрическую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в  качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, производится  в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В разделе 7 стороны оговорили, что договор вступает в силу с момента  подписания его сторонами и заключается по 31 декабря 2017 года. Договор  считается продленным на следующий календарный год (на следующий срок)  если не менее чем за 30 дней до окончания срока ни одна из сторон не заявит о  своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый  договор.  

В приложении № 2 к договору от 01.01.2017 истцом и ответчиком  согласован перечень точек поставки, объектов, средств учета, измерительных  комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную  электрическую энергию. В протоколе разногласий от 01.01.2017 указано, что  Приложение № 2 в связи с неточностью будет подписано после совместного  обследования ОДПУ и точек подключения.  

Дополнительными соглашениями от 01.08.2018, от 31.08.2018, от  01.09.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 01.12.2018, от 06.08.2018, от  31.12.2018, от 31.01.2019, от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 04.04.2019, стороны  вносили изменения в Приложение № 2 к договору.  

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии в  материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии  (мощности) за период с ноября 2021 по январь 2022 года, расшифровка  расчетов натуральных объемов, ведомости показаний расчетных приборов  учета, а также расшифровки индивидуальных приборов учета.  

За поставленную ответчику электроэнергию истец выставил на оплату  счета-фактуры, согласно которым сумма задолженности составила 411 684 руб.  90 коп. Задолженность ответчиком не оплачена.  

18.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате  задолженности, которая оставлена без удовлетворения.  

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не  оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии  его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

В силу изложенных норм права абонентом по договору электроснабжения  является собственник или иной законный владелец энергопринимающих  устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации.  

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме собственники помещений в  многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений государственного  либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за  все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных  услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном  доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за  коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается  выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и  нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или  договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального  жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за  коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает  перед такими собственниками и нанимателями за предоставление  коммунальных услуг надлежащего качества.  

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1); способ  управления многоквартирным домом определяется на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 3); управляющие организации,  товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные  специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие  управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения  в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса,  договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют  холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение,  газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление  (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного  

отопления) (часть 12).  

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав  общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения,  стоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры  защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета  электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок  помещений общего пользования, электрических установок систем  дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего  противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов,  автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного  дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с  пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных)  приборов учета электрической энергии, а также другого электрического  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Таким образом, правом на начисление и выставление счетов гражданам-потребителям на оплату стоимости электроэнергии, израсходованной на  содержание общедомового имущества, обладает управляющая организация,  выбранная в целях эффективного управления многоквартирным домом и  снижению потерь энергоресурсов во внутридомовых инженерных сетях.  

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях  использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг  потребителям определяются с учетом Правил предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и иных нормативных  правовых актов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 условия предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления  многоквартирным домом определяются в договоре управления  многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в  многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке  для управления многоквартирным домом.  

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с  ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных  ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении  коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких  договоров.  

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая  организация, выбранная в установленном жилищным законодательством  Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом,  

приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в  многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным  домом.  

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации  от 03.05.2007 № 8326-РМ/07 разъяснено, что при выборе собственниками  помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей  организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с  ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех  коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени  благоустройства многоквартирного дома.  

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке  статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса  исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по  предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за  коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.  

Учитывая вышеизложенное, ссылка апеллянта на односторонний отказ от  исполнения договора энергоснабжения с истцом, в рассматриваемом случае не  имеет правового значения.  

Кроме того, ответчиком не учитывается следующее. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии.  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №  14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением  и расторжением договоров»).  

Как следует из положений статей 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации, оплата потребленной энергии является одной из  основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии.  

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии  возлагается на абонента (потребителя).  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  

потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации  (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные  правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом и ответчиком  договора энергоснабжения № 28844 от 01.01.2017, в соответствии с условиями  которого ответчику в период с ноября 2021 по январь 2022 года  гарантирующим поставщиком была поставлена электрическая энергия.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика в спорный период электрической  энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что в  стоимость объема потребленной электрической энергии истцом включены  подкачивающие подстанции, которые не являются ни общедомовым  имуществом, ни имуществом принадлежащем ответчику на праве  собственности или каком-либо ином вещном праве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более  одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами  или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее -  общее имущество в многоквартирном доме).  

Пунктом 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества  включаются:  

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого  помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего  пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические  этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений  встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,  технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные,  бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества  включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего  водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков  до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от  стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых)  приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных  кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

Как указывалось выше согласно пункту 7 Правил № 491 в состав общего  имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая  из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты,  контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета  электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок  помещений общего пользования, электрических установок систем  дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего  противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов,  автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного  дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с  пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных)  приборов учета электрической энергии, а также другого электрического  оборудования, расположенного на этих сетях.  

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  

сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Таким образом, насосные водоподкачивающие станции относятся к  системе наружных сетей водопровода и они не входят в состав общедомового  имущества, поэтому не входят в зону ответственности управляющей  организации.  

Согласно представленным в материалы дела расшифровкам натуральных  объемов к счет-фактуре, при определении объема потребленной электрической  энергии истец не учитывает в расчётах задолженности водоподкачивающие  станции.  

Расчет истцом произведен по показаниям ОДПУ установленным в МКД  по спорным объектам.  

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) порядок определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения,  заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с  учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного  дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц) по формуле:  

V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса,  определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за  расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.  

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то  объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период  (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр  превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина  энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления  ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое  потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина  является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам  жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет  произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом  потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление  ресурса.  

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем,  подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу  

между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей  организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет  устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса,  вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех  приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах,  уменьшается на разницу между указанными величинами.  

Расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным.  

Доказательств поставки ресурса в меньшем объеме не представлено,  неверность расчета ответчиком не доказана (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в  суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.  

Таким образом, расчет стоимости поставленного ресурса, вопреки  доводам ответчика, соответствует действующему законодательству и условиям  договора.  

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы,  но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом  составляющих расчета с учетом изложенных оснований, а также в связи с тем,  что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.  

Управляющая компания (ответчик по делу) в отношениях по управлению  многоквартирным домом является их профессиональным участником, и в силу  своего особого статуса (управляющая организация) обладает и должно обладать  информацией о показаниях общих домовых приборов учета, индивидуальных  приборов учета собственников жилых и нежилых помещений, соответственно,  самостоятельно имело возможность рассчитать объем поставленного в дома  ресурса.  

При этом, представление таких сведений не может быть признано  обременительным для ответчика, поскольку спорные МКД в рассматриваемый  период находились именно в его управлении.  

При этом последствия расхождений показаний не могут быть в полной  мере отнесены на истца, поскольку в связи со спецификой поставки  коммунального ресурса в многоквартирные дома ресурсоснабжающая  организация обладает только теми сведениями, которые ей передают  потребители, вместе с тем, именно ответчик, как управляющая компания,  должен быть заинтересован в наличии достоверной и полной информации о  поставляемых в МКД коммунальных ресурсах.  

Между тем, в настоящем случае, ответчик тезисно заявляет о не  предоставлении истцом документов, несмотря на то, что к исковому заявлению  приложен развернутый расчет основного долга, составляющие которого  раскрыты истцом и обоснованы первичной документацией, которая ответчиком  не оспорена и не опровергнута посредством предоставления сведений об иных  показаниях приборов учета.  

Также в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве  исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом,  

и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных  обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от  возложенных на него обязанностей, им не представлено.  

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно  достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и  возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду  за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.  

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями,  ответчик лишь приводит обобщенные несогласия, и почему такие требования  не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что  услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в  судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не  оспаривает примененных тарифов.  

Указанное процессуальное бездействие является следствием  исключительно поведения самого ответчика.  

Указание апеллянта на то, что со стороны представителя ООО «Ритм»  было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях  предоставления дополнительных доказательств по делу, однако, судом первой  инстанции данное ходатайство было отклонено, в нарушение права ответчика  на предоставление своих возражений против иска и доказательств в  обоснование своих доводов, судом апелляционной инстанции рассмотрено и  отклоняется в силу нижеследующего.  

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в  случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в  отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о  времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за  содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному  примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения  арбитражного суда использовать примирительную процедуру.  

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание  его представителя по уважительной причине.  

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда  отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в  деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание  и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.  

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным  судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат в  частности такие обстоятельства, как сложность спора, необходимость  представления дополнительных доказательств, дача суду объяснений.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ритм» надлежащим образом  уведомлено о начавшемся судебном процессе, располагало достаточным  временем для подготовки своих возражений по иску и предоставлению  дополнительных доказательств.  

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из отсутствия  причин, объективно препятствующих ответчику заблаговременно представить  суду первой инстанции какие-либо доказательства, будучи реально  заинтересованным в разрешении спора и принятии судебного акта в пользу  ответчика.  

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции,  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не находит оснований переоценки выводов суда первой  инстанции в части отказа в отложении судебного разбирательства, поскольку  приведенные ответчиком обстоятельства не являются препятствием к  реализации его процессуальных прав, доводы жалобы об обратном основаны на  неверном толковании норм процессуального права.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не  подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны  на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, сделанных при правильном применении норм  материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или  изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не  свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых  обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  

ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2023 по делу   № А47-11147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ритм» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская