РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-91295/23-117-451

г. Москва

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИАЭРОСЕРВИС" (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (123242, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДКЕРАМИКА" (127220, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 269 372 руб. 08 коп.,

при участии: согласно протоколу; 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИАЭРОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАСАДКЕРАМИКА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 449 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2020 по 20.04.2023 в сумме 36 922 руб. 18 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие заявлены не были, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-86907/18-103-76 «Б» ООО «ХЕЛИАЭРОСЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-86907/18-103-76 «Б» конкурсным управляющим ООО «ХЕЛИАЭРОСЕРВИС» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-86907/18-103-76 «Б» ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей последним выявлены операции по счету ООО "ХЕЛИАЭРОСЕРВИС" в АО АКБ «РУССОБАНК» по перечислению денежных средств в пользу ООО "ФАСАДКЕРАМИКА", в том числе:

- № 48 от 04.08.2017 на сумму 109 024 руб. 95 коп. с назначением платежа: «Оплата за материал (термопанель рядовая Malta rot glatt 70mm) по счету № 1265 от 11.07.2017 г.»;

- № 53 от 04.09.2017 на сумму 123 424 руб. 95 коп. с назначением платежа: «Оплата за материал (термопанель рядовая Malta rot glatt) по счету № 1265 от 11.07.2017 г.»,

всего на сумму 232 449 руб. 90 коп.

В претензии от 25.04.2020 б/н истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность понесенных затрат, а в случае их отсутствия – о возврате денежных средств в сумме 232 449 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая, ответчик указывает на то, что спорные обязательства прекращены встречным исполнением, при этом, правоотношения сторон уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Так, 05.08.2019 в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-86907/2018-103-76 «Б» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок: перечислений 04.08.2017 и 04.09.2017 денежных средств со счетов ООО "ХЕЛИОАЭРОСЕРВИС" в адрес ООО "ФАСАДКЕРАМИКА" в суммах 109 024,95 руб. и 123 424,95 руб. с назначением платежа: оплата за материал (термопанель рядовая MaltaRol glatt), с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ФАСАДКЕРАМИКА" в пользу ООО "ХЕЛИОАЭРОСЕРВИС" денежных средств в общей сумме 232 450 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

При этом, судом в рамках дела № А40-86907/2018-103-76 «Б» установлены наличие между сторонами договорных отношений, передача товара покупателю, что опровергает доводы истца об обратном и не требует в силу ст. 69 АПК РФ повторного доказывания.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В части доводов о пропуске срока исковой давности, суд отмечает, что назначение конкурсного управляющего, равно как и смена должностных лиц общества, не изменяет порядок исчисления срока и не является основанием для восстановления срока.

Внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии финансовых отношений с иными контрагентами не свидетельствует о перерыве срока для подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданско-правовом правоотношении не происходит.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и, при обращении в суд за взысканием дебиторской задолженности, действует от имени должника.

Смена руководства ООО "ХЕЛИАЭРОСЕРВИС" на конкурсного управляющего, осуществляющего функции руководителя названного юридического лица, не влечет прерывания срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени ООО "ХЕЛИАЭРОСЕРВИС", учитывая, что управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления взыскателя и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 04.08.2017 по 04.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а следовательно, и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЕЛИАЭРОСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 387 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская