Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1760/2017

город Псков

14 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2017 года

 Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тимаева Ф.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесная радуга» (ОРГН 1126025001640, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182170, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182150, 

<

...>), 

Администрации Великолукского района Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 182100, 

<

...>)

о взыскании 85 726 руб. 21 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.05.2017, предъявлен паспорт;

от ответчиков: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесная радуга» (далее – истец) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (далее – ответчик) и Администрации Великолукского района Псковской области (далее – Администрация) о взыскании с предприятия 83 625 руб. 11 коп., в том числе 73 550 руб. задолженности по договору поставки от 29.02.2016 № 9 и 10 102 руб. 11 коп. неустойки.

Определением от 17.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 11.07.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

07.06.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска, вместо неустойки просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 07.06.2017 в сумме 8 667 руб. 93 коп.

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. 

03.07.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет и основание иска, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами заявил требование о взыскании неустойки за период с 01.03.2016 по 30.06.2017 в размере 12 176 руб. 21 коп.

Судом приняты изменения предмета и основания иска с требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили, заявлений и ходатайств не представили, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от исковых требований к Администрации Великолукского района в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований к Администрации Великолукского района принят судом как не  противоречащий закону и не нарушающий права других лиц в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в части требований к Администрации Великолукского района подлежит прекращению.

Так же в порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца уточнила исковые требования в части периода расчета неустойки и применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения обязательства в размере 11 %, размер неустойки остался неизменным.

Суд принял уточнение исковых требований в части периода расчета неустойки с 04.03.2016 по 30.06.2017 и применения ставки 11%.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд считает требования о взыскании задолженности по договору поставки № 9 от 29.02.2016, неустойки за период с 04.03.2016 по 30.06.2017 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 29.02.2016 заключен договор № 9 на поставку дров.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался передать в собственность ответчика,  а ответчик обязался принять и оплатить дрова (далее – товар). 

Условия по оплате товара договор поставки не содержит.

Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар на сумму 73 550 руб., что подтверждается товарной накладной № 50 от 29.02.2016. 

Ответчиком оплата товара до настоящего времени не произведена.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки № 9 истец направил ответчику претензию от 31.03.2017 с требованием оплатить задолженность. Ответчик оставил претензию без ответа, требование без удовлетворения.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Условиями договора поставки № 9 срок оплаты товара не определен.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 486 ГК.РФ следует учитывать, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а так же срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного товара у ответчика возникла непосредственно после его получения 29.02.2016, а просрочка оплаты товара наступила с 04.03.2016.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности за указанный период в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № 9 от 29.02.2016 в сумме 73 550 руб. обоснованы доказательствами, содержащимися в материалах дела и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора № 9 от 29.02.2016 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент возникновения обязательства от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая просрочку платежа в сумме 73 550 руб., истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку за период с 04.03.2016 по 30.06.2017.

Расчет неустойки в размере 12 176 руб. 21 коп. судом проверен и признан верным. Поскольку факт просрочки по оплате поставленного товара материалами дела подтвержден, исковые требования по взысканию неустойки также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесная радуга» 85 726  руб.21 коп., в том числе 73 550 руб. задолженности по договору № 9 от 29.02.2016, 12 176 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.03.2016 по 30.06.2017, а так же 3 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований к Администрации Великолукского района Псковской области прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района в доход федерального бюджета 83 руб. государственной пошлины.

 На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                        Ф.И. Тимаев