ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-512/2018

Дело № А40-57063/2017

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 

по делу №А40-57063/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>)

к АО "31 ГПИСС" (ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017г., 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 056 382 руб. 59 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что судом первой инстанции не полно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между истцом и ответчиком заключен Государственный контакт от 14.10.2013 № ДГЗ-1335/ГКР на выполнение работ по комплексному обследованию и инженерным изысканиям по основному сооружению объекта 1335 (шифр объекта: 133 5).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, цена контракта составляет 47 228 637 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.2 Контракта срок окончания работ по инженерным изысканиям и обследованиям - 01.04.2014.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно итоговому акту приемки выполненных работ от 28.11.2014 Генпроектировщиком выполнены работы на сумму 46 308 827 руб. 07 коп.

Пунктом 10.4 Контракта установлено, что за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ по инженерным изысканиям и за просрочку исполнения обязательства по подписанию итогового акта выполненных работ на общую сумму 3 056 382 руб. 59 коп.

07.12.2015 истец направил в адрес ответчика претензии № 212/6/4479, № 212/6/4487 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, результаты выполненных работ по инженерным изысканиям и обследованиям в полном объеме были переданы заказчику по накладным № 192/21/128 от 28.03.2014, №  26/0077 от 31.03.2014, № 192/00140 от 31.03.2014 в пределах срока, установленного Контрактом. 

Наличие указанных накладных подтверждено Актами о приемке выполненных работ, подписанными Государственным заказчиком, и истцом не оспариваются.

Также между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ № 7-14 от 01.04.2014, № 15-14 от 01.08.2014, № 16-14 от 14.08.2014, № 41-14 от 01.10.2014, в которых стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме и соответствуют условиям Контракта.

Итоговый акт, подписанный между сторонами, также свидетельствует о том, что Генпроектировщиком выполнены все принятые на себя обязательства в установленные контрактом сроки, а значит, неустойка начислению не подлежит.

Несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину ответчику, так как согласно пункту 10.4 Контракта неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, следовательно, подписание итогового акта к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания итогового акта пунктом 10.4 Контракта не предусмотрена.

Кроме того, позднее подписание итогового акта не несет для Государственного заказчика никаких негативных последствий, а является основанием для окончательной оплаты выполненных ответчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-57063/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Б.П. Гармаев 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.