АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17452/2017

Дело № А06-9882/2015

г. Казань

17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Проект»  – ФИО1 (доверенность от 31.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Проект» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 

по делу № А06-9882/2015 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник», замененного на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Проект», к Министерству здравоохранения Астраханской области о взыскании стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьих лиц: Министерства финансов Астраханской области, открытого акционерного общества «АстраханьТИСИЗ», общества с ограниченной ответственностью «Проектноизыскательская фирма «Грунт», 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (далее – ООО «Эль Тайде Техник», заявитель) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Министерства здравоохранения Астраханской области (далее – Министерство, ответчик) стоимости выполненных работ до момента расторжения контракта в сумме 26 738 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 702 449,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 10,14% с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 по делу № А06-9882/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Астраханской области в лице Министерства за счет средств казны Астраханской области в пользу ООО «Эль Тайде Техник» убытки в сумме 26 738 514 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С Министерства в пользу  ООО «Эль Тайде Техник» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 152 650 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2017  решение  Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 в части взыскания убытков в сумме 26 738 514 руб. отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

При повторном рассмотрении дела ООО «Эль Тайде Техник» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования в части взыскания убытков, просило взыскать убытки в сумме 24 829 820 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 требования ООО «Эль Тайде Техник» удовлетворены. Суд взыскал с Астраханской области в лице Министерства за счет средств казны Астраханской области в пользу ООО «Эль Тайде Техник» убытки в сумме 24 829 820 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Эль Тайде Техник» взысканы судебные расходы  на уплату государственной пошлины в сумме 142 853 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 270 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019  решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2019  решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2019  произведена замена взыскателя по делу № А06-9882/2015 - ООО «Эль Тайде Техник» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Проект» (далее – ООО «Эль Тайде Проект», общество) на основании договора цессии от 05.07.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019 № 306-ЭС17-4927 Министерству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

03.03.2020 ООО «Эль Тайде Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Астраханской области в лице Министерства за счет средств казны Астраханской области судебных расходов в сумме 1 689 623,56 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Также ООО «Эль Тайде Проект» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020  производство по заявлению ООО «Эль Тайде Проект» о взыскании судебных расходов в сумме 1 694 678,50 руб. прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Эль Тайде Проект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Прекращая производство по заявлению ООО «Эль Тайде Проект» о взыскании судебных расходов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявление подано обществом после истечения предусмотренного частью 2 статьи 112  АПК РФ срока на обращение с таким заявлением, основания для его восстановления отсутствуют.

При этом суды исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                                   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Последним судебным актом в данном деле является определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2019                          № 306-ЭС17-4927, установленный статьей 112 АПК РФ срок для подачи заявления по вопросу судебных расходов истек 11.01.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Эль Тайде Проект»  03.03.2020, то есть, по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом при условии доказанности уважительности причин его пропуска.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Эль Тайде Проект» указало, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 02.10.2019, которым ООО «Эль Тайде Техник» заменено на ООО «Эль Тайде Проект», было обжаловано в суд апелляционной инстанции, вступило в законную силу только 16.01.2020.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив  указанный довод, пришли к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении  судебных расходах.

В рассматриваемом случае ООО «Эль Тайде Проект» не представило суду доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о возмещении судебных расходов.

Обжалование определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве таким обстоятельством не является.

ООО «Эль Тайде Проект» не было в силу закона ограничено в реализации своего  права  на  подачу  заявления  о взыскании судебных расходов.

Документы, подтверждающие, такие  расходы, Общество  должно было  получить от  истца  по настоящему  спору  не позднее  даты  заключения  договора  цессия.

Наличие спора  о  признании договора  цессии  недействительной  сделкой не может являться  основанием, препятствующим  реализации  права  на взыскании судебных  расходов  по делу.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12                          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО «Эль Тайде Проект» о взыскании судебных расходов.

В данном случае заявителем кассационной жалобы  не представлено доказательств  нарушения арбитражными судами применения  норм  материального и процессуального права. 

Оценка доводам заявителя в части наличия оснований для  восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов  не является  выводом  судов   о применении   нормы  права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу № А06-9882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева