АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 5618/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Электротехника", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – ТСН «Азина, 134» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11054руб. 48коп. долга, пени, 12437руб. 00коп. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 18.06.2020, диплом. После перерыва не явился, ходатайство

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: ФИО3 – председатель, паспорт, ФИО4 – специалист, доверенность 21.09.2020

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Электротехника", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с присвоением по делу № А71-5618/2020. 

На  основании  части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от  22 июля 2020 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участи в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТСН «Азина, 134» (ОГРН 

<

***>).

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик в судебное заседание не явился, к материалам дела приобщен отзыв на иск (л.д. 59). Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

ТСН «Азина, 134» указало на надлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества.

В силу статьи 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 24, 28 сентября 2020 года.

После перерыва ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалы делам документам.

Как следует из материалов дела, ООО «СП «Электротехника» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: УР, 

<

...>, площадью 221,90 кв.м. с 02.11.2007 года.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 134 по ул. Азина г. Сарапула принято решение о выборе ООО «Домовой» в качестве управляющей компании указанного многоквартирного дома (договор управления многоквартирным домом №28 от 01.10.2018, протокол общего собрания №011 от 23.08.2018). 

Как следует из пояснений истца, за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 ответчиком, как  собственником, не произведена оплата расходов за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги.

По расчётам истца, общая сумма задолженности составляет 15408руб. 42коп.

Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика долга и пени.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указал, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.10.2019 года по делу № 2-496/19, решения собственников помещений, принятые на общем собрании и оформленные протоколом № 011 от 23.08.2018 года, признаны недействительными.

Кроме того, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, решением собственников помещений создано Товарищество собственников недвижимости «Азина, 134», которое с августа 2018 года приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Правомерность создания TCH «Азина, 134» подтверждена Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 33-3886/2019.

ООО «СП «Электротехника» имеет прямые договорные отношения с МУП г.Сарапула «Сарапульский водоканал», ООО «Губахинская Энергетическая компания», с АО «ЭнергосбыТ Плюс» на поставку коммунальных ресурсов, а также с TCH «Азина, 134» по исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, действие которого распространяется на взаимоотношения, возникшие с 01.08.2018 года.

Ответчик приобщил документы, подтверждающие оплату за жилищно-коммунальные услуги ТСН «Азина, 134».

Также указал на решение суда делу № А71-2101/2019 от 28.10.2019 года, где судами отклонены доводы истца о том, что до исключения из реестра лицензий сведений об управлении многоквартирным домом управляющей компанией товарищество не имело право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

ТСН «Азина, 134» представило платежные поручения по оплате ответчиком непосредственно третьему лицу расходы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьей 210 ГК предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится собственником помещения в управляющую организацию.

Как следует из разъяснения, данного в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Материалами данного дела подтверждается наличие спора по определению надлежащей управляющей организации, имеющей право на получение от собственников и нанимателей платежей за помещение и коммунальные услуги.

В данном случае на потребителя не должны возлагаться негативные последствия вышеописанной спорной ситуации по определению надлежащей управляющей организации (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку существовал спор по определению лица, являющегося надлежащим получателем платы, и собственник - ответчик, не мог знать с достоверностью, какое конкретно лицо из участников спора является надлежащим получателем платы, внесение собственником платы за помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право управлять многоквартирным домом.

Осуществление ответчиком оплаты за содержание, текущий ремонт в заявленный истцом период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в адрес ТСН «Азина, 134» подтверждается представленными в дело доказательствами (платежные поручения №45 от 25.06.2020, №58 от 26.08.2020) и подтверждаются третьим лицом, что за спорный период задолженность ответчика перед ТСН «Азина, 134» отсутствует с учетом взысканных по решению суда сумм (№А71-927/2020, №А71-4687).

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования  направленные на повторное взыскание с ответчика ранее оплаченных  им сумм ТСН «Азина, 134», суд считает необоснованными и не подлежащими  удовлетворению. При этом, спор управляющих организаций, касающийся оспаривания протоколов общих собраний собственников помещений по выбору управляющей организации МКД, не должен умалять права собственников помещений МКД добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате расходов за содержание, текущий ремонт.

С учётом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по  оплате  государственной  пошлины  относятся  на  истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                        О.А.Кашеварова