Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91636/2019

11 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНТАКТНАЯ СЕТЬ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, ЛИНИЯ. 7-Я В.О., ДОМ/76, ЛИТЕР А, ОФИС 516, ОГРН:  1117847121776);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Холдинг "Гортранс" (адрес:  Россия 119530, Москва, Очаковское ш. 28/2/1/39, ОГРН: 1147746457297);

о взыскании 1 292 933руб. 25коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 04.03.2019г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «Гортранс» (далее также Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление Строительством Железных Дорог» (далее также Покупатель) 29 января 2019 года заключен Договор поставки № ХГ/УСЖД-0119 (далее также Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора ООО «Холдинг «Гортранс» обязалось в течении срока действия Договора поставлять в собственность Покупателя товар (продукцию), а ООО «Управление Строительством Железных Дорог» обязалось принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 1.2. Договора номенклатура, комплектность, сроки и цена товара оформляются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В пункте 3.1. Договора закреплено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками Покупателя. Заявки Покупателя Поставщик принимает по телефону, факсу или иным способом. Заявка Покупателя считается согласованной, если Поставщик в течение 24 часов после ее получения не сообщит Покупателю своих возражений. После согласования заявки Покупателя, Поставщик составляет Спецификацию, на основании условий, согласованных сторонами в заявке Покупателя. 

Порядок поставки согласовывается сторонами в Спецификациях (пункт 3.2. Договора).

В Спецификации № 1 от 30.01.2018 г. к Договору стороны согласовали следующие условия поставки товара:

- наименование товара: Провод ПБСМ-70, 7000 кг., стоимость товара без НДС 2 625 000,00 рублей, стоимость товара с НДС 3 150 000,00 рублей, в том числе НДС 525 000,00 рублей;

- поставка товара по спецификации осуществляется автотранспортом Поставщика. Транспортные расходы несет Покупатель;

- поставка производится в течение 20-22 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика;

- порядок оплаты: 50% предварительная оплата, 50% оплата в течение 3 (трех) дней с момента официального уведомления о готовности товара к отгрузке.

30 января 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг «Гортранс» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительством Железных Дорог» выставлен счет № 37/01 на оплату товара.

ООО «УСЖД» 06 февраля 2019 года произведена оплата по счету №37/01 от 30.01.2019 за товар - провод ПБСМ-70 в размере 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 123 от 06.02.2019 г., содержащим отметку банка ВТБ (ПАО) в г. Санкт-Петербурге об исполнении - 07.02.2019 г.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

С учетом приведенных норм следует, что денежные средства, перечисленные ООО «Управление Строительством Железных Дорог» в адрес ООО «Холдинг «Гортранс» на основании платежного поручения № 123 от 06.02.2019 г. были получены Поставщиком не позднее 08.02.2019 г.

Согласно сроков, установленных в Спецификации № 1 от 30.01.2019 г., обязательства по поставке всего товара должны были быть исполнены ООО «Холдинг «Гортранс» не позднее 02 марта 2019 года (период с 09.02.2019 г. по 02.03.2019 г. равен 22 календарным дням).

Только 22 апреля 2019 года ООО «Холдинг «Гортранс» произвело частичную поставку товара в количестве (объеме) 1 351 кг на сумму 607 950 (шестьсот семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 101 325 (сто одна тысяча триста двадцать пять) рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 22.04.2019 г. подписанным сторонами.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что Поставщик, допустивший недопоставку товара, обязан восполнить недопоставленное количество товара в течении 10 (Десяти) рабочих дней с момента обнаружения недопоставки или, с согласия Покупателя, при поставке следующей партии в пределах срока действия Договора.  

Других поставок товара по Договору в адрес ООО «КСЖД» (07.02.2019 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в части наименования Покупателя) не было. Официального уведомления о готовности продукции к отгрузке от ООО «Холдинг «Гортранс» в адрес ООО «КСЖД» не поступало. Извещений о возникновении обстоятельств непреодолимой силы на стороне ООО «Холдинг «Гортранс» в адрес ООО «КСЖД» также не поступало. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Холдинг «Гортранс» договорных обязательств (не поставка товара по оплаченному авансу), по состоянию на текущую дату в распоряжении Поставщика необоснованно находятся денежные средства ООО «КСЖД» в размере 967 050 (девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как указано ранее, согласно условий Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю в период действия договора (с 29.01.2019 по 31.12.2019) 7000 кг. провода ПБСМ-70 на сумму 3 150 000,00 рублей, однако поставил всего 1 351 кг товара на сумму 607 950 рублей 00 копеек. 

Фактически ни положения пункта 6.2. Договора, ни положения статьи 508 ГК РФ Поставщиком не исполнены.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

С учетом вышеприведенных обстоятельств следует, что на стороне ООО «Холдинг «Гортранс» имеются факты неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Согласно части 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названные нормы предоставляет ООО «КСЖД» возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный ООО «Холдинг «Гортранс».

Пунктом 7.1. Договора предусмотрен обязательный претензионный прядок урегулирования споров по Договору.

В связи с наличием обстоятельств ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Договору, ООО «КСЖД» в адрес Поставщика 26.06.2019 г. была отправлена претензия № 160-19-УС.

В претензии ООО «КСЖД» уведомило ООО «Холдинг «Гортранс» об утрате интереса к приобретению оставшейся части товара - провод ПБСМ-70 ввиду истечения периода времени более 3 месяцев с момента когда ООО «Холдинг «Гортранс» обязано было полностью исполнить обязательство по поставке товара и о расторжении Договора в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 523 ГК РФ в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно кода РПО (14-значный цифровой код, который назначается отправителю в момент отправки посылки и указывается в чеке, также именуемый почтовый идентификатор) № 19917827381701 указанного на чеке претензия Покупателя № 160-19-УС от 26.06.2019 г. получена ООО «Холдинг «Гортранс» 04 июля 2019 года.

С учетом положений пункта 4 статьи 523 ГК РФ Договор между ООО «Холдинг «Гортранс» и ООО «КСЖД» считается расторгнутым с 04.07.2019 года.

Прекращение действие Договора не освобождает ООО «Холдинг «Гортранс» от обязанности по уплате неустойки в период с 03 марта 2019 года по 04 июля 2019 года.

В пункте 6.4. Договора указано, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, согласованных в спецификации, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости не отгруженной партии товара за каждый день просрочки.

Договорная неустойка за указанный период времени составила 346 219 рублей 65 копеек.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С момента прекращения действия Договора на стороне ООО «Холдинг «Гортранс» возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (с момента расторжения договора по день фактического погашения задолженности).

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО Холдинг «Гортранс» в пользу ООО «Контактная Сеть Железных Дорог» 967 050руб. задолженности, 346 219руб. неустойки, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга с 05.07.2019г. по день фактического исполнения обязательства и 25 929руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.