ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-30252/2017

г. Москва

06 сентября 2017 года

Дело № А40-81606/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  06 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Югра-Безопасность-1»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017о признании сделки по перечислению ООО «Микрорайон «Центральный» в пользу ООО «Югра-Безопасность-1» денежных средств в размере 483 600 руб. недействительной по делу № А40-81606/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Форпост-менеджмент» конкурсный управляющий ЗАО «Форпост-менеджмент» - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Форпост-менеджмент» - ФИО3 дов. от 11.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 ЗАО «Форпост-менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры конкурсного в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 14.05.2016г.

В последующем должник изменил наименование с ЗАО «Форпост-менеджмент» на АО «Форпост-менеджмент», что отражено в определении Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2016 о продлении срока конкурсного производства.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего АО «Форпост-менеджмент» РыжанковаА.С. о  признании недействительной сделкой платежа по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон Центральный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность-1» платежным поручением № 70 от 29.03.2016 денежных средств в размере 483 600 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.05.2017 заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, ООО «Югра-Безопасность-1» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.05.2013                           АО «Форпост-менеджмент» (Генподрядчик, Должник) и ООО «Микрорайон «Центральный» (Заказчик) был заключен Договор генерального строительного подряда № 08-ГП/13/ФМЕ 05-0513 (далее - Договор), согласно условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: «Застройка части микрорайона № 1 г.Урай, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Жилой дом № 5», а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями Договора.

Генподрядчик выполнил работ по Договору на сумму 95 929 643,15 руб., Заказчик оплатил принятые работы в размере 84 806 133,26 руб., в результате чего у Заказчика перед Генподрядчиком образовалась задолженность в размере 11 123 509,89 руб., в том числе НДС 18%.

Соглашением от 10.04.2015 о расторжении договора Заказчик и Генподрядчик расторгли Договор по соглашению сторон.

В соответствии с условиями Соглашения от 10.04.2015г. стороны согласовали следующий порядок погашения задолженности Заказчика перед Генподрядчиком:

-   5 277 108,20   руб.,      в   т.ч.   НДС  18%,   Заказчик   перечисляет   на   расчетный   счет Генподрядчика в срок до 15 октября 2015г.;

- 2 766 662,57 руб., в т.ч. НДС 18%, Заказчик перечисляет непосредственно организациям, в счет задолженности Генподрядчика:

- 3 711,43 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании ОАО «Дорожник» в счет погашения задолженности Генподрядчика по договору № 123-13/т/ФМК 09-0913 от 09.09.2013г.;- 1 291 709,84 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании                        ОАО «Урайтеплоэнергия» в счет погашения задолженности Генподрядчика по договору № 34/ФМЕО2-0214 от 01.01.2014г.;

- 1 223 799,57 руб., в т.ч. НДС 18% в адрес компании ООО «Шаимгаз» в счет погашения задолженности Генподрядчика по Договору № ФМЕ 04-0714 от 07.07.2014г.;

-4 400,34 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании «Ютэк-энергия» в счетпогашения задолженности Генподрядчика по договору № 48 от 16.10.2014;

- 243 041,39 руб., в т.ч. НДС 18%, в адрес компании                                              ООО «СеверКапиталСтрой» в счет погашения задолженности Генподрядчика по Договору № ФМЕ 06-1013 от 16.10.2013г.;

- 483 600,00 руб., без НДС, в адрес компании ООО» Югра-Безопансоть-1» в счет погашения задолженности Генподрядчика по Договору № ФМЕ 08-0813 от 03.09.2013г. на оказание охранных услуг;

- 17 378,25 руб., без НДС, в адрес компании ОАО «Экотех» в счет погашения задолженности Генподрядчика по Договору № 287/13/Э от 01.09.2013г. на оказание услуг по размещению строительных отходов.

Вышеуказанные юридические лица являлись кредиторами должника, оплата задолженности перед которыми на дату заключения соглашения от 10.04.2015 была просрочена.

Платежным поручением от 29.03.2016г. № 70 ООО «Микрорайон «Центральный» перечислило в адрес ООО «Югра-Безопасность-1» денежные средства в размере 483 600 руб. за АО «Форпост-менеджмент».

В соответствии со статьей 61.1. Федерального закона от 26.10.2002                             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании    должника    банкротом    или    в     течение    одного    месяца     до    принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что заявление о признании АО «Форпост-менеджмент» несостоятельным (банкротом) было подано ООО «Инвест Проект Менеджмент» 29.04.2015 и принято к производству Арбитражного суда г.Москвы 10.06.2015г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2015 (дата оглашения резолютивной части – 24.08.2015) в отношении АО «Форпост-менеджмент» введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Инвест Проект Менеджмент» в размере 12 847 854,80 руб.

Оспариваемый платеж был совершен ООО «Микрорайон «Центральный» 29.03.2016, то есть уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Осуществление ООО «Микрорайон «Центральный» оспариваемого платежа в пользу ООО «Югра-Безопасность-1» привело к тому, что отдельному кредитору оказано        большеепредпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, так как на дату осуществления спорного платежа у                  АО «Форпост- менеджмент» имелись не погашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах, превышающих исполнение, произведенное ООО «Микрорайон «Центральный» в пользу ООО «Югра-Безопасность-1», в связи с чем, данный платеж является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в случае его удовлетворения суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В отношении последствий признания недействительной оспариваемой сделки, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж: должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно, платеж в рамках исполнения обязательств, может быть квалифицирован арбитражным судом как недействительная сделка.

При этом на квалификацию платежа в качестве недействительной сделки (при наличии соответствующих оснований) факт действительности (недействительности) обязательства, на основании которого осуществлено исполнение, не влияет.

Суд первой инстанции правомерно установил и  учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  и принял законный и обоснованный  судебный акт  по   заявленным   основаниям   и   предмету.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу                           № А40-81606/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Югра-Безопасность-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО4 

                                                                                                  И.М.Клеандров