АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20169/2019

23 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.З. Искаковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20169/2019 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 6670428515, ОГРН 1146670027789)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 107 271 руб. 44 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дежа вю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Богиня Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.03.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2018 №82/05/02.06.1-14;

от третьих лиц: не явились, уведомлены. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (далее- ООО "Лига ЖКХ") обратилось  в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с требованием о взыскании 107 271 руб. 44 коп.

Определением суда от 24.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик ссылается на то, что в спорные периоды Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга были заключены договоры аренды с ООО «Дежа Вю», ООО «ЮК «Богиня Фемида». В связи с чем, просит привлечь названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что в соответствии договорами аренды, указанные общества обязаны заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг. 

Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дату предварительного судебного заседания. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дежа вю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Богиня Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

11.07.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Определением от 15.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 69 759 руб. 07 коп. основного долга, 33303 руб. 76 коп. – пени за период с 11.03.2016 по 15.08.2019, 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены квитанции. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лига ЖКХ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>., что подтверждается протоколом от 03.11.2015.

Подвальные помещения (№№ 5-8, 12-13, 22, 24-27 на поэтажном плане) многоквартирного дома 

<

...> принадлежат муниципальному образованию г. Екатеринбург на праве собственности.

В период с 18.02.2016 по 31.03.2018 оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 69759 руб. 07 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика по оплате данных услуг.    

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду нижеследующего.

Возникновение у ответчика обязательств по оплате истцу услуг по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома и коммунальных услуг, ответчиком не оспаривается. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, в котором расположены подвальные помещения, находящееся в собственности ответчика.

Таким образом, ответчик фактически пользовался услугами истца, однако соответствующую плату за это не вносил.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Факт передачи нежилого помещения в аренду (пользование) иному лицу не освобождает собственника такого помещения от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части задолженности за февраль-март 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно данной норме и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

По общему правилу согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно штемпелю на исковом заявлении в Арбитражный суд Свердловской области истец обратился 10.04.2019г.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требование за период февраль 2016г. заявлено за пределами срока исковой давности. При этом в части марта 2016г. исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности с учетом претензионного порядка урегулирования спора, а также в связи с тем, что срок оплаты за март месяц наступает с 01 по 10 апреля.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества,  оказанных в период с марта 2016 по март 2018 года, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 64291 руб. 71 коп. суду не представил. На основании изложенного, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за период с марта 2016г. по март 2018г. в сумме 64291 руб. 71 коп.

Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании 33303 руб. 76 коп. законных пеней за просрочку платежа с 11.03.2016 по 15.08.2019.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). 

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании изложенного, истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 33303 руб. 76 коп., начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, за период с 11.03.2016 по 15.08.2019.  

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Срок исковой давности по заявлению ответчика в части суммы пени, судом не применен, поскольку в данной части приняты во внимание доводы истца относительно того, что в данном случае пени насчитываются со второго месяца после просрочки, соответственно заявлены в отсутствии пропуска срока исковой давности.

Возражения ответчика относительно наличия арендаторов в спорных жилых помещениях, судом не принимается, поскольку исковые требования предъявлены за период до заключения договоров аренды с третьими лицами.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 64 291 руб. 71 коп. основного долга и 33 303 руб. 76 коп. неустойки, начисленной на основании  п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2016 по 15.08.2019. При таких обстоятельствах, требования истца в части требования о взыскании 64 291 руб. 71 коп. основного долга, 33303 руб. 76 коп. – пени за период с 11.03.2016 по 15.08.2019 подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика 15 000 расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, заявитель представил договор поручения №3 от 04.04.2019, заключенный между истцом (доверитель) и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ЭКСПЕРТ» (поверенный).

Согласно п. 1 договора, поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителей, а Доверитель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующие действия: составить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовавшейся в период управления Доверителем многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. Согласно п.2.1. договора поверенный обязуется предоставить для исполнения поручения по настоящему договору ФИО2, ФИО4

В подтверждение оплаты истцом представлено платежное поручение 05.04.2019 №10545 на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в заявленной сумме 15 000 рублей в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела, является доказанным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Также суд находит необоснованными доводы о том, что сложность рассматриваемого спора была минимальной, соответственно, трудозатраты представителя истца являются незначительными.

Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Доводы о завышенном размере судебных издержек отклонены судом как не подтвержденные со стороны ответчика соответствующими доказательствами (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам, подлежащая взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате расходов на оплату услуг представителя на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 13647 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 3875 руб. 

Кроме того, с учетом заявленного истцом и принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований, излишне уплаченная при предъявлении иска в суд государственная пошлина в сумме 126 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" 64 291 руб. 71 коп. основного долга, 33303 руб. 76 коп. – пени за период с 11.03.2016 по 15.08.2019, 13647 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 126 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №10552 от 10.04.2019. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.И. Опарина